Забелян Сусанна Альбертовна

Судья I инстанции: Трофимович К.Ю. № дела в суде первой инстанции 2-1699/2024

Судьи II инстанции: Акульшина Т.В., Дело № 88-4683/2025

Максимовских Н.Ю. (докл.), Гусарова Т.М. УИД 77RS0022-02-2023-014421-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГСК «АЭЛИТА», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения представителя Департамента городского имущества ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Выставкина Е.А. и его представителя – адвоката ФИО15, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Выставкин Е.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГСК «АЭЛИТА», в котором просит признать права собственности на гаражный бокс №, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является членом кооператива «АЭЛИТА» с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за гаражный бокс № выплачен полностью первоначальным владельцем - ФИО2, которой в ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был передан во владение и пользования сразу после его возведения и приема в эксплуатацию. Впоследствии, ФИО2 вышла из членов кооператива по личному заявлению, передав свой пай ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала истцу Выставкину Е.А. права на паевой взнос по договору купли-продажи и вышла из членов коопер...

Показать ещё

...атива по личному заявлению, после чего, решением общего собрания ГСК «Аэлита» Выставкин Е.А. был принят в члены кооператива. Право на паевой взнос перешло к нему в соответствии с Уставом ГСК «Аэлита», членские взносы оплачены, задолженностей нет. С этого момента по настоящее время (более 20-ти лет) истец открыто владеет и пользуется гаражным боксом №, как своей собственностью, оплачивает членские взносы, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Выставкина Е.А. Суд постановил:

признать за Выставкиным Е.А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Возникшее право собственности Выставкина Е.А. на гаражный бокс подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановление, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими с фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж является объектом недвижимого имущества. Обращает внимание, что согласно заключению, выданному Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 22.03.07г., данные гаражные боксы, являются некапитальными строениями. Считает, что у ГСК, а впоследствии и у истца не возникло прав на спорный гаражный бокс. Судами не дана оценка доводу Департамента о том, что в рамках развития территорий планируется продление линии метрополитена, территория в данный момент занимаемая ГСК "АЭЛИТА" подлежит освобождению. Указывает, что судами признано за истцом право собственности на гаражный бокс в порядке приобретательской давности, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства давности владения спорного объекта.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перехода права собственности на гаражный бокс выданные ГСК «Аэлита» справка не является надлежащим доказательством перехода права собственности на объект недвижимости. Таким образом, ДГИ г. Москвы не является стороной обязательственного правоотношения и, как следствие, - является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого судебного спора.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседании суда кассационной инстанции явились:

- представитель ДГИ г. Москвы ФИО14, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- Выставкина Е.А. и его представитель – адвоката ФИО15, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Московского городского совета Депутатов трудящихся Академии паук ССР переданы части земельного участка Исполкома Куйбышевского райсовета в микрорайоне № Гольяново под строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного Комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «АЭЛИТА».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № 926 Исполнительного Комитета Московского Городского Совета Депутатов трудящихся разрешено строительство гаражей ГСК «АЭЛИТА».

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного Комитета Московского Городского Совета Депутатов трудящихся отведен земельный участок для строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного Комитета Московского Городского Совета Депутатов трудящихся, внесены изменения по численности гаражей до 100 единиц.

В Бюро технической инвентаризации, имеется технический паспорт на домовладение № <адрес> поэтажный план, выписка из паспорта, экспликация, которым присвоен милицейский адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Земельных ресурсов г.Москвы и ГСК «АЭЛИТА» был заключен договор аренды № № на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предмет договора земельный участок кадастровый №, площадью 5735 кв. м., адресный ориентир <адрес> предоставляемый в аренду для эксплуатации гаражей боксового типа в количестве 111 кирпичных гаражей. Вышеуказанный договор аренды пролонгировался ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями законодательства заключен Договор Аренды земельного участка с Множественностью лиц на стороне Арендатора в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка.

Согласно справке ГСК «АЭЛИТА», истец является членом вышеуказанного кооператива «АЭЛИТА» с ДД.ММ.ГГГГ, право па паевой взнос, полностью оплаченный предыдущим владельцем, перешло к истцу па законных основаниях, в соответствии с уставом ГСК «Аэлита», членские взносы оплачены, задолженностей не имеется, открыто владеет и пользуется гаражным-боксом №, общей площадью 21 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости информация о правах па нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. В течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право па данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Разрешая заявленные требований и удовлетворяя из, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 131, 209, 213, 219, 218, 225, 234, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Выставкин Е.А. более ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет гаражным боксом №, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, является частью капитального строения. Доказательств того, что гаражный бокс нарушает права и законные интересы граждан, иных лиц, либо создаст угрозу-жизни, здоровью и имуществу граждан, либо построен с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных требований, суду не представлено.

Суд указал, что ответчики и другие лица прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости не заявили. Интереса к спорному имуществу на протяжении <данные изъяты> иными лицами проявлено не было, юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, иные лица не совершали, своих прав на спорный гаражный бокс не заявляют, не претендуют на него.

Суд первой инстанции также, приняв во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, принят в эксплуатацию и на баланс в установленном законом порядке, а истец является членом ГСК «АЭЛИТА» <данные изъяты> право на паевой взнос за предоставленный кооперативом гараж перешло к нему от предыдущего владельца на законном основании, в соответствии с уставом ГСК «Аэлита», пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное недвижимое имущество (гаражный бокс).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отметив, что в качестве дополнительного письменного доказательства приобщено заключение специалиста № ИН ФИО16, представленное истцом, из которого следует, что гаражный бокс № с кадастровым номером № является неотъемлемой частью капитального здания по адресу: <адрес> кадастровый №. Строение является капитальным, имеет прочную связь с землей и перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, гаражный бокс, входящий в состав здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет работоспособной состояние и позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Данное доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенным в судебных постановлениях нормативным положениям, с которыми закон связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Как обоснованно отмечено судами при отклонении доводов ответчика, гараж возведен на земельном участке, предоставленном для указанных целей, является объектом капитального строительства и не является самовольной постройкой.

Довод заявителя о том, что гараж является не объектом недвижимого имущества, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения па строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ГСК «Аэлита» в установленном законом порядке предоставлен (отведен) земельный участок для строительства гаражей, которые были приняты в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, спорный гараж являются частью капитального строения, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, которым истец с 2003 года открыто владеет и пользуется, гараж отвечает соответствующим конструктивным и другим характеристикам объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Процессуальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17 марта 2025 года

Свернуть