Гудименко Алексей Валерьевич

Дело № 12-813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудименко А. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду Глазкова А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Гудименко А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду Глазкова А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Гудименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гудименко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что выводы должностного лица об отсутствии у него (Гудименко А.В.) личной карточки охранника противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области Гудименко А. В. была выдана личная карточка охранника серии 34 №...Б578585 для осуществления охранной деятельности в ООО «ЧОП «ОА Щит» (сведения о личной карточке внесены в удостоверение частного охранника Б №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Гудименко А.В.), в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Также в жалобе заявителя содержится указание на положения ст.2.9 КоА...

...П РФ.

В судебном заседании заявитель Гудименко А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОП №... УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудименко А.В. составлен протокол АЕ-34 №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут при проведении массового мероприятия по адресу: г.Волгоград ..., Гудименко А.В., назначенный на должность охранника ООО ЧОП ОА «Щит», осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника, чем нарушил требования ч.2 ст.11.2, ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Гудименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ст.20.16 ч.4 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 11.2 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу требований ч.7 ст.12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из текста обжалуемого постановления следует, что Гудименко А.В. нарушил требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 года.

Вместе с тем, из представленных материалов, а также содержания самого постановления не усматривается, что Гудименко А.В. нарушил Порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований (ч.2 ст.11.2 Закона №...), а пункт 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в постановлении протоколе об административном правонарушении, не содержит подпункта «г», в связи с чем в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, охранником ООО «ЧОП «ОА Щит» Гудименко А.В. по данным пунктам закона, суду установить не представилось возможным.

При этом в силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице (административном органе) лежит обязанность в установленном законом порядке доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и это порядок должен ими соблюдаться.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ у охранника Гудименко А.В. имелась личная карточка охранника для осуществления охранной деятельности в ООО «ЧОП «ОА Щит»: серии 34 №...Б578585 на имя Гудименко А. В., выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выданной в установленном законом порядке личной карточке охранника внесены в удостоверение частного охранника, о чем также суду представлены сведения.

В статье 12.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрена полномочия и обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

Пунктом 5 части 3 указанной статьи установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, в силу прямого указания закона сотрудник правоохранительных органов вправе требовать от частного охранника предъявления удостоверения частного охранника.

Обязанности частного охранника предъявлять какие-либо иные документы, в том числе, личной карточки охранника, положениями вышеуказанного закона не предусмотрено.

Кроме того, судьей учитывается, что сведения о выданной личной карточке содержится в удостоверение частного охранника, наличие которого на момент проверки у сотрудника охранного предприятия Гудименко А.В. никем не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда, выводы должностного лица ОП№ 4 об отсутствии у охранника Гудименко А.В. личной карточки охранника на момент проверки являются несостоятельными.

Что касается пояснений указанного лица, данных им при составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях о том, что «личную карточку не получал», то в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья при проверке доводов жалобы принимает как достоверные объективные сведения о выданной в установленном законом порядке личной карточке охранника на имя Гудименко А.В., которая представлена на обозрение суда в оригинале и приобщена к материалам жалобы в копии.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что вина Гудименко А.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 года, на что указано в обжалуемом постановлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Гудименко А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №... УМВД России по г.Волгограду Глазкова А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гудименко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...