Гудименко Валентина Петровна

Дело № 2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца Гудименко В.Н., ответчика Гудименко В.П.,

11 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко В.Н. к Гудименко В.П. об определении долей в праве общей собственности супругов,

Установил:

Гудименко В.Н. обратился в суд с иском к Гудименко В.П. об определении долей в праве общей собственности супругов.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Гудименко В.П. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака, за счет общих денежных средств, ими приобретено и зарегистрировано за ответчиком объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <сумма>.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать указанное имущество общим и признать за ним, Гудименко В.Н., право собственности на <данные изъяты> часть квартиры по адресу: <адрес>, оставив в собственности Гудименко В.П. <данные изъяты> часть указанной квартиры, а также взыскать с Гудименко В.П. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Гудименко В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Ответчик Гудименко В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, утверждала, что спорная квартира была приобретена за счет ее личных д...

...енежных средств и является ее собственностью.

Выслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак Гудименко В.Н. и Гудименко В.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Стороны имеют общих совершеннолетних детей.

Брачный договор между супругами не составлялся.

За время совместной жизни супругами было приобретено имущество, в том числе, спорная (3-х комнатная) квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко И.В. (продавец) и Гудименко В.П. (покупатель).

Стоимость квартиры по договору составила <сумма>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Гудименко В.П.

В указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирована собственник Гудименко В.П., где фактически и проживает.

Доказательства того, что после расторжения брака между Гудименко В.Н. и Гудименко В.П. был произведен раздел имущества между бывшими супругами, предметом которого являлась бы, в том числе, и спорная квартира, отсутствуют.

По утверждению истца, спорная квартира приобретена в период брака и лишь оформлена на имя одного супруга – Гудименко В.П.

Ответчик Гудименко В.П., возражая по иску, указывала, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, однако является ее личной собственностью.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о приобретении квартиры, по поводу которой возник спор, за счет личных денежных средств ответчика, Гудименко В.П. не представлено.

Судом также установлено, что спора о порядке пользования спорной квартирой между бывшими супругами не имелось, от своих прав на нее истец не отказывался, поэтому в отношении нее сохраняется режим совместной собственности.

При таком положении суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака сторон по возмездной сделке и на общие денежные средства. В силу прямого указания закона все приобретенное супругами имущество в период брака является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях, поэтому в данном случае факт приобретения имущества Гудименко В.П. в период брака с Гудименко В.Н. безусловно порождает право долевой собственности на данный объект недвижимости у обоих супругов. Кроме того, судом учитывается, что приобретение спорной квартиры производилось, в том числе за счет денежных средств, полученных за счет реализации ранее принадлежащего супругам Гудименко на праве долевой собственности домовладения. Вопреки доводам ответчика о передачи Гудименко В.Н. части денежных средств, полученных от продажи данного домовладения, являются недостоверным доказательством, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Право собственности на часть имущества, приобретенного в период брака, принадлежит Гудименко В.Н. в силу требований закона вне зависимости от оформления имущества на супругу реализация прав собственника, в том числе регистрация права собственности на долю объекта, зависит от его волеизъявления и не может быть прекращено только в связи отсутствием действий по переоформлению документов в течение определенного периода времени. Как установлено в ходе судебного разбирательства отчуждение домовладения производилось с обоюдного согласия супругов, приобретение нового объекта недвижимости в собственность ответчика не обуславливалось соглашением между супругами о переходе к ней в единоличную собственность новой квартиры. Доказательств того, что ответчик обращалась с претензией по реализации своих прав собственника в отношении спорной квартиры и настаивала на принадлежности данного жилого помещения только ей при браке сторон, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы ответчика о том, что супруг не имел права на осуществление в отношении спорного имущества прав собственника в связи с регистрацией права собственности непосредственно на Гудименко В.П., а между бывшими супругами фактически было заключено устное соглашение о разделе имущества, суд находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств существования соглашения между супругами Гудименко о разделе имущества суду не представлено и в судебном заседании не найдено, доводы ответчика не подтверждают достижения между бывшими супругами конкретизированных и окончательных условий в отношении раздела всего имущества, являющегося совместной собственностью. В данном случае Гудименко В.П., предъявляя возражения на иск, исходила из того, что фактически спорный объект недвижимости приобретался ей только за счет личных денежных средств, но доказательств для подтверждения данных доводов суду не представила. Сам по себе факт отдельного проживания супругов Гудименко не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку самостоятельная реализация своих прав не является препятствием для приобретения совместного имущества в связи с использованием денежных средств, полученных за счет продажи иного общего имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гудименко В.П. в пользу истца Гудименко В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Гудименко В.Н.,- удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом Гудименко В.Н. и Гудименко В.П. и произвести ее раздел следующим образом:

Признать за Гудименко В.Н. в праве собственности на <данные изъяты> часть квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Гудименко В.П. в праве собственности на <данные изъяты> часть квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гудименко В.П. в пользу Гудименко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации записей о праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2017 г.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева

Копия верна

Судья Ж.А. Гордеева

Секретарь: Т.Л. Макарова

Решение не вступило в законную силу на 21.07.2017 года

Судья Ж.А. Гордеева

Секретарь: Т.Л. Макарова

Дело № 2-3169/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика Гудименко В.П.,

20 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гудименко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Гудименко В.П. был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита на сумму <сумма>. с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Денежные средства по кредитному договору заемщику были предоставлены банком своевременно и в полном объеме.

Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в ее адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>., в том числе сумма основного долга <сумма>., проценты <сумма>., неустойка <сумма>.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ...

...сер. 77 №).

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <сумма>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гудименко В.П. в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) она признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации принадлежащего ей имущества. Также ответчиком представлены письменные возражения к иску.

Выслушав ответчика Гудименко В.П., проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гудименко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами на предоставление заемщику кредита на сумму <сумма>. с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) Гудименко В.П. признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Гудименко В.П.

Согласно статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Гудименко В.П., т.е. процедура банкротства прекращена, требование кредитора заявлено после введения реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что производство в отношении Гудименко В.П. подлежит прекращению.

Вопрос возврата истцу из бюджета государственной пошлины может быть разрешен судом на основании соответствующего заявления ПАО «Почта Банк».

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Гудименко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева