Гудимов Дмитрий Сергеевич

УИД 34RS0022-01-2024-000943-38

Дело № 2-41/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Котельниково 21 января 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Скаргину А. А., Гусеву Ю. В., Гирявому В. В., Дерипаскиной Л. Н., Мельник С. П., Павлову С. Д., Гудимову Д. С., Гудимовой Н. С., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Родину С. З., Родиной Л. А., Привалову М. Г. об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам квартир, расположенных по адресу: <адрес> об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что собственники квартир, в силу действующего законодательства обязаны со специализированной организацией заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Однако, договор не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес> в <адрес> в соот...

...ветствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при придоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410.

До судебного заседания от руководителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Данилова С.В. поступило заявление, в котором он просят прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчики до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке исполнили требования истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики и представители третьих лиц ООО «Газпром распределение Волгоград», ООО «УК Котельниковское КХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 данного кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление руководителя инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Данилова С. В., действующего на основании Положения, о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Скаргину А. А., Гусеву Ю. В., Гирявому В. В., Дерипаскиной Л. Н., Мельник С. П., Павлову С. Д., Гудимову Д. С., Гудимовой Н. С., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Родину С. З., Родиной Л. А., Привалову М. Г. об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Лапина

Дело № 2-1168 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 были уточнены исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которы...

...е это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, со следующими размерами: длина 360 см., ширина 500 см. и глубина 15 см. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не опровергаются сторонам по делу.

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п."п" п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес>, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации <адрес>, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, утвержденном Решением Рязанской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, обладает правами юридического лица, основными задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты>

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

<данные изъяты>

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании материального ущерба только на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

<данные изъяты>

Вышеуказанные размеры судебных расходов подтверждаются документально.

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о чрезмерно высоком размере оплаты услуг представителя и просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО3 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин