Гудимов Максим Борисович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-6280/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003270-07

А-2.038г

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Гудимова Максима Борисовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гудимова М.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гудимова Максима Борисовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудимов М.Б. обратился в суд с требованиями к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации мо...

...рального вреда.

Требование мотивировал тем, что он с 08.09.1997 по 13.07.2020 проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с 12.08.2019 в должности заместителя начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.07.2020 он был уволен со службы по выслуге лет.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку рапорт о выходе на пенсию был написан им 09.07.2020 под давлением руководства, он был поставлен перед выбором увольнения со службы по собственному желанию, либо по отрицательным основаниям, которые имели место быть. Несмотря на то, что рапорт был написан им собственноручно, добровольного волеизъявления его написания у него не имелось, поводом для написания рапорта послужили угрозы со стороны руководства. Кроме того, данный рапорт не содержит в себе ни даты написания, ни даты увольнения, что также подтверждает факт его написания под давлением. Намерений увольняться со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, у него не имелось.

В связи с чем, просил отменить приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю №144-лс от 13 июля 2020 года, восстановить его в должности заместителя начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 14 июля 2020 года, взыскать с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 июля 2020 года по день восстановления на работе в размере 3069,42 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудимов М.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гудимова М.Б. – Нагорную Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - Буракову Ю.С., выразившую согласие с решением суда, выслушав заключение по делу прокурора Андреевой А.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 4 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника.

Согласно статье 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Гудимов М.Б. с 08 сентября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с 12 августа 2019 года в должности заместителя начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из искового заявления, Гудимовым М.Б. 09 июля 2020 года на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю был подан рапорт, в котором он просил уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании пункта 4 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Из дела также видно, что при подаче рапорта об увольнении, истцом были также написаны: рапорт о согласии с датой увольнения 13.07.2020; рапорт об отказе от прохождения военной врачебной комиссии.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 июля 2020 года № 144-лс Гудимов М.Б. на основании поданного им рапорта был уволен 13 июля 2020 года со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 9 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

13 июля 2020 года за подписью заместителя начальника отдела кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы согласно поданного рапорта Гудимова М.Б. были направлены документы: трудовая книжка от 09 августа 2000 года АТ-V №0869520 на 20 листах; выписка из приказа на 1-м листе; предписание в военкомат на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; памятка на 1-м листе. Данные документы были получены Гудимовым М.Б. – 23.07.2020, о чем свидетельствует его личная подпись.

03 августа 2020 года Гудимовым М.Б. были написаны и поданы заявление о назначении пенсии, а также заявление о перечислении пенсии на личный счет.

Не согласившись с увольнением, указывая, что рапорт об увольнении им был написан под давлением руководства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования истца об отмене приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю №144-лс от 13 июля 2020 года, восстановлении его в должности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, на основании добровольно поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Признавая правомерным увольнение истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на него давления со стороны руководства с целью увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что попытка избежать увольнения по отрицательным основаниям путем использования права на подачу рапорта об увольнении и последующее расторжение служебного контракта, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что начальник ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеет полномочий по приему и увольнению сотрудников, рапорт об увольнении подан Гудимовым М.Б. на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, что также опровергает доводы истца об оказании на него давления со стороны руководства.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание Гудимовым М.Б. в рапорте на конкретную дату увольнения – 13.07.2020 и согласие работодателя произвести увольнение сотрудника с указанной в рапорте даты, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последний не был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении, однако сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву рапорта, в материалах дела не имеется.

Более того, судом верно указано, что написание истцом рапорта с указанием о согласии с конкретной датой увольнения - 13.07.2020, невыход в дальнейшем на службу, получение в последующем приказа об увольнении, трудовой книжки, которые были поучены им без каких-либо замечаний, подтверждают наличие волеизъявления Гудимова М.Б. уволиться и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что в момент написания рапорта он находился в стрессовом состоянии, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Также судебная коллегия считает, что учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела подпись в рапорте об увольнении не оспаривалась, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора, доводы истца о том, что он не писал и не подписывал рапорт о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, учитывая, что подача рапорта об увольнении со службы являлось добровольным волеизъявлением Гудимова М.Б., принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны руководства при подаче рапорта, процедура увольнения работодателем ГУФСИН России по Красноярскому краю соблюдена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю №144-лс от 13 июля 2020 года, восстановлении в должности.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение не было его добровольным волеизъявлением, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом заявлено о вынужденном характере расторжения служебного контракта, именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что рапорт об увольнении, а также рапорт о согласии с датой увольнения 13.07.2020 года он подписал собственноручно, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие его волеизъявления на прекращение прохождения службы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны руководства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не проведении по делу почерковедческой экспертизы рапорта о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, принимая во внимание, что истцом написание рапорта об увольнении не оспаривалось, учитывая, что требований относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск заявлено не было, у суда первой инстанции для правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом исковых требований необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы данного рапорта отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудимова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.

КОПИЯ

Дело № 2-267/2021

24RS0017-01-2020-003270-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – Бураковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова Максима Борисовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гудимов М.Б. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требование мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес>. Приказом ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по выслуге лет. Рапорт о выходе на пенсию был написан истцом ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства, ставя истца перед выбором об увольнении со службы по собственному желанию, либо по отрицательным основаниям, которые имели место быть. Находясь в стрессовом состоянии, учитывая, что семья может остаться без средств к существованию, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, истцом был составлен рапорт об увольнении по собственному желанию с выходом на пенсию по выслуге лет. Несмотря на то, что рапорт был написан собственноручно, добровольного волеизъявления его написания у истца не имелось, поскольку поводов для его написания послужили угрозы со стороны руководства. Помимо этого данный рапорт не содержит в себе ни даты написани...

...я, ни даты увольнения, что также подтверждает факт его написания под давлением. Намерений увольняться со службы по выслуге лет, дающее право на получение пенсии у истца не имелось. На основании изложенного просит отменить приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности заместителя начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 3 069,42 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать с ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУФСИН России по <адрес> Буракова Ю.С. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что никакого давления со стороны ответчиков, как ГУФСИН России по <адрес>, так и ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> на истца не оказывалось, рапорт подан добровольно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 24).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого закона), который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы, может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 87 Закона № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, истец Гудимов М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес>.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Гудимов М.Б. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет дающей право на получение пенсии), на основании поданного Гудимовым М.Б. рапорта.

При подаче рапорта об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Гудимовым М.Б. были также написаны: рапорт об отказе в прохождении военной врачебной комиссии; рапорт о согласии даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела кадров майора внутренней службы – Юриновым А.П. в адрес начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по <адрес> в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы согласно поданного рапорта Гудимова М.Б. были направлены документы: трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ АТ-V № на 20 листах; выписка из приказа на 1-м листе; предписание в военкомат на 1-м листе; уведомление на 1-м листе; памятка на 1-м листе. Данные документы были получены Гудимовым М.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Гудимовым М.Б. были написаны и поданы заявление о назначении пенсии, а также заявление о перечислении пенсии на личный счет.

Разрешая требования истца об отмене приказа ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Таким образом, бремя доказывания понуждения со стороны работодателя к подаче рапорта об увольнении лежит на истце.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию рапорта об увольнении.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу рапорта об увольнении и последующее расторжение служебного контракта, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на истца со стороны начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Указание в рапорте на конкретную дату увольнения – 13.07.20202 и согласие работодателя произвести увольнение сотрудника с указанной в рапорте даты, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении.

При этом судом также установлено, что после подачи рапорта об увольнении Гудимов М.Б. имел возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того в последующем им были получены документы, в том числе, приказ об увольнении, который получен им под роспись без каких-либо замечаний. Получение трудовой книжки, невыход в дальнейшем на службу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт.

Также суд учитывает, что рапорт об увольнении подан истцом на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку начальник ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеет полномочий по приему и увольнению сотрудников, в связи, с чем какого-либо давления на волеизъявление истца, связанное с его трудовыми правами, не могло быть оказано.

Довод истца о том, что в момент написания он находился в стрессовом состоянии ничем не подтверждается.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению в подтверждение своих доводов и исковых требований суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он не писал и не подписывал рапорт о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат отклонению, поскольку, с учетом того, что свою подпись в рапорте об увольнении истец не оспаривал, не имеют существенного значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, каких-либо требований в отношении выплаты компенсации за неиспользованных отпуск в рамках настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного рапорта Гудимова М.Б. в установленном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца нарушений трудовых прав истца установлено не было, в связи, с чем оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудимова Максима Борисовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева