Карнаухов Андрей Демьянович

03RS0053-01-2023-000197-34

№ 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 4 апреля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кушнаренковского района Галеева А.Н.,

подсудимого Карнаухова А.Д., его защитника в лице адвоката Абдуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карнаухова А.Д., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

у с т а н о в и л:

Карнаухов А.Д. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 12 часов, Карнаухов А.Д., находясь вблизи здания МРЭО ГИБДД МВД по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии примерно 30 метров, имея умысел на незаконное использование заведомо поддельного документа, во исполнение задуманного и с указанной целью, обратился к неустановленному лицу с целью незаконного приобретения водительского удостоверения, осознавая при этом, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной ко...

...мпетенции государственных органов, в дальнейшем предоставил этому лицу свою фотографию.

После этого, неустановленное лицо в неустановленное время и месте, изготовило поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», выданного ДАТА на имя Г., ДАТА года рождения, в котором была размещена фотография Карнаухова А.Д. и ДАТА, около 17 часов, находясь вблизи здания МРЭО ГИБДД МВД по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передало его Карнаухову А.Д., за что последний за изготовление поддельного водительского удостоверения передал ему наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, бланк водительского удостоверения серии и номера № выданный ДАТА на имя Г., ДАТА года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати.

В соответствии с Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № от ДАТА «О введении в действие водительского удостоверения», водительское удостоверение соответствует требованиям к национальному водительскому удостоверению, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении 1968 г.

Оформление водительского удостоверения производится с использованием автоматизированных рабочих мест. Нумерация разделов удостоверения печатается сиреневым цветом, остальная вводимая информация, в том числе таблица категорий, подкатегорий на оборотной стороне, - черным цветом. Цветная фотография владельца выполняется в процессе оформления удостоверения цифровым способом на сером фоне и печатается в специально отведенном месте удостоверения.

Далее, ДАТА около 17 часов Карнаухов А.Д. управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, где Карнаухов А.Д. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии №, предъявил сотруднику ГИБДД в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», выданного ДАТА на имя Г., ДАТА года рождения, в котором была размещена фотография Карнаухова А.Д.

В судебном заседании подсудимый Карнаухов А.Д. вину признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что ДАТА, когда он находился возле здания МРЭО ГИБДД МВД по РБ к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина и спросил, не нужно ли ему водительское удостоверение, на что он сказал, что нужно. Данный мужчина сообщил, что за оплату в 5000 руб. он сможет ему помочь. На что он согласился, сделал фотографию для водительского удостоверения и передал ему и уехал. ДАТА ему позвонил данный мужчина и сообщил, что его водительское удостоверение готово. Он приехал к зданию МРЭО ГИБДД МВД по РБ встретился с мужчиной, который передал ему водительское удостоверение, выданное на имя Г. с его фотографией, а он ему за это передал 5000 рублей. ДАТА около 17.00 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил приобретенное им водительское удостоверение. В ходе проверки документов он сообщил сотрудникам полиции, что данное водительское удостоверение поддельное.

Вина подсудимого Карнаухова А.Д. доказывается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДАТА около 17.00 час. им в качестве инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на <адрес>, остановлен автомобиль марки «LADA <данные изъяты> Водитель данного автомобиля Карнаухов А.Д. по требованию предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии №, выданное на имя Г. При проверке им обнаружено, что фотография на предъявленном водительском удостоверении и фотография, имеющаяся в базе ФИС ГИБДД-М, принадлежали разным людям. Об обнаруженном он сообщил инспектору Г., затем водитель был доставлен ими к зданию полиции. Затем в ходе разговора Карнаухов А.Д. пояснил, что водительское удостоверение он купил в 2014 году у неустановленного лица.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДАТА, около 17.00 часов инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Карнаухова А.Д. При проверке документов Г. сообщил, что водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на Г., фотографии водителя в базе ФИС ГИБДД-М и фотография, вклеенная в предъявленном водителем водительском удостоверении, явно принадлежат разным людям. Затем Карнаухов А.Д. был доставлен в отдел полиции, при этом Карнаухов А.Д. пояснил, что 2014 году купил данное водительское удостоверение.

Свидетель Карнаухова А.Р. суду пояснила, что ДАТА около 17.00 час. ее супруг Карнаухов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>» был остановлен сотрудниками полиции. Карнаухов А.Д. по требованию сотрудников полиции предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, в ходе проверки выяснилось, что водительское удостоверение супруга было поддельным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которым на 7 км. автомобильной дороги «Кушнаренково – Чекмагуш», в автомобиле марки «LADA – 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак В707КС/702, обнаружено и изъято водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», выданное ДАТА на имя Г., ДАТА года рождения (л.д. 6-9).

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Карнаухов А.Д. в 2010 году сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», выдано ДАТА на имя Г. (л.д. 37).

Заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому бланк водительского удостоверения серии и номера №, выданный ДАТА на имя Г. изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (л.д.28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение серии 0219 №, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», выданное ДАТА на имя Г., ДАТА года рождения (л.д. 51-54).

Постановлением от ДАТА, согласно которому водительское удостоверение серии №, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», выданное ДАТА на имя Г., признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д.55-56).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Карнаухова А.Д. не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Карнаухова А.Д. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый Карнаухов А.Д. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного Карнаухова А.Д., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Карнаухова А.Д. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Карнаухова А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Карнаухову А.Д. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению Карнаухова А.Д. и обеспечит достижения целей наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 300, 302, 303, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карнаухова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Карнаухову А.Д. установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Карнаухову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № на имя Г., ДАТА хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Г.С. Белорусова

№ 2-510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 09 октября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием ответчика К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к К.И., К.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.И., К.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между К.Д. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора К.Д. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДАТА был заключен договор поручительства №-П от ДАТА с К.И.

Заемщик К.Д. умер ДАТА. ДАТА перечисления по погашению кредита прекр...

...атились. Наследниками умершего заемщика К.Д. являются К.И. и К.А.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 101 216 рублей 81 копейка, в том числе: неустойка - 0 рублей, просроченные проценты - 9 381 рубль 40 копеек, просроченный основной долг - 91 835 рублей 41 копейка.

Просит взыскать солидарно с К.И., К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору № от ДАТА в размере 101 216 рублей 81 копейки, в том числе: неустойку - 0 рублей, просроченные проценты - 9 381 рубль 40 копеек, просроченный основной долг - 91 835 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и К.Д..

В судебном заседании ответчик К.И. исковые требования признал в полном объеме, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между К.Д. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора К.Д. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДАТА был заключен договор поручительства №-П от ДАТА с К.И.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявив аналогичные требования поручителю.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства №-П от ДАТА, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Заемщик К.Д. умер ДАТА (свидетельство о смерти серии III-АР № от ДАТА). ДАТА перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно материалам наследственного дела, К.И. и К.А. приняли наследство в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 910 152 рубля 19 копеек, а стоимость наследуемых К.И. и К.А. долей в праве общей собственности на квартиру составляет 227 538 рублей 05 копеек, что в разы превышает размер задолженности по кредиту, соответственно, задолженность по кредиту находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 101 216 рублей 81 копейка, в том числе: неустойка - 0 рублей, просроченные проценты - 9 381 рубль 40 копеек, просроченный основной долг - 91 835 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что К.И. и К.А. приняли наследство после смерти К.Д., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что К.И. и К.А. отвечают по долгам К.Д. в пределах стоимости принятого наследства.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку со дня открытия наследства ответчики К.И. и К.А. не исполняли обязанности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора по требованию истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в равных долях с ответчика К.И. в размере 1 612 рублей 17 копеек, с ответчика К.А. в размере 1 612 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к К.И. и К.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.И. и К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДАТА по кредитному договору № от ДАТА в размере 101 216 рублей 81 копейки, в том числе: неустойку - 0 рублей, просроченные проценты - 9 381 рубль 40 копеек, просроченный основной долг - 91 835 рублей 41 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и К.Д..

Взыскать с К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 17 копеек.

Взыскать с К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова