Гудимович Владимир Львович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО61, Кухтинова ФИО62, Пустоваловой ФИО63, Ясенко ФИО64 к Боровских ФИО65, Азарнину ФИО66, Акопян ФИО67, Архиповой ФИО68, Ворониной ФИО69, Ворониной ФИО70, Веретиной ФИО71, Веретину ФИО72, Гудимович ФИО73, Дьяконову ФИО74, Дедяеву ФИО75, Жительной ФИО76, Золоедовой ФИО77, Коростелевой ФИО78, Козлову ФИО79, Кутеповой ФИО80, Куликовой ФИО81, Львову ФИО82, Молякову ФИО83, Моргачеву ФИО84, Мордовкину ФИО85, Натарову ФИО86, Никитиной ФИО87, Прушинской ФИО88, Прошиной ФИО89, Редину ФИО90, Слепокурову ФИО91, Солодухину ФИО92, Сушкову ФИО93, Федоровой ФИО94, Чемякину ФИО95, Чувикиной ФИО96, Шадскому ФИО97, Шевченко ФИО98, Шестакову ФИО99, Юшиной ФИО100, Кузьминчук ФИО101, Якунину ФИО102, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, указывая, что и истцы и ответчики являются собственниками нежилого помещения № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Козлову Д.Л. принадлежит <данные изъяты> доли в указанном здании, Ясенко Н.Г. принадлежит <данные изъяты> доли, Кухтинову В.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Пустоваловой Д.Е. принадлежит <данные изъяты> доли. До ДД.ММ.ГГГГ года истцы с согласия всех сособственников нежилого помещения фактически пользовались помещениями в цокольном этаже здания. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы пр...

Показать ещё

...оизвели реконструкцию своих помещений с расширением, в связи с чем образовались помещения подвала и пристройки, которые были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, общая площадь помещения в связи с реконструкцией увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Козлова Д.Л. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Кухтинова В.В. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Ясенко Н.Г. фактически находятся помещения <данные изъяты> Против установленного порядка пользования никто из сособственников не возражал.

Истцы просят произвести выдел своей доли в натуре из общего имущества собственников согласно установившемуся порядку пользования. Согласия о выделе доли из состава общей долевой собственности с ответчиками не достигнуто, поэтому истцы просят произвести выдел доли из общего спорного помещения, прекратив право общей долевой собственности.

Истцы Козлов Д.Л., Ясенко Н.Г., Кухтинов В.В. и Пустовалова Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.

Представители ответчиков Шадский А.К по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Львов И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики Редин А.В., Мордовкин А.В. в судебном заседании возражали против иска., ссылаясь на то, что выдел доли истцов в натуре невозможен, поскольку будут существенно нарушены права других собственников нежилого помещения. Кроме того, нынешний размер площади здания <данные изъяты> кв.м. получен в результате его реконструкции, согласие на которую ответчики не давали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нем неоднократного производились реконструкции, и в настоящее время оно имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на нежилое помещение, составленным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки).

Судом установлено, что истцам соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании №№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит: Козлову Д.Л.- <данные изъяты> кв.м; Ясенко Н.Г. - <данные изъяты> кв.м; Кухтинову В.В.- <данные изъяты> кв.м; Пустоваловой Д.Е.- <данные изъяты> кв.м.

Другими сособственниками здания являются Моляков Р.А. <данные изъяты> ООО «Центролитмет» (<данные изъяты>), Чемякин Ю.В. (<данные изъяты>), Дедяев С.Н. (<данные изъяты>), Моргачев К.Н. (<данные изъяты>), Солодухин В.Н. (<данные изъяты>), Куликова С.П. (<данные изъяты>), Якунин В.В. (<данные изъяты>), Шевченко Е.Г. (<данные изъяты>), Никитина Т.В. (<данные изъяты>), Чувикина Н.В.(<данные изъяты>), Архипова О.В. (<данные изъяты>), Кузьминчук Н.В. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Мордовкин А.В. (<данные изъяты>), Гудимович В.Л. (<данные изъяты>), ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» (<данные изъяты>), Золоедова Ю.Н. (<данные изъяты>), Азарнин В.В. (<данные изъяты>), Кутепова Т.Н. (<данные изъяты>), Воронина К.В. (<данные изъяты>), Жительная И.И. (<данные изъяты>), Сушков А.И. (<данные изъяты>), Слепокуров М.В. (<данные изъяты>), Дьяконов А.И. (<данные изъяты>), Натаров А.А. (<данные изъяты>), Редин А.В. (<данные изъяты>), Юшина А.И. (<данные изъяты>), Пустовалов Е.В.(<данные изъяты>), Воронина Л.К. (<данные изъяты>), Прушинская В.В. (<данные изъяты>), Львов И.И. (<данные изъяты>), Федорова С.И. (<данные изъяты>), Шестаков И.Н. (<данные изъяты>), Пустовалов Д.Е. (<данные изъяты>), Боровских К.В.(<данные изъяты>), Коростелева Л.М. (<данные изъяты>), Козлов С.Л. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Акопян Л.А. (<данные изъяты>), Шадский К.М.(<данные изъяты>), ООО ИТЦ «Литейщик» (<данные изъяты>), ООО фирма «Липецкая Оценка Недвижимости» (<данные изъяты> Веретин А.В. (<данные изъяты>), Веретина Н.Н. (<данные изъяты>).

Доли ответчиков определены решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки), в соответствии с которым произведен выдел доли Липецкого областного суда с прекращением права общей долевой собственности и произведен перерасчет долей ответчиков.

Как следует из искового заявления и подтверждается техническим паспортом, в пользовании Козлова Д.Л. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Кухтинова В.В. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Ясенко Н.Г. фактически находятся помещения <данные изъяты>

Вышеуказанные помещения, общий размер которых составляет <данные изъяты> кв.м., обособлены от остальной части здания, имеют отдельный вход, и не используются другими сособственниками. Выделение их истцам не запрещено законом, и не ведет к несоразмерному ущербу общему имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №№, проведенной ООО АНТЦ «Академстройцентр». Согласно указанному заключению, возможен выдел доли в спорном нежилом помещении:

Козлову Д.Л.: помещений <данные изъяты>

Кухтинову В.В. помещений <данные изъяты>

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Ясенко Н.Г. фактически находятся помещения <данные изъяты>

Помещения, находящиеся в пользовании Кухтиной В.В., коридор №№ площадью <данные изъяты>; коридор №№ площадью <данные изъяты>; подсобное помещение №№ площадью <данные изъяты>, расположенные в цокольном этаже, выделу не подлежат, поскольку они обеспечивают доступ к помещению электрощитовой.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Учитывая, что помещения № № выделу не подлежат, то эти помещения остаются в общей долевой собственности. Истец Кухтинов В.В. не требует от остальных участников общей долевой собственности денежной компенсации стоимости помещений, которые не подлежат выделу в натуре, поэтому суд считает возможным эту компенсацию Кухтинову В.В. не взыскивать.

Ответчики не заявили отказа от принятия доли помещений, не подлежащих выделу Кухтинову В.В., поэтому суд считает возможным распределить долю этих помещений между всеми ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе здания и выделении истцам помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Оставшаяся площадь после выделения истцам помещений в натуре составляет <данные изъяты>

Доводы представителей ответчиков Шадского А.К., Львова И.И., ответчиков Редина А.В., Мордовкина А.В. о том, что выдел доли истцов в натуре невозможен, поскольку будут существенно нарушены права других собственников нежилого помещения, не может повлиять на вывод суда относительно заявленных исковых требований, поскольку, как следует из имеющейся в деле технической документации, заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., технический выдел в натуре долей Козлова Д.Л., Ясенко Н.Г., Кухтинова В.В. и Пустоваловой Д.Е. из общей долевой собственности в нежилом помещении №№ административного здания, расположенного по адресу: <адрес> возможен, поскольку при выделении не нарушаются требования безопасности и надежности здания в целом как неделимой вещи.

Таким образом, вышеуказанные возражения суд находит необоснованными и не являющимися законным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

Не могут быть приняты судом во внимание такжедоводы ответчиков о том, что нынешний размер площади здания был получен в результате его незаконной реконструкции Козловым Д.Л., Кухтиновым В.В. и Пустоваловой Д.Е., согласие на которую ответчики не давали. Как следует из материалов дела, ответчиками в судебном порядке обжаловалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, выданное Козлову Д.Л., Кухтинову В.В. и Пустоваловой Д.Е. Решением Советского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отказано.

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в панельном пятиэтажном административном здании №№, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истцам, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности истцов на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Доли остальных сособственников общего имущества подлежат перераспределению.

При перераспределении долей сособственников суд исходит из следующего.

Общая площадь спорного помещения до его раздела, согласно техническому паспорту БТИ, составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

При расчете долей сособственников после выдела суд руководствуется следующей формулой:

доля после выдела = (S до выдела : S после выдела х долю сособственника до выдела).

С учетом данной формулы ответчикам принадлежит:

Молякову ФИО103 - <данные изъяты>

ООО «Центролитмет» - <данные изъяты>

Чемякину ФИО104 - <данные изъяты>

Дедяеву ФИО105 - <данные изъяты>

Моргачеву ФИО106 - <данные изъяты>

Солодухину ФИО107 - <данные изъяты>

Куликовой ФИО108 - <данные изъяты>

Якунину ФИО109 - <данные изъяты>

Шевченко ФИО110 - <данные изъяты>

Никитиной ФИО111 - <данные изъяты>

Чувикиной ФИО112 - <данные изъяты>

Архиповой ФИО113 - <данные изъяты>

Кузьминчук ФИО114 - <данные изъяты>

Мордовкину ФИО115 - <данные изъяты>

Гудимовичу ФИО116 - <данные изъяты>

ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» - <данные изъяты>

Золоедовой ФИО117 - <данные изъяты>

Азарнину ФИО118 - <данные изъяты>

Кутеповой ФИО119 - <данные изъяты>

Ворониной ФИО120 - <данные изъяты>

Жительной ФИО121 - <данные изъяты>

Сушкову ФИО122 - <данные изъяты>

Слепокурову ФИО123 - <данные изъяты>

Дьяконову ФИО124 - <данные изъяты>

Натарову ФИО125 - <данные изъяты>

Редину ФИО126 - <данные изъяты>

Юшиной ФИО127 - <данные изъяты>

Пустовалову ФИО128 - <данные изъяты>

Ворониной ФИО129 - <данные изъяты>

Прушинской ФИО130 - <данные изъяты>

Львову ФИО131 - <данные изъяты>

Федоровой ФИО132 - <данные изъяты>

Шестакову ФИО133 - <данные изъяты>

Пустовалову ФИО134 - <данные изъяты>

Боровских ФИО135 - <данные изъяты>

Коростелевой ФИО136 - <данные изъяты>

Козлову ФИО137 - <данные изъяты>

Акопяну ФИО138 - <данные изъяты>

Шадскому ФИО139 - <данные изъяты>

ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» - <данные изъяты>

ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» - <данные изъяты>

Веретину ФИО140 - <данные изъяты>

Веретиной ФИО141 - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести реальный раздел панельного пятиэтажного административного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Козлову ФИО142 помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Кухтинова ФИО143 помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Пустоваловой ФИО144 помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Ясенко ФИО145 помещения:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Козлова ФИО146, Кухтинова ФИО147, Пустоваловой ФИО148, Ясенко Надежды ФИО149 на панельное пятиэтажное административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес>

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на панельное пятиэтажное административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес> считать принадлежащими

Молякову ФИО150 ……<данные изъяты>

ООО «Центролитмет» ………………….. <данные изъяты>,

Чемякину ФИО151 …………..<данные изъяты>

ФИО152…………………<данные изъяты>

Моргачеву ФИО153 ……..<данные изъяты>,

Солодухину ФИО154 …. …<данные изъяты>,

Куликовой ФИО155 ……………. <данные изъяты>

Якунину ФИО156 …………..<данные изъяты>,

Шевченко ФИО157 …………..<данные изъяты>

Никитиной ФИО158 ………….....<данные изъяты>

Чувикиной ФИО159 ………….<данные изъяты>,

Архиповой ФИО160 …………….....<данные изъяты>,

Кузьминчук ФИО161 ………...<данные изъяты>,

Мордовкину ФИО162 ……..<данные изъяты>,

Гудимовичу ФИО163 …………. <данные изъяты>,

ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» …… <данные изъяты>,

Золоедовой ФИО164 ………………..<данные изъяты>,

Азарнину ФИО165 <данные изъяты>,

Кутеповой ФИО166 ………………<данные изъяты>,

Ворониной ФИО167 ……………<данные изъяты>,

Жительной ФИО168 …………………….<данные изъяты>,

Сушкову ФИО169 ……………..<данные изъяты>,

Слепокурову ФИО170….. <данные изъяты>,

Дьяконову ФИО171…………… <данные изъяты>,

Натарову ФИО172 ………………<данные изъяты>,

Редину ФИО173 ……………..<данные изъяты>,

Юшиной ФИО174………………… <данные изъяты>,

Пустовалову ФИО175 ………….<данные изъяты>,

Ворониной ФИО176 ………….<данные изъяты> <данные изъяты>

Прушинской ФИО177 ………<данные изъяты>,

Львову ФИО178 ……………………….<данные изъяты>,

Федоровой ФИО179……………….. <данные изъяты>,

Шестакову ФИО180 ……………….<данные изъяты>,

Пустовалову ФИО181 ………….<данные изъяты>,

Боровских ФИО182 ……..<данные изъяты>,

Коростелевой ФИО183 …………. <данные изъяты>,

Козлову ФИО184 …………………<данные изъяты>,

Акопяну ФИО185 …………..<данные изъяты>,

Шадскому ФИО186 ……… <данные изъяты>,

ООО Инженерно-технический центр «Литейщик»…..<данные изъяты>,

ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости»…….. <данные изъяты>,

Веретину ФИО187 ………… ФИО189,

Веретиной ФИО188……………………ФИО190.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-3731/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2013 по иску Кухтинова ФИО76, Пустоваловой ФИО77, Козлова ФИО78 к Боровских ФИО79, Азарнину ФИО80, Акопян ФИО81, Архиповой ФИО82, Ворониной ФИО83, Ворониной ФИО84, Веретиной ФИО85, Веретину ФИО86, Веретину ФИО87, Гудимович ФИО88, Дьяконову ФИО89, Дедяеву ФИО90, Жительной ФИО91, Золоедовой ФИО92, Козлову ФИО93, Костиной ФИО94, Кузьминчук ФИО95, Кутеповой ФИО96, Куликову ФИО97, Куликову ФИО98, Львову ФИО99, Молякову ФИО100, Моргачеву ФИО101, Мордовкину ФИО102, Натарову ФИО103, Никитиной ФИО104 Прушинской ФИО105, Прошиной ФИО106, Пустоваловой ФИО107, Редину ФИО108, Слепокурову ФИО109, Солодухину ФИО110, Сушкову ФИО111, Федоровой ФИО112, Чувикиной ФИО113, Шадскому ФИО114, Шевченко ФИО115, Шестакову ФИО116, Якунину ФИО117, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Козлов Д.Л., Кухтинов В.В., Пустовалова Д.Е., Ясенко Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО43, ФИО12, ФИО25, ФИО45, ФИО46, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центр...

Показать ещё

...олитмет» о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они вместе с ответчиками являются собственниками нежилого помещения № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Петра Великого <адрес>.

Козлову Д.Л. принадлежит <данные изъяты> доли в указанном здании, Кухтинову В.В. - <данные изъяты> доли, Пустоваловой Д.Е. - <данные изъяты> доли.

В пользовании Козлова Д.Л. фактически находятся помещения в цокольном этаже: санузел <данные изъяты>

В пользовании Кухтинова В.В. фактически находятся помещения в цокольном этаже: <данные изъяты> Общая площадь всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 614,4 кв.м.

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения в цокольном этаже: <данные изъяты>

Истцы просят произвести выдел своей доли в натуре из общего имущества собственников, поскольку площади используемых помещений соответствует доле истцов в праве общей долевой собственности. Права ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества не нарушаются. Согласия о выделе доли из состава общей долевой собственности с ответчиками достигнуто не было.

Истцы Козлов Д.Л., Кухтинов В.В. и Пустовалова Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что технический выдел в натуре долей Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е. из общей долевой собственности возможен. При этом, с учетом того, что в помещении № расположена электрощитовая, доступ к которой возможен через помещения №, 44, 45 цокольного этажа, указала, что ФИО26 не возражает, в случае удовлетворения требований, принять на себя обязанность и нести затраты по заделке проема из электрощитовой (помещение №) в помещение № и пробивке проема, организацию выхода в помещения № в электрощитовую (помещение №) с целью обеспечения доступа в указанное помещение.

Ответчики Боровских К.В., Азарнин В.В., Акопян Л.А., Архипова О.В., Воронина К.В., Воронина Л.К., Веретина Н.Н., Веретин А.В., Веретин В.В., Гудимович В.Л., Дьяконов А.И., Дедяев С.Н., Жительная И.И., Золоедова Ю.Н., Козлов С.Л., Костина А.И., Кузьминчук Н.В., Кутепова Т.Н., Куликов Ю.Ю., Куликов М.В., Львову И.И., Моляков Р.А., Моргачев К.Н., Мордовкин А.В., Натаров А.А., Никитина Т.В., Прушинская В.В., Прошина Г.П., Пустовалова Г.Н., Редин А.В., Слепокуров М.В., Солодухин В.Н., Сушков А.К., Федорова С.И., Чувикина Н.В., Шадский К.М., Шевченко Е.Г., Шестаков И.Н., Якунин В.В., ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» Козлов Л.Н., действующий на основании Устава, требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Львова И.И., действующий на основании доверенности, Львов И.И., требования не признал, указывая в своих возражениях на обстоятельства, в соответствии с которыми требования не могут быть удовлетворены. Во-первых, со ссылкой на ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выделяемые помещения относятся к сложным вещам, так как состоят из главной вещи (помещения, используемые под офисы, магазины), а также другие общие помещения, находящиеся в общем пользовании, предназначенные для обслуживания главной вещи. В подвале нежилого помещения № проходят магистральные сети инженерных коммуникаций, следовательно, подвал создан для обслуживания многих помещений. Во-вторых, в результате реконструкции, незаконно произведенной истцами, шахты лифта переоборудованы в помещения, что сделало невозможным использование лифта. Представитель ответчика указал на то, что в связи со сложившимся порядком пользования помещениями, принадлежащие ответчику помещения находятся на 4, 5, 6 (техническом) этажах, ему необходим лифт, реконструкция привела к невозможности использования лифтов, что нарушает права Львова И.И., как собственника помещений. В-третьих, в Липецком областном суде при рассмотрении в апелляционном порядке аналогичных требований, истцы отказались от иска, им были разъяснены последствия такого отказа, отказ принят судом, производство по иску в указанной части было прекращено.

Между тем, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя Львова И.И. о прекращении производства по делу, было отказано в виду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19.11.2012г., апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении № панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пл. П.Великого <адрес>, считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения иска общая площадь нежилого помещения № 2 в административном здании, расположенном по адресу: г.Липецк, пл. Петра Великого дом 5 составляет 5586,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта.

Исходя из указанной площади истцам соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании № 2, расположенном в городе Липецке по пл. Петра Великого дом 5, принадлежит: Козлову Д.Л. – <данные изъяты> кв.м.; Кухтинову В.В. – <данные изъяты>.м.; Пустоваловой Д.Е. – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, подтверждается техническим паспортом и не было оспорено другими сособственниками, в том числе и представителем ответчика Львовым И.И., в пользовании:

- Козлова Д.Л. фактически находятся помещения в цокольном этаже: <данные изъяты>

- Кухтинова В.В. фактически находятся помещения в - в цокольном этаже: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные помещения обособленны от остальной части здания, имеют отдельный вход, не используются другими сособственниками.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНТЦ № С.01/М-2012, проведенной ООО АНТЦ «Академстройцентр», технически выдел в натуре долей Козлова Д.Л., Кухтинова В.В. и Пустоваловой Д.Е. из общей долевой собственности в нежилом помещении № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Петра Великого <адрес> возможен, поскольку при выделении не нарушаются требования безопасности и надежности здания в целом как неделимой вещи. При выделе в натуре площади выделяемых помещений составят: Козлова Д.Л. <данные изъяты> кв.м.; Кухтинова В.В. <данные изъяты> кв.м.; Пустоваловой Д.Е. <данные изъяты>

Согласно указанному заключению, возможен выдел доли в спорном нежилом помещении:

Козлову Д.Л.: <данные изъяты>

Кухтинову В.В.: <данные изъяты>

Пустоваловой Д.Е.: помещений в цокольном этаже: <данные изъяты>

Помещения, находящиеся в пользовании Кухтинова В.В., <данные изъяты>

Экспертиза сторонами оспорена не была.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют действительности, то суд полагает экспертное заключение обоснованным и руководствуется им при решении вопроса о выделе истцам спорных помещений.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Учитывая, что помещения № 42, № 44, № 45 выделу не подлежат, истцами таких требований не ставилось, то эти помещения остаются в общей долевой собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что юридически истцам принадлежит площадь следующего размера, соответствующая их идеальным площадям: Козлову Д.Л. – <данные изъяты> кв.м.; Кухтинову В.В. – <данные изъяты> кв.м.; Пустоваловой Д.Е. – <данные изъяты> кв.м.

Фактически истцы просят выделить им помещения, общая площадь которых меньше их идеальных долей: Козлов Д.Л. просит выделить ему помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухтинов В.В. – общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Пустовалова Д.Е. – общей площадью <данные изъяты> кв.м. О взыскании в свою пользу денежной компенсации от остальных участников общей долевой собственности помещений, отказались.

Выдел истцам площадей в меньшем размере, чем соответствует их долям в праве общей долевой собственности, нарушает права истцов, как собственников помещений.

Между тем, суд приходит к выводу, что такое нарушение правомерно, поскольку происходит с согласия и ведома истцов – собственников помещений, реализующих свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В связи с этим, принимая решение о выделе истцам помещений по варианту предложенному ими, суд считает возможным не взыскивать с остальных собственников помещения денежную компенсацию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Львова И.И. о том, что выдел доли в праве общей долевой собственности нарушает права сособственников этого помещения, поскольку в подвале находятся коммуникации, обслуживающий дом, суд исходит из того, что согласно вышеназванному заключению эксперта, в помещениях административного здания, в частности помещения № 23, 24 (подвальное помещение) и № 46 (цокольный этаж), имеется оборудование общего пользования (тепловой узел, электрощитовая), что обуславливает их назначение как общей долевой собственности, поэтому их выдел в натуре не возможен.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истцов, исходит из того, что по предложенному истцами варианту выдела им помещений, следует, что помещения № 23 и 24 (подвальное помещение) и № 46 (цокольный этаж), в которых находится оборудование общего пользования (электрощитовая и тепловой узел), никому из истцов не выделяется, остается в общей долевой собственности всех сособственников, следовательно, нарушений прав сособственников нежилого административного здания, расположенного в городе Липецке по пл. Петра Великого дом 5, не происходит.

Не состоятелен довод представителя ответчика Львова И.И. о том, что при варианте выдела помещений, предложенных истцами, Кухтинову В.В., Пустоваловой Д.Е., Козлову Д.Л. переходит в собственность электрощитовая (помещение № 46 цокольного этажа), поскольку указанное помещение не выделяется кому-либо из истцов в собственность.

Из данных техпаспорта следует, что возможна организация доступа к не выделяемой электрощитовой (помещение № 46) через помещения 42, 44, 45, путем пробива двери из помещения № 45 в помещение № 46.

Истец Кухтинов В.В. согласен и суд возлагает на него обязанность по заделке проема из помещения № 46 в помещение № 47 и организации проема из помещения № 45 в помещение № 46, для обеспечения реального доступа к помещению цокольного этажа № 46.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика в этой части необоснованны, поскольку и тепловой узел и электрощитовая, находящиеся в цокольном и подвальном этажах, остаются в общей собственности всех сособственников помещений.

При этом суд учитывает заключение эксперта № АНТЦ С.01/М-2012 из которого следует, что имеется техническая возможность для организации такого прохода.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Львова И.И. о невозможности реального раздела здания в связи с тем, что в выделяемых помещениях проходят магистральные сети инженерных коммуникаций.

Заключением эксперта № АНТЦ С.01/М-2012 не установлены такие обстоятельства, которые препятствовали выделу истцам спорных помещений. Выдел помещений из общей долевой собственности в нежилом помещении №2 административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Петра Великого, д. 5 возможен, поскольку при выделении не нарушаются требования безопасности и надежности здания в целом как неделимой вещи.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представителю ответчика Львову И.И. суд, в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить доказательства своим возражениям.

Каких-либо доказательств им представлено не было.

Ссылка представителя ответчика Львова И.И. о применении к существу рассматриваемого спора ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании права.

Из представленной технической документации на спорное нежилое помещение следует, что в подвале проходит разводка инженерных сетей (холодное водоснабжение, канализация).

Однако, как следует из экспертного заключения № АНТЦ С.01М-2012, подтверждается допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу; содержащийся в заключении эксперта вариант раздела общего имущества предусматривает доступ сособственников к инженерным сетям (тепловой узел, электрощитовая), выходящими в подвал.

Несостоятелен довод представителя ответчика Львова И.И. о том, что реконструкция подвала была произведена незаконно, в связи с чем, иск о выделе истцам в натуре их долей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением Советского районного суда города Липецка от 19.11.2012г., апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2013г., было установлено, что здание реконструировано силами истцов, указанная реконструкция привела к увеличению площади нежилого помещения, в связи с чем были перераспределены доли сособственников нежилого помещения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Коль скоро, вступившим в законную силу решением суда установлена законность произведенной реконструкции, указанные возражения не являются основанием к отказу истцам в удовлетворении их требований.

По этим же основаниям суд отвергает возражения Львова И.И. в части реконструкции шахты лифтов.

Суд отвергает довод представителя ответчика Львова И.И. о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. В возражениях представитель ответчика указывал на то, что ранее истцами Кухтиновым В.В., Пустоваловой Д.Е., Козловым Д.Л. заявились требования о выделе своей доли в нежилом помещении № 2, расположенном в городе Липецке по пл. П. Великого дом 5. Решение Советского районного суда города Липецка от 29.03.2012г., требования истцов были удовлетворены, их доли были выделены, право общей долевой собственности на помещение указанных лиц было прекращено. Впоследующем, при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции, представителем истцов Ременевой О.В. было представлено их заявление, согласно которому истцы отказались от своих требований. Последствия их отказа им были разъяснены и понятны. Отказ был принят липецким областным судом и в этой части производство по делу было прекращено.При рассмотрении дела судьей Лопатиной Н.Н. истцами к выделу заявлялись те же места, что и в настоящем судебном заседании. Считает, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего иска подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела следует Из текста решения Советского районного суда города Липецка от 29.03.2012г. по иску Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е., Ясенко Н.Г. о выделе доли в натуре, следует, что они просили выделить им помещения подвального и цокольного этажей в связи с фактическим использованием указанных помещений.

Указанным решением требования истцов были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 27.07.2012г., в части удовлетворения требований Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е. о выделе доли из общей собственности, решение советского районного суда города Липецка от 29.03.2012г. было отменено в связи с отказом истцов Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е. от исковых требований.

Из текста искового заявления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, а также пояснений данных в судебном заседании представителем истцов, следует, что истцы просят выделить указанные в иске помещения исходя из установленных решением Советского районного суда города Липецка от 19.11.2012г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2013г. долей, увеличившихся за счет произведенной ими реконструкции. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 19.11.2012г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2013г. и при рассмотрении первоначальных требований о выдели доли, заявленных в 2011 году не могли быть положены в основу иска.

Кроме того, одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие решения по спору между теми же сторонами.

В ходе рассмотрения требований было установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют не те же стороны, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2012.

При рассмотрении указанного требования в качестве ответчиков указаны Веретин В.В., Иванов М.Д., Пустовалова г.Н., которые не являлись сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2012.

По указанным основаниям определением Советского районного суда города Липецка от 07 июня 2013 года в ходатайстве представителя ответчика Львова И.И. о прекращении производства по делу было отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе здания и выделении истцам помещений обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в панельном пятиэтажном административном здании №2, расположенного по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого, д.5, в собственность истцам, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности истцов на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Доли остальных сособственников общего имущества подлежат перераспределению.

При перераспределении долей сособственников суд исходит из следующего.

Оставшаяся площадь после выделения истцам помещений в натуре составляет 3973,7 кв.м. (5586,0 кв.м. – 1612,3 кв.м).

Согласно заключению эксперта № 40/05-13 «по перераспределению долей в нежилом помещении и признании права собственности в нежилом здании № 2 Дом правосудия и служебные гаражи, расположенного в городе Липецке по площади П.Великого дом 5, с учетом произведенной реконструкции», изготовленного по заказу истцов ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», перераспределение долей собственников в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № 2 Дом правосудия и служебные гаражи, расположенного в городе Липецке по площади Петра Великого дом 5, с учетом выдела в натуре своей доли из общего имущества Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е. составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, оценив его по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает возможным перераспределить доли сособственников помещений согласно указанному экспертному заключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выделить в собственность Кухтинову ФИО118 на его <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, <адрес> <адрес>, следующие помещения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кухтинова ФИО119 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, <адрес>

Обязать Кухтинова ФИО120 произвести работы по заделке проема из электрощитовой (помещение №) в помещение № и пробивке проема и организации входа в помещения № в электрощитовую для обеспечения доступа в электрощитовую (помещение №).

Выделить в собственность Козлову ФИО121 на его № доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- в цокольном <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Козлова ФИО122 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе <адрес>

Выделить в собственность Пустоваловой ФИО123 на её <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, <адрес> <адрес>, следующие помещения:

- в цокольном этаже: офис №, площадью 49,1 кв.м.; кабинет №а, площадью 32,4 кв.м.; туалет №, площадью 3 кв.м.; кабинет №, площадью 8 кв.м.; кладовая №, площадью 2,3 кв.м.; коридор №, площадью 1,2 кв.м.; офис №, площадью 50,8 кв.м.; тамбур №, площадью 2,1 кв.м.; тамбур №, площадью 4,6 кв.м.; офис №, площадью 77,2 кв.м.; санузел №, площадью 2,5 кв.м.; коридор №а, площадью 6,4 кв.м.;

- в подвале: лестница №, площадью 2,2 кв.м.; подсобное помещение №а, площадью 4,7 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 101 кв.м.; подсобное помещение №а, площадью 3,7 кв.м.; коридор №, площадью 46,9 кв.м.; подсобное помещение №, площадью 78,2 кв.м.; коридор №, площадью 0,7 кв.м., а всего помещений площадью 477 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пустоваловой ФИО124 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе <адрес>

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № панельного пятиэтажного административного здания, расположенного в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, считать принадлежащими:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено в соответствии

с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.06.2013г.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-5086/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Ивана Ивановича к Азарнину Владимиру Васильевичу, Веретину ФИО55, Гудимович ФИО56, Дьяконову Александру Ивановичу, Дедеяву Сергею Николаевичу, Жительной ФИО57, Иванову ФИО58, Коростелевой ФИО59, Кутеповой ФИО60, Молякову ФИО61, Натарову ФИО62, Пустоваловой ФИО63, Слепокурову ФИО64, Сушкову ФИО65, Шевченко ФИО66, Якунину ФИО67, Акопян ФИО68, Архиповой ФИО69, Боровских ФИО70, Веретиной ФИО71, Веретину ФИО72, Ворониной ФИО73, Ворониной ФИО74, Золоедовой ФИО75, Козлову ФИО76, Костиной ФИО77, Кузминчук ФИО78, Куликову ФИО79 Куликову ФИО80, Моргачеву ФИО81, Никитиной ФИО82, Прушинской ФИО83, Прошиной ФИО84, Редину ФИО85, Солодухину ФИО86, Федоровой ФИО87, Чувикиной ФИО88, Шадскому ФИО89, Шестакову ФИО90, Акопян ФИО91, Архиповой ФИО92, Боровских ФИО93, ООО Инжернерно-техническому центру «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил выделить в натуре его долю в нежилом помещении <адрес>, расположенном в городе Липецке по <адрес>

Гражданское дело по указанному иску дважды назначалось в судебное заседание, однако стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует и уведомление и расписка о п...

Показать ещё

...олучении судебных повесток – извещений о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Львова ФИО96 к Азарнину ФИО97, Веретину ФИО95, Гудимович ФИО98, Дьяконову ФИО99, Дедеяву ФИО100, Жительной ФИО106, Иванову ФИО101, Коростелевой ФИО102, Кутеповой ФИО103, Молякову ФИО104, Натарову ФИО107, Пустоваловой ФИО108, Слепокурову ФИО109, Сушкову Александру ФИО110 Шевченко ФИО111, Якунину ФИО112, Акопян ФИО113, Архиповой ФИО114, Боровских ФИО115 Веретиной ФИО116, Веретину ФИО117, Ворониной ФИО118, Ворониной ФИО119, Золоедовой ФИО120 Козлову ФИО121 ФИО122 Кузминчук ФИО123, Куликову ФИО124, Моргачеву ФИО125, Никитиной ФИО126, Прушинской ФИО127, Прошиной ФИО128, Редину ФИО129, Солодухину ФИО130, Федоровой ФИО131, Чувикиной ФИО132, Шадскому ФИО133, Шестакову ФИО134, Акопян ФИО135, Архиповой ФИО136, Боровских ФИО137, ООО Инжернерно-техническому центру «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам то, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий: (подпись)

Свернуть

Дело № 2-6731/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6731/2013 по иску Азарнина ФИО66, Веретина ФИО67, Гудимович ФИО68, Дьяконова ФИО70, Дедяева ФИО71, Жительной ФИО72, Иванова ФИО73 Коростелевой ФИО74, Кутеповой ФИО75, Молякова ФИО76, Натарова ФИО77, Пустоваловой ФИО78, Слепокурова ФИО79, Сушкова ФИО80, Шевченко ФИО81, Якунина ФИО82 ко Львову ФИО83, Мордовкину ФИО84, Акопян ФИО85, Архиповой ФИО86, Боровских ФИО87, Веретиной ФИО88, Веретину ФИО89, Ворониной ФИО90, Ворониной ФИО91, Золоедовой ФИО92, Козлову ФИО93, Костиной ФИО94, Кузьминчук ФИО95, Куликову ФИО96, Куликову ФИО97, Моргачеву ФИО98, Никитиной ФИО99, Прушинской Валентине ФИО100, Прошиной ФИО101, Редину ФИО102, Солодухину ФИО103, Федоровой ФИО104, Чувикиной ФИО105, Шадскому ФИО106, Шестакову ФИО107, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Азарнин В.В., Веретин В.В., Гудимович В.Л., Дьяконов А.И., Дедяев С.Н., Жительная И.И., Иванов М.Д., Коростелева Л.М., Кутепова Т.Н., Моляков Р.А., Натаров А.А., Пустовалова Г.Н., Слепокуров М.В., Сушков А.И., Шевченко Е.Г., Якунин В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Львову И.И., Мордовкину А.В., Акопян Л.А., Архиповой О.В., Боровских К.В., Веретиной Н.Н., Веретину А.В., Ворониной К.В., Ворониной Л.К., Золоедовой Ю.Н., Козлову С.Л., Костиной А.И., Кузьминчук Н.В., Куликову Ю.Ю., Куликову М.В., Моргачеву К.Н., Никитиной Т.В., Прушинской В.В., Прошиной Г.П., Редину А.В., Солодухину В.Н., Федоровой С.И., Чувикиной Н.В., Шадс...

Показать ещё

...кому К.М., Шестакову И.Н., ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они вместе с ответчиками являются собственниками нежилого помещения №2 административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, площадь Петра Великого дом 5.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционному определению липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в административном здании, расположенном в <адрес> по пл. Петра Великого <адрес> принадлежит:

<данные изъяты>.

В пользовании Азарнина В.В. фактически находятся помещения

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 99,1 кв.м.

В пользовании Веретина В.В. фактически находятся помещения

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> площадью 27,4 кв.м.

Общая площадь всех занимаемых ею помещений в цокольном и подвальных этажах составляет 55,6 кв.м.

В пользовании Дьяконова А.И. фактически находятся помещения

- на 4 этаже <данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользовании Дедяева С.Н. фактически находятся помещения

<данные изъяты>

Общая площадь всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 17,6 кв.м.

В пользовании Жительной И.И. фактически находятся помещения

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 40,2 кв.м.; № кабинет площадью 18,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № шкаф, площадью 0,4 кв.м.; № туалет площадью 2,1 кв.м.; № туалетная площадью 4,8 кв.м.; № кабинет площадью 11,7 кв.м.

<адрес> всех занимаемых ею помещений в цокольном и подвальных этажах составляет 78,2 кв.м.

В пользовании ФИО7 фактически находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 0,7 кв.м.; № кабинет площадью 17,6 кв.м.; № кабинет площадью 18,8 кв.м.

<адрес> всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 37,1 кв.м.

В пользовании ФИО8 фактически находятся помещения

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 11,3 кв.м.; № коридор площадью 6,9 кв.м.; № кабинет площадью 18,6 кв.м.; № шкаф площадью 1,2 кв.м., № кабинет площадью 10,0 кв.м.; № кладовая площадью 4,1 кв.м.; № туалет площадью 2,3 кв.м.

<адрес> всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 54,4 кв.м.

В пользовании ФИО51 фактически находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 0,5 кв.м.; № кабинет площадью 17,6 кв.м.; № 56а шкаф площадью 0,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № кабинет площадью 17,4 кв.м.; № 104а кабинет площадью 18,6 кв.м.

<адрес> всех занимаемых ею помещений в цокольном и подвальных этажах составляет 55,3 кв.м.

В пользовании ФИО10 фактически находятся помещения

- на 3 этаже помещения: № кабинет площадью 18,0 кв.м.; № 53а шкаф площадью 0,5 кв.м.; № кабинет площадью 15,3 кв.м.; № туалет площадью 1,8 кв.м.; № кабинет площадью 34,5 кв.м.; № коридор площадью 9,4 кв.м.; № кабинет площадью 7,8 кв.м.

<адрес> всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 87,3 кв.м.

В пользовании ФИО11 фактически находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № холл площадью 27,4 кв.м.; № служебная комната площадью 5,8 кв.м.; № служебная комната площадью 6,6 кв.м.; № служебная комната площадью 7,5 кв.м.

<адрес> всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 47,3 кв.м.

В пользовании ФИО12 фактически находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 06,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 34,5 кв.м.; № 84а тамбур площадью 0,6 кв.м.

<адрес> всех занимаемых ею помещений в цокольном и подвальных этажах составляет 36,3 кв.м.

В пользовании ФИО13 фактически находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № кабинет площадью 11,3 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 23,6 кв.м.

<адрес> всех занимаемых ею помещений в цокольном и подвальных этажах составляет 35,5 кв.м.

В пользовании ФИО14 фактически находятся помещения

- на 2 этаже помещения: № шкаф площадью 06,6 кв.м.; № кабинет площадью 36,6 кв.м.; № 76а тамбур площадью 0,4 кв.м.,

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 26 кв.м.

<адрес> всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 63,6 кв.м.

В пользовании ФИО15 фактически находятся помещения

- на 5 этаже помещения: № шкаф площадью 0,5 кв.м.; № туалет площадью 3,8 кв.м.; № кабинет площадью 7,3 кв.м.; № кабинет площадью 9,8 кв.м.; № служебное помещение площадью 6,2 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № кабинет площадью 11,9 кв.м.; № кабинет площадью 26,3 кв.м.; № служебное помещение площадью 4,9 кв.м.; № кабинет площадью 35,1 кв.в.; № кабинет площадью 21,8 кв.м.; № шкаф площадью 0,8 кв.м.; № шкаф площадью 0,8 кв.м.; № кабинет площадью 13,9 кв.м.

<адрес> всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 178,1 кв.м.

В пользовании ФИО16 фактически находятся помещения

- на 3 этаже помещения: № кабинет площадью 18,7 кв.м.; № коридор площадью 4,6 кв.м.; № туалет площадью 2,3 кв.м.; № кабинет площадью 10,9 кв.м.

<адрес> всех занимаемых ею помещений в цокольном и подвальных этажах составляет 36,5 кв.м.

Истцы просят произвести выдел своей доли в натуре из общего имущества собственников, поскольку площади используемых помещений соответствует доле истцов в праве общей долевой собственности. Права ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества не нарушаются. Согласия о выделе доли из состава общей долевой собственности с ответчиками достигнуто не было.

Кроме того, в письменных заявлениях истцы просили выделить им в собственность доли согласно экспертному заключению, от денежной компенсации отказались.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., производство по гражданскому делу по иску ФИО17 к ответчикам ФИО43, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО52, ФИО64, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО46 М.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель истцов ФИО53 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО17, ФИО34 не возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом ответчики ФИО34 и не явившийся в судебное заседание ответчик Шадский К.М. в письменном отзыве просили учесть, что они возражают против любых посягательств на помещения используемые ими, в частности: ФИО34 занимает помещения на 2 этаже: № 106, 106а, 107, 107а, 107б; Шадский К.М. на 3 этаже комнаты №57, 58, 59,60, 61, 62, 66.

Ответчик ФИО43 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика ФИО43 и ФИО54, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решением Советского районного суда от 22.07.2010г. была установлена площадь здания, включая реконструкцию, в размере 11405, 4 кв.м. <адрес> Липецкого областного суда до выделения составила 56547/100000 (6449,4 кв.м.). Липецкому областному суду была выделена фактически занимаемая площадь в размере 5812,13 кв.м., а оставшаяся площадь в размере 637,28 кв.м. передана и перераспределена между остальными собственниками. Далее были выделены помещения ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, всего 1693,7 кв.м. Оставшиеся площади после выделения составляют 897,1 кв.м. Оставшиеся полезные площади, которые могут быть перераспределены на оставшихся собственников составят 3002,07 кв.м. Площади полезные, которые занимают оставшиеся собственники в здании составляет 3509,3 кв.м., то есть оставшаяся площадь уже недостаточна для выдела и оставшимся собственниками при дальнейшем выделении уже не хватит полезных площадей. Кроме того, в судебном заседании в качестве дополнительного возражения указали на то, что выделение площадей ФИО10 приведет к тому, что будет закрыт аварийный выход, совмещенный со зданием Липецкого областного суда на 3 этаже, что недопустимо.

Ответчики ФИО18, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО59, ФИО60, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет», третье лицо НП СП «Деловой центр» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.08.2012г. прекращено право общей долей вой собственности ФИО55 на указанное помещение. Согласно указанному апелляционному определению Липецкого областного суда от 27.07.2012г., общая площадь выделенных ФИО55 помещений составляет 80,80 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от 19.11.2012г., апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.3013г., были перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении № панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пл. П.Великого <адрес>, считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» - 1867/50000 долей, ФИО42 – 1028/50000 долей, ФИО18 – 969/50000 долей, ФИО44 – 653/50000 долей, ФИО19 – 850/50000 долей, ФИО21 – 253/50000 долей, ФИО2 – 253/50000 долей, ФИО20 – 508/50000 долей, ФИО22 – 227/50000 долей, ФИО23 – 472/50000 долей, ФИО3 – 512/50000 долей, ФИО5 – 161/50000 долей, ФИО4 – 663/50000 долей, ФИО6 – 962/50000 долей, ФИО24 – 160/50000 долей, ФИО7 – 467/50000 долей, ФИО56 – 4896/50000 долей, ФИО25 – 1182/50000 долей, ФИО8 – 602/50000 долей, ФИО27 – 653/50000 долей, ФИО28– 323/100000 долей, ФИО29 - 323/100000 долей, ФИО9 – 673/50000 долей, ФИО57 – 5813/50000 долей, ФИО43 – 6727/50000 долей, ФИО10 – 977/50000 долей, ФИО30 – 426/50000 долей, ФИО17 – 905/50000 долей, ФИО11 – 439/50000 долей, ФИО31 – 638/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» - 1362/50000 долей, ООО «Центролитмет» - 333/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» - 648/50000 долей, ФИО33 – 784/50000 долей, ФИО32 – 815/50000 долей, ФИО12 – 409/50000 долей, ФИО58 – 4589/50000 долей, ФИО34 – 320/50000 долей, ФИО13 – 341/50000 долей, ФИО35 – 606/50000 долей, ФИО41 – 887/50000 долей, ФИО36 – 664/50000 долей, ФИО37 – 708/50000 долей, ФИО38 – 580/50000 долей, ФИО15 – 1756/50000 долей, ФИО39 – 475/50000 долей, ФИО26 – 124/50000 долей, ФИО16 – 336/50000 долей.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10.06.2013г., апелляционным определением липецкого областного суда от 13.08.2013г. было произведено выделение в собственность ФИО57 помещений общей площадью 614,4 кв.м., в собственность ФИО56 помещений общей площадью 520,9 кв.м., в собственность ФИО58 помещений общей площадью 477 кв.м. Право общей долевой собственности указанных лиц было прекращено. Перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения следующим образом: ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» 2692/50000 долей, ФИО42 1482/50000 долей, ФИО18 1397/50000 долей, ФИО44 940/50000 долей, ФИО19 1225/50000 долей, ФИО21 365/50000 долей, ФИО2 365/50000 долей, ФИО20 731/50000 долей, ФИО22 328/50000 долей, ФИО23 680/50000 долей, ФИО3 738/50000 долей, ФИО5 232/50000 долей, ФИО4 956/50000 долей, ФИО6 1386/50000 долей, ФИО24 231/50000 долей, ФИО7 673/50000 долей, ФИО25 1702/50000 долей, ФИО8 867/50000 долей, ФИО27 940/50000 долей, ФИО28 232/50000 долей, ФИО29 232/50000 долей, ФИО9 970/50000 долей, ФИО43 9691/50000 долей, ФИО10 1408/50000 долей, ФИО30 614/50000 долей, ФИО17 1304/50000 долей, ФИО11 633/50000 долей, ФИО31 919/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 1963/50000 долей, ООО «Центролитмет» 480/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» 934/50000 долей, ФИО33 1130/50000 долей, ФИО32 1174/50000 долей, ФИО12 589/50000 долей, ФИО34 462/50000 долей, ФИО13 491/50000 долей, ФИО35 873/50000 долей, ФИО41 1278/50000 долей, ФИО36 957/50000 долей, ФИО37 1020/50000 долей, ФИО38 836/50000 долей, ФИО15 2530/50000 долей, ФИО61 685/50000 долей, ФИО26 179/50000 долей, ФИО16 484/50000 долей, итого: 50000/50000 долей.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения иска общая площадь нежилого помещения № в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Петра Великого <адрес>, за вычетом выделенных площадей, составляет 5666,8 кв.м. – 614,4 кв.м. – 520,9 кв.м. – 477 кв.м. – 80,80 кв.м. = 3979,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта.

Исходя из указанной площади истцам соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании № 2, расположенном в городе Липецке по пл. Петра Великого <адрес>, принадлежит: ФИО42 117,76 кв.м.; ФИО2 29,01 кв.м., ФИО3 58,63 кв.м., ФИО5 18,45 кв.м., ФИО4 75,95 кв.м., ФИО6 110,18 кв.м., ФИО753,5 кв.м., ФИО8 68,88 кв.м., ФИО9 77,08 кв.м., ФИО10, 111,93 кв.м., ФИО11 50,32 кв.м., ФИО12 46,84 кв.м., ФИО13 39,05 кв.м., ФИО41 101,57 кв.м., ФИО15 201 кв.м., ФИО16 38,44 кв.м.

Как следует из искового заявления, заключения эксперта № 103СТ/10-13 от 28.10.2013г., пояснений представителя истцов, подтверждается техническим паспортом и не было оспорено другими сособственниками, в том числе и представителем ответчика ФИО43, в пользовании:

ФИО42 находятся следующие помещения

- на 1 этаже: помещения № 95, шкаф площадью 0,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 26,3 кв.м.; № кабинет площадью 11,1 кв.м.;

- на 3 этаже: помещения № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 22,8 кв.м.; № кабинет площадью 18,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,7 кв.м.; № шкаф площадью 0,9 кв.м.; № кабинет площадью 16,9 кв.м., а всего помещений общей площадью 99,1 кв.м.;

ФИО2 находятся следующие помещения

- на 2 этаже помещения: № служебная комната площадью 10,2 кв.м., № служебная комната площадью 10,2 кв.м., а всего помещений общей площадью 20,4 кв.м.

ФИО62 находятся помещения:

- на 4 этаже помещения: № кабинет площадью 16,8 кв.м.; № коридор площадью 11,4 кв.м.; № кабинет площадью 27,4 кв.м., а всего помещений общей площадью 55,6 кв.м.

ФИО4 находятся помещения:

- на 4 этаже помещения: № кладовая площадью 15,2 кв.м., № кабинет площадью 37,2 кв.м., № 37а тамбур площадью 0,9 кв.м., № шкаф площадью 0,6 кв.м., № шкаф площадью 0,6 кв.м., № служебное помещение площадью 5,7 кв.м., № кабинет площадью 11,1 кв.м., а всего помещений общей площадью 71,3 кв.м.;

ФИО5 находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № кабинет площадью 16,9 кв.м.; № 74а тамбур площадью 0,7 кв.м., а всего помещений общей площадью 17,6 кв.м.

ФИО6 находятся помещения

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 40,2 кв.м.; № кабинет площадью 18,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № шкаф, площадью 0,4 кв.м.; № туалет площадью 2,1 кв.м.; № туалетная площадью 4,8 кв.м.; № кабинет площадью 11,7 кв.м., а всего помещений общей площадью 78,2 кв.м.

ФИО7 находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 0,7 кв.м.; № кабинет площадью 17,6 кв.м.; № кабинет площадью 18,8 кв.м., а всего помещений общей площадью 37,1 кв.м.

ФИО8 находятся помещения

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 11,3 кв.м.; № коридор площадью 6,9 кв.м.; № кабинет площадью 18,6 кв.м.; № шкаф площадью 1,2 кв.м., № кабинет площадью 10,0 кв.м.; № кладовая площадью 4,1 кв.м.; № туалет площадью 2,3 кв.м., а всего помещений общей площадью 54,5 кв.м.

ФИО9 находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 0,5 кв.м.; № кабинет площадью 17,6 кв.м.; № 56а шкаф площадью 0,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № кабинет площадью 17,4 кв.м.; № 104а кабинет площадью 18,6 кв.м., а всего помещений общей площадью 55,3 кв.м.

ФИО10 находятся помещения:

- на 3 этаже помещения: № кабинет площадью 18,0 кв.м.; № 53а шкаф площадью 0,5 кв.м.; № кабинет площадью 15,3 кв.м.; № туалет площадью 1,8 кв.м.; № кабинет площадью 34,5 кв.м.; № коридор площадью 9,4 кв.м.; № кабинет площадью 7,8 кв.м., а всего помещений общей площадью 87,3 кв.м.

ФИО11 находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № холл площадью 27,4 кв.м.; № служебная комната площадью 5,8 кв.м.; № служебная комната площадью 6,6 кв.м.; № служебная комната площадью 7,5 кв.м., а всего помещений общей площадью 47,3 кв.м.

ФИО12 находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 06,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 34,5 кв.м.; № 84а тамбур площадью 0,6 кв.м., а всего помещений общей площадью 36,3 кв.м.

ФИО13 находятся помещения

- на 1 этаже помещения: № кабинет площадью 11,3 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 23,6 кв.м., а всего помещений общей площадью 35,5 кв.м.

ФИО14 находятся помещения

- на 2 этаже помещения: № шкаф площадью 06,6 кв.м.; № кабинет площадью 36,6 кв.м.; № 76а тамбур площадью 0,4 кв.м.,

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 26 кв.м., а всего помещений общей площадью 63,6 кв.м.

ФИО15 находятся помещения:

- на 5 этаже помещения: № шкаф площадью 0,5 кв.м.; № туалет площадью 3,8 кв.м.; № кабинет площадью 7,3 кв.м.; № кабинет площадью 9,8 кв.м.; № служебное помещение площадью 6,2 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № кабинет площадью 11,9 кв.м.; № кабинет площадью 26,3 кв.м.; № служебное помещение площадью 4,9 кв.м.; № кабинет площадью 35,1 кв.в.; № кабинет площадью 21,8 кв.м.; № шкаф площадью 0,8 кв.м.; № шкаф площадью 0,8 кв.м.; № кабинет площадью 13,9 кв.м., а всего помещений общей площадью 178,1 кв.м.

ФИО16 находятся помещения

- на 3 этаже помещения: № кабинет площадью 18,7 кв.м.; № коридор площадью 4,6 кв.м.; № туалет площадью 2,3 кв.м.; № кабинет площадью 10,9 кв.м., а всего помещений общей площадью 36,5 кв.м.

Вышеуказанные помещения обособленны от остальной части здания, имеют отдельный вход, не используются другими сособственниками.

Технический выдел в натуре долей ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41, ФИО15, ФИО16 из общей долевой собственности в нежилом помещении № административного здания, расположенного в городе Липецке по площади П.Великого <адрес> возможен.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта № 103СТ/10-13 «По определению технического возможности выдела доли в натуре помещений в Доме правосудия, расположенном по адресу: <адрес>, пл. П. Великого <адрес>», выполненного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз». При выделе в натуре площади выделяемых помещений составят: ФИО42 99,1 кв.м., ФИО2, 20,4 кв.м., ФИО3 55,6 кв.м., ФИО4 71,3 кв.м., ФИО5 17,6 кв.м., ФИО6 78,2 кв.м., ФИО7 37,1 кв.м., ФИО8 54,4 кв.м., ФИО9 55,3 кв.м., ФИО10 87,3 кв.м., ФИО11 47,3 кв.м., ФИО12 36,3 кв.м., ФИО13 35,5 кв.м., ФИО41 63,6 кв.м., ФИО15 178,1 кв.м., ФИО16 36,5 кв.м.

Экспертиза сторонами оспорена не была, у суда сомневаться в обоснованности экспертного заключения оснований не имеется.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют действительности, то суд полагает экспертное заключение обоснованным и руководствуется им при решении вопроса о выделе истцам спорных помещений.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Фактически истцы просят выделить им помещения, общая площадь которых меньше их идеальных долей. От взыскания в свою пользу денежной компенсации с остальных участников общей долевой собственности помещения, истцы отказались, это является их правом, кроме того, данное обстоятельство не влечет нарушения прав ответчиков.

Выдел истцам площадей в меньшем размере, чем соответствует их долям в праве общей долевой собственности, нарушает права истцов, как собственников помещений.

Между тем, суд приходит к выводу, что такое нарушение правомерно, поскольку происходит с согласия и ведома истцов – собственников помещений, реализующих свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В связи с этим, принимая решение о выделе истцам помещений по варианту предложенному ими, суд считает возможным не взыскивать с остальных собственников помещения денежную компенсацию.

Согласно вышеприведенного заключения эксперта № 103СТ/10-13 <данные изъяты>

При выделе доли в натуре в пользовании Молякову Р.А. на 3 этаже № кабинет, <данные изъяты>

Из представленной технической документации следует, что коридор № 47, расположенный на 1-м этаже здания и коридор № 63, расположенный на 3 этаже здания находятся в собственности Липецкого областного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для выдела тех помещений о которых заявлялись требования истцами Натаровым А.А. и Моляковым Р.А. на них должна быть возложена обязанность по заделке указанных проемов.

Суд отвергает возражения представителей ответчика Львова И.И. – Львова И.И. и Цвиленева Д.Ю. о том, что закладка Моляковым Р.А. проема из коридора № в холл № 48, расположенных на 3 этаже спорного здания, нарушают права ответчиков, так как указанный проем является аварийным выходом, поскольку из материалов дела, а также из пояснений представителей ответчика ФИО43 следует, что ФИО43 фактически занимает помещения, расположенные на 4 и 5 этажах, в то время, как помещения, занимаемые ФИО10 располагаются на 3-м этаже. Таким образом суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО10 обязанности по заделке проема из коридора № в холл № 48, расположенные на 3 этаже не нарушает прав и законных интересов ответчика ФИО43

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителей истцов о том, что и в настоящий момент проходы между коридором № и холлом № на 1-м этаже и коридором № и холлом № на 3 этаже закрыты.

Суд отвергает довод Львова И.И., поддержанный Цвиленевым Д.Ю. о том, что выделение истцам площадей приведет к том, что оставшимся собственникам не хватит полезных площадей для своего выдела и не соглашается с представленным расчетом, поскольку указанное возражение основано на неправильном токовании норм материального права.

Коль скоро судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общедолевой собственности в указанном здании, фактически пользуются помещениями и такой порядок пользования не оспорен, технический выдел помещений возможен, истцы просят выделить им площади менее площадей соответствующих их идеальным долям, не требуя выплаты им компенсации, оснований для отказа в удовлетворении таких требований суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе здания и выделении истцам помещений обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в панельном пятиэтажном административном здании №2, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Петра Великого, <адрес>, в собственность истцам, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности истцов на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Доли остальных сособственников общего имущества подлежат перераспределению.

При перераспределении долей сособственников суд исходит из следующего.

Истцам ФИО42, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО41, ФИО15, ФИО16 выделаются помещения общей площадью 973,6 кв.м.

Таким образом оставшаяся площадь здания после выделения истцам помещений в натуре составляет 3000,1 кв.м., из расчета 3973,7 кв.м. – 973,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 103СТ/10-13 «по определению технической возможности выдела доли в натуре помещений в доме правосудия, расположенном пол адресу: <адрес>, пл. П.Великого <адрес>», перераспределение долей собственников в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № Дом правосудия и служебные гаражи, расположенного в городе Липецке по площади Петра Великого <адрес>, с учетом выдела в натуре своей доли из общего имущества истцами составляет:

- ООО Инженерно-технический центр «Литейщик»…………..3853/50000 долей,

- ФИО18…………………......2000/50000 долей,

- ФИО44……………………….......1347/50000 долей,

- ФИО19……………......1755/50000 долей,

- ФИО21………………….......523/50000 долей,

- ФИО20…………………………….1047/50000 долей,

- ФИО22………………………468/50000 долей,

- ФИО23………………….....973/50000 долей,

- ФИО24………………………….. 331/50000 долей,

- ФИО25……………………...........2438/50000 долей,

- ФИО27………………......... 1347/50000 долей,

- ФИО28…………………………....... 333/50000 долей,

- ФИО29……………………. 333/50000 долей,

- ФИО43……………………………....... 13878/50000 долей,

- ФИО30…………………. 878/50000 долей,

- ФИО17………………… 1867/50000 долей,

- ФИО31………………………… 1317/50000 долей,

- ООО «Тяжпромэлектропроект-Липец»………………… 2810/50000 долей,

- ООО «Центролитмет»……………………………………. 687/50000 долей,

- ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости»……....... 1337/50000 долей,

- ФИО33……………………………... 1618/50000 долей,

- ФИО32………………… 1680/50000 долей,

- ФИО40………………………... 662/50000 долей,

- ФИО35…………………... 1250/50000 долей,

- ФИО36…………………………... 1370/50000 долей,

- ФИО37……………………… 1460/50000 долей,

- ФИО38………………….. 1200/50000 долей,

- ФИО39…………………………..981/50000 долей,

- ФИО26…………………………...257/50000 долей,

итого: 50000/50000.

Как указывалось выше, указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, оценив его по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает возможным перераспределить доли сособственников помещений согласно указанному экспертному заключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выделить в собственность ФИО42 на его 1482/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже: помещения № 95, шкаф площадью 0,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 26,3 кв.м.; № кабинет площадью 11,1 кв.м.;

- на 3 этаже: помещения № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 22,8 кв.м.; № кабинет площадью 18,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,7 кв.м.; № шкаф площадью 0,9 кв.м.; № кабинет площадью 16,9 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 99,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО42 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 на его 365/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 2 этаже помещения: № служебная комната площадью 10,2 кв.м., № служебная комната площадью 10,2 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 20,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 на его 738/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 4 этаже помещения: № кабинет площадью 16,8 кв.м.; № коридор площадью 11,4 кв.м.; № кабинет площадью 27,4 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 55,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 на его 956/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 4 этаже помещения: № кладовая площадью 15,2 кв.м., № кабинет площадью 37,2 кв.м., № 37а тамбур площадью 0,9 кв.м., № шкаф площадью 0,6 кв.м., № шкаф площадью 0,6 кв.м., № служебное помещение площадью 5,7 кв.м., № кабинет площадью 11,1 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 71,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 на его 232/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже помещения: № кабинет площадью 16,9 кв.м.; № 74а тамбур площадью 0,7 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 17,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 на её 1386/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 40,2 кв.м.; № кабинет площадью 18,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № шкаф, площадью 0,4 кв.м.; № туалет площадью 2,1 кв.м.; № туалетная площадью 4,8 кв.м.; № кабинет площадью 11,7 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 78,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 на его 673/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 0,7 кв.м.; № кабинет площадью 17,6 кв.м.; № кабинет площадью 18,8 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 37,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО8 на её 867/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 11,3 кв.м.; № коридор площадью 6,9 кв.м.; № кабинет площадью 18,6 кв.м.; № шкаф площадью 1,2 кв.м., № кабинет площадью 10,0 кв.м.; № кладовая площадью 4,1 кв.м.; № туалет площадью 2,3 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 54,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО9 на е ё 970/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 0,5 кв.м.; № кабинет площадью 17,6 кв.м.; № 56а шкаф площадью 0,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № кабинет площадью 17,4 кв.м.; № 104а кабинет площадью 18,6 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 55,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО10 на его 1408/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 3 этаже помещения: № кабинет площадью 18,0 кв.м.; № 53а шкаф площадью 0,5 кв.м.; № кабинет площадью 15,3 кв.м.; № туалет площадью 1,8 кв.м.; № кабинет площадью 34,5 кв.м.; № коридор площадью 9,4 кв.м.; № кабинет площадью 7,8 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 87,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Обязать ФИО10 произвести работы по заделке проема из коридора № в холл № 48.

Выделить в собственность ФИО11 на его 633/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже помещения: № холл площадью 27,4 кв.м.; № служебная комната площадью 5,8 кв.м.; № служебная комната площадью 6,6 кв.м.; № служебная комната площадью 7,5 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 47,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Обязать ФИО11 произвести работы по заделке проема из коридора № в холл № 50.

Выделить в собственность ФИО12 на её 589/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже помещения: № шкаф площадью 06,6 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 34,5 кв.м.; № 84а тамбур площадью 0,6 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 36,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО12 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО13 на его 491/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 1 этаже помещения: № кабинет площадью 11,3 кв.м.; № шкаф площадью 0,6 кв.м.; № кабинет площадью 23,6 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 35,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО41 на его 1278/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 2 этаже помещения: № шкаф площадью 06,6 кв.м.; № кабинет площадью 36,6 кв.м.; № 76а тамбур площадью 0,4 кв.м.,

- на 5 этаже помещения: № кабинет площадью 26 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 63,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО14 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО15 на его 2530/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 5 этаже помещения: № шкаф площадью 0,5 кв.м.; № туалет площадью 3,8 кв.м.; № кабинет площадью 7,3 кв.м.; № кабинет площадью 9,8 кв.м.; № служебное помещение площадью 6,2 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № кабинет площадью 17,3 кв.м.; № шкаф площадью 0,4 кв.м.; № кабинет площадью 11,9 кв.м.; № кабинет площадью 26,3 кв.м.; № служебное помещение площадью 4,9 кв.м.; № кабинет площадью 35,1 кв.в.; № кабинет площадью 21,8 кв.м.; № шкаф площадью 0,8 кв.м.; № шкаф площадью 0,8 кв.м.; № кабинет площадью 13,9 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 178,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО15 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Выделить в собственность ФИО16 на его 484/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, следующие помещения:

- на 3 этаже помещения: № кабинет площадью 18,7 кв.м.; № коридор площадью 4,6 кв.м.; № туалет площадью 2,3 кв.м.; № кабинет площадью 10,9 кв.м.,

а всего помещений общей площадью 36,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО16 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № панельного пятиэтажного административного здания, расположенного в городе Липецке, площадь Петра Великого <адрес>, считать принадлежащими:

- ООО Инженерно-технический центр «Литейщик»…………..3853/50000 долей,

- ФИО18…………………......2000/50000 долей,

- ФИО44……………………….......1347/50000 долей,

- ФИО19……………......1755/50000 долей,

- ФИО21………………….......523/50000 долей,

- ФИО20…………………………….1047/50000 долей,

- ФИО22………………………468/50000 долей,

- ФИО23………………….....973/50000 долей,

- ФИО24………………………….. 331/50000 долей,

- ФИО25……………………...........2438/50000 долей,

- ФИО27………………......... 1347/50000 долей,

- ФИО28…………………………....... 333/50000 долей,

- ФИО29……………………. 333/50000 долей,

- ФИО43……………………………....... 13878/50000 долей,

- ФИО30…………………. 878/50000 долей,

- ФИО17………………… 1867/50000 долей,

- ФИО31………………………… 1317/50000 долей,

- ООО «Тяжпромэлектропроект-Липец»………………… 2810/50000 долей,

- ООО «Центролитмет»……………………………………. 687/50000 долей,

- ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости»……....... 1337/50000 долей,

- ФИО33……………………………... 1618/50000 долей,

- ФИО32………………… 1680/50000 долей,

- ФИО40………………………... 662/50000 долей,

- ФИО35…………………... 1250/50000 долей,

- ФИО36…………………………... 1370/50000 долей,

- ФИО37……………………… 1460/50000 долей,

- ФИО38………………….. 1200/50000 долей,

- ФИО39…………………………..981/50000 долей,

- ФИО26…………………………...257/50000 долей,

итого: 50000/50000.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: <адрес>, площадь Петра Великого, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии

с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.11.2013г.

Свернуть