Ясенко Надежда Григорьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО61, Кухтинова ФИО62, Пустоваловой ФИО63, Ясенко ФИО64 к Боровских ФИО65, Азарнину ФИО66, Акопян ФИО67, Архиповой ФИО68, Ворониной ФИО69, Ворониной ФИО70, Веретиной ФИО71, Веретину ФИО72, Гудимович ФИО73, Дьяконову ФИО74, Дедяеву ФИО75, Жительной ФИО76, Золоедовой ФИО77, Коростелевой ФИО78, Козлову ФИО79, Кутеповой ФИО80, Куликовой ФИО81, Львову ФИО82, Молякову ФИО83, Моргачеву ФИО84, Мордовкину ФИО85, Натарову ФИО86, Никитиной ФИО87, Прушинской ФИО88, Прошиной ФИО89, Редину ФИО90, Слепокурову ФИО91, Солодухину ФИО92, Сушкову ФИО93, Федоровой ФИО94, Чемякину ФИО95, Чувикиной ФИО96, Шадскому ФИО97, Шевченко ФИО98, Шестакову ФИО99, Юшиной ФИО100, Кузьминчук ФИО101, Якунину ФИО102, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, указывая, что и истцы и ответчики являются собственниками нежилого помещения № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Козлову Д.Л. принадлежит <данные изъяты> доли в указанном здании, Ясенко Н.Г. принадлежит <данные изъяты> доли, Кухтинову В.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Пустоваловой Д.Е. принадлежит <данные изъяты> доли. До ДД.ММ.ГГГГ года истцы с согласия всех сособственников нежилого помещения фактически пользовались помещениями в цокольном этаже здания. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы пр...

Показать ещё

...оизвели реконструкцию своих помещений с расширением, в связи с чем образовались помещения подвала и пристройки, которые были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, общая площадь помещения в связи с реконструкцией увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Козлова Д.Л. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Кухтинова В.В. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Ясенко Н.Г. фактически находятся помещения <данные изъяты> Против установленного порядка пользования никто из сособственников не возражал.

Истцы просят произвести выдел своей доли в натуре из общего имущества собственников согласно установившемуся порядку пользования. Согласия о выделе доли из состава общей долевой собственности с ответчиками не достигнуто, поэтому истцы просят произвести выдел доли из общего спорного помещения, прекратив право общей долевой собственности.

Истцы Козлов Д.Л., Ясенко Н.Г., Кухтинов В.В. и Пустовалова Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.

Представители ответчиков Шадский А.К по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Львов И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики Редин А.В., Мордовкин А.В. в судебном заседании возражали против иска., ссылаясь на то, что выдел доли истцов в натуре невозможен, поскольку будут существенно нарушены права других собственников нежилого помещения. Кроме того, нынешний размер площади здания <данные изъяты> кв.м. получен в результате его реконструкции, согласие на которую ответчики не давали.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как усматривается из технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в нем неоднократного производились реконструкции, и в настоящее время оно имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на нежилое помещение, составленным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки).

Судом установлено, что истцам соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании №№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит: Козлову Д.Л.- <данные изъяты> кв.м; Ясенко Н.Г. - <данные изъяты> кв.м; Кухтинову В.В.- <данные изъяты> кв.м; Пустоваловой Д.Е.- <данные изъяты> кв.м.

Другими сособственниками здания являются Моляков Р.А. <данные изъяты> ООО «Центролитмет» (<данные изъяты>), Чемякин Ю.В. (<данные изъяты>), Дедяев С.Н. (<данные изъяты>), Моргачев К.Н. (<данные изъяты>), Солодухин В.Н. (<данные изъяты>), Куликова С.П. (<данные изъяты>), Якунин В.В. (<данные изъяты>), Шевченко Е.Г. (<данные изъяты>), Никитина Т.В. (<данные изъяты>), Чувикина Н.В.(<данные изъяты>), Архипова О.В. (<данные изъяты>), Кузьминчук Н.В. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Мордовкин А.В. (<данные изъяты>), Гудимович В.Л. (<данные изъяты>), ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» (<данные изъяты>), Золоедова Ю.Н. (<данные изъяты>), Азарнин В.В. (<данные изъяты>), Кутепова Т.Н. (<данные изъяты>), Воронина К.В. (<данные изъяты>), Жительная И.И. (<данные изъяты>), Сушков А.И. (<данные изъяты>), Слепокуров М.В. (<данные изъяты>), Дьяконов А.И. (<данные изъяты>), Натаров А.А. (<данные изъяты>), Редин А.В. (<данные изъяты>), Юшина А.И. (<данные изъяты>), Пустовалов Е.В.(<данные изъяты>), Воронина Л.К. (<данные изъяты>), Прушинская В.В. (<данные изъяты>), Львов И.И. (<данные изъяты>), Федорова С.И. (<данные изъяты>), Шестаков И.Н. (<данные изъяты>), Пустовалов Д.Е. (<данные изъяты>), Боровских К.В.(<данные изъяты>), Коростелева Л.М. (<данные изъяты>), Козлов С.Л. (<данные изъяты> <данные изъяты>), Акопян Л.А. (<данные изъяты>), Шадский К.М.(<данные изъяты>), ООО ИТЦ «Литейщик» (<данные изъяты>), ООО фирма «Липецкая Оценка Недвижимости» (<данные изъяты> Веретин А.В. (<данные изъяты>), Веретина Н.Н. (<данные изъяты>).

Доли ответчиков определены решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки), в соответствии с которым произведен выдел доли Липецкого областного суда с прекращением права общей долевой собственности и произведен перерасчет долей ответчиков.

Как следует из искового заявления и подтверждается техническим паспортом, в пользовании Козлова Д.Л. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Кухтинова В.В. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Ясенко Н.Г. фактически находятся помещения <данные изъяты>

Вышеуказанные помещения, общий размер которых составляет <данные изъяты> кв.м., обособлены от остальной части здания, имеют отдельный вход, и не используются другими сособственниками. Выделение их истцам не запрещено законом, и не ведет к несоразмерному ущербу общему имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №№, проведенной ООО АНТЦ «Академстройцентр». Согласно указанному заключению, возможен выдел доли в спорном нежилом помещении:

Козлову Д.Л.: помещений <данные изъяты>

Кухтинову В.В. помещений <данные изъяты>

В пользовании Пустоваловой Д.Е. фактически находятся помещения <данные изъяты>

В пользовании Ясенко Н.Г. фактически находятся помещения <данные изъяты>

Помещения, находящиеся в пользовании Кухтиной В.В., коридор №№ площадью <данные изъяты>; коридор №№ площадью <данные изъяты>; подсобное помещение №№ площадью <данные изъяты>, расположенные в цокольном этаже, выделу не подлежат, поскольку они обеспечивают доступ к помещению электрощитовой.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Учитывая, что помещения № № выделу не подлежат, то эти помещения остаются в общей долевой собственности. Истец Кухтинов В.В. не требует от остальных участников общей долевой собственности денежной компенсации стоимости помещений, которые не подлежат выделу в натуре, поэтому суд считает возможным эту компенсацию Кухтинову В.В. не взыскивать.

Ответчики не заявили отказа от принятия доли помещений, не подлежащих выделу Кухтинову В.В., поэтому суд считает возможным распределить долю этих помещений между всеми ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе здания и выделении истцам помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Оставшаяся площадь после выделения истцам помещений в натуре составляет <данные изъяты>

Доводы представителей ответчиков Шадского А.К., Львова И.И., ответчиков Редина А.В., Мордовкина А.В. о том, что выдел доли истцов в натуре невозможен, поскольку будут существенно нарушены права других собственников нежилого помещения, не может повлиять на вывод суда относительно заявленных исковых требований, поскольку, как следует из имеющейся в деле технической документации, заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., технический выдел в натуре долей Козлова Д.Л., Ясенко Н.Г., Кухтинова В.В. и Пустоваловой Д.Е. из общей долевой собственности в нежилом помещении №№ административного здания, расположенного по адресу: <адрес> возможен, поскольку при выделении не нарушаются требования безопасности и надежности здания в целом как неделимой вещи.

Таким образом, вышеуказанные возражения суд находит необоснованными и не являющимися законным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

Не могут быть приняты судом во внимание такжедоводы ответчиков о том, что нынешний размер площади здания был получен в результате его незаконной реконструкции Козловым Д.Л., Кухтиновым В.В. и Пустоваловой Д.Е., согласие на которую ответчики не давали. Как следует из материалов дела, ответчиками в судебном порядке обжаловалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, выданное Козлову Д.Л., Кухтинову В.В. и Пустоваловой Д.Е. Решением Советского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отказано.

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в панельном пятиэтажном административном здании №№, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истцам, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности истцов на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Доли остальных сособственников общего имущества подлежат перераспределению.

При перераспределении долей сособственников суд исходит из следующего.

Общая площадь спорного помещения до его раздела, согласно техническому паспорту БТИ, составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

При расчете долей сособственников после выдела суд руководствуется следующей формулой:

доля после выдела = (S до выдела : S после выдела х долю сособственника до выдела).

С учетом данной формулы ответчикам принадлежит:

Молякову ФИО103 - <данные изъяты>

ООО «Центролитмет» - <данные изъяты>

Чемякину ФИО104 - <данные изъяты>

Дедяеву ФИО105 - <данные изъяты>

Моргачеву ФИО106 - <данные изъяты>

Солодухину ФИО107 - <данные изъяты>

Куликовой ФИО108 - <данные изъяты>

Якунину ФИО109 - <данные изъяты>

Шевченко ФИО110 - <данные изъяты>

Никитиной ФИО111 - <данные изъяты>

Чувикиной ФИО112 - <данные изъяты>

Архиповой ФИО113 - <данные изъяты>

Кузьминчук ФИО114 - <данные изъяты>

Мордовкину ФИО115 - <данные изъяты>

Гудимовичу ФИО116 - <данные изъяты>

ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» - <данные изъяты>

Золоедовой ФИО117 - <данные изъяты>

Азарнину ФИО118 - <данные изъяты>

Кутеповой ФИО119 - <данные изъяты>

Ворониной ФИО120 - <данные изъяты>

Жительной ФИО121 - <данные изъяты>

Сушкову ФИО122 - <данные изъяты>

Слепокурову ФИО123 - <данные изъяты>

Дьяконову ФИО124 - <данные изъяты>

Натарову ФИО125 - <данные изъяты>

Редину ФИО126 - <данные изъяты>

Юшиной ФИО127 - <данные изъяты>

Пустовалову ФИО128 - <данные изъяты>

Ворониной ФИО129 - <данные изъяты>

Прушинской ФИО130 - <данные изъяты>

Львову ФИО131 - <данные изъяты>

Федоровой ФИО132 - <данные изъяты>

Шестакову ФИО133 - <данные изъяты>

Пустовалову ФИО134 - <данные изъяты>

Боровских ФИО135 - <данные изъяты>

Коростелевой ФИО136 - <данные изъяты>

Козлову ФИО137 - <данные изъяты>

Акопяну ФИО138 - <данные изъяты>

Шадскому ФИО139 - <данные изъяты>

ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» - <данные изъяты>

ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» - <данные изъяты>

Веретину ФИО140 - <данные изъяты>

Веретиной ФИО141 - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести реальный раздел панельного пятиэтажного административного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Козлову ФИО142 помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Кухтинова ФИО143 помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Пустоваловой ФИО144 помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Ясенко ФИО145 помещения:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Козлова ФИО146, Кухтинова ФИО147, Пустоваловой ФИО148, Ясенко Надежды ФИО149 на панельное пятиэтажное административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес>

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на панельное пятиэтажное административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: <адрес> считать принадлежащими

Молякову ФИО150 ……<данные изъяты>

ООО «Центролитмет» ………………….. <данные изъяты>,

Чемякину ФИО151 …………..<данные изъяты>

ФИО152…………………<данные изъяты>

Моргачеву ФИО153 ……..<данные изъяты>,

Солодухину ФИО154 …. …<данные изъяты>,

Куликовой ФИО155 ……………. <данные изъяты>

Якунину ФИО156 …………..<данные изъяты>,

Шевченко ФИО157 …………..<данные изъяты>

Никитиной ФИО158 ………….....<данные изъяты>

Чувикиной ФИО159 ………….<данные изъяты>,

Архиповой ФИО160 …………….....<данные изъяты>,

Кузьминчук ФИО161 ………...<данные изъяты>,

Мордовкину ФИО162 ……..<данные изъяты>,

Гудимовичу ФИО163 …………. <данные изъяты>,

ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» …… <данные изъяты>,

Золоедовой ФИО164 ………………..<данные изъяты>,

Азарнину ФИО165 <данные изъяты>,

Кутеповой ФИО166 ………………<данные изъяты>,

Ворониной ФИО167 ……………<данные изъяты>,

Жительной ФИО168 …………………….<данные изъяты>,

Сушкову ФИО169 ……………..<данные изъяты>,

Слепокурову ФИО170….. <данные изъяты>,

Дьяконову ФИО171…………… <данные изъяты>,

Натарову ФИО172 ………………<данные изъяты>,

Редину ФИО173 ……………..<данные изъяты>,

Юшиной ФИО174………………… <данные изъяты>,

Пустовалову ФИО175 ………….<данные изъяты>,

Ворониной ФИО176 ………….<данные изъяты> <данные изъяты>

Прушинской ФИО177 ………<данные изъяты>,

Львову ФИО178 ……………………….<данные изъяты>,

Федоровой ФИО179……………….. <данные изъяты>,

Шестакову ФИО180 ……………….<данные изъяты>,

Пустовалову ФИО181 ………….<данные изъяты>,

Боровских ФИО182 ……..<данные изъяты>,

Коростелевой ФИО183 …………. <данные изъяты>,

Козлову ФИО184 …………………<данные изъяты>,

Акопяну ФИО185 …………..<данные изъяты>,

Шадскому ФИО186 ……… <данные изъяты>,

ООО Инженерно-технический центр «Литейщик»…..<данные изъяты>,

ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости»…….. <данные изъяты>,

Веретину ФИО187 ………… ФИО189,

Веретиной ФИО188……………………ФИО190.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясенко -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ясенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Стеганцева К.И., управлявшего автомобилем Форд-Сиерра р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Таурег р/з --. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб. Истец не согласился с суммой возмещения, поскольку стоимость ущерба составила -- руб., УТС - -- руб., за оценку истец оплатил --руб., понесены расходы по диагностике рулевой рейки -- руб.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Никулина Е.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. иск не признала.

Истец, третьи лица Лутов Ю.К., Стеганцев К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Стеганцев К.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд-Сиерра р/з --, при выезде на главную дорогу с прилегающей не уступил до...

Показать ещё

...рогу транспортному средству, движущемуся по ней - автомобилю Фольксваген-Таурег р/з --, принадлежащему Ясенко Н.Г. под управлением Лутова Ю.К., в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине Стеганцева К.И., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Стеганцева К.И. подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует направление движения автомобилей, место расположения транспортных средств после взаимодействия, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП и не оспорены в суде.

Как следует из справки о ДТП, в отношении Стеганцева К.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Лутова Ю.К. не имелось.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Сиерра р/з -- на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № --.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работ в размере 1000 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей иностранного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 31.08.2010 года.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчетам ИП Сидорова Д.В. № -- и № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Таурег р/з -- с учетом износа составила -- руб., УТС - --., за составление данной оценки истцом оплачено --руб.

Ответчик, третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данных заключений, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключений оценщика ИП Сидорова Д.В. у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав ущерба входят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Согласно заказ-наряду от -- года, истцом понесены расходы по диагностике поврежденной рулевой рейки -- руб., которые входят в состав ущерба и подлежат взысканию.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб. + диагностика -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет -- руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ясенко -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы в сумме --руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года.

Свернуть