Казакова Раиса Андреевна

Судья Узденова И.Б. Дело №33-527/2025

УИД 09RS0006-01-2024-000206-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Хубиевой Р.У., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2024 по исковому заявлению Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. к Казаковой Р.А. о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истцов Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Хубиевой Р.У., объяснения ответчика Казаковой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.П., Свирина Н.П., Бондаренко Н.П. обратились в суд с иском к Казаковой Р.А., в котором просили признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащую Казаковой Р.А., незначительной, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанных жилого дома и земельного участка в размере 134 519,58 рублей, прекратить право собственности Казаковой Р.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок с момента получения ею компенсации в размере 134 519,58 рублей, признать за Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собс...

...твенности Казаковой Р.А. на данные объекты недвижимого имущества после выплаты компенсации в размере 134 519,58 рублей, признать Казакову Р.А. утратившей право пользования помещением, расположенным по <адрес>, обязать Миграционный пункт отдела полиции по Урупскому району (место дислокации ст.Преградная) Межмуниципального Отдела МВД России «Зеленчукский» снять Казакову Р.А. регистрационного учета по <адрес>.

В обоснование иска указано, что Бондаренко Н.П., Свириной Н.П., Орловой Е.П. совместно с Казаковой Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №..., расположенные по <адрес>. Размер доли в праве каждого из участников составляет 1/4. На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м общей площади жилого дома, то есть доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем выделить в натуре данную долю невозможно. При этом ответчик проживает в Краснодарском крае, а не в спорном доме. Полагают, что защита их прав и законных интересов возможна только путем выплаты ответчику Казаковой Р.А. денежной компенсации за принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности при отсутствии её согласия.

В судебном заседании истцы Орлова Е.П. и Свирина Н.П. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Кубанова Л.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что принадлежащая ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной с выплатой за неё истцами компенсации, так как указанное жилое помещение является единственным жильем Казаковой Р.А., в котором она постоянно проживает, истцы же имеют собственное жилье и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец Бондаренко Н.П., представитель истцов Горностаев А.Е., ответчик Казакова Р.А. в судебное заседание не явились, о нём уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Урупского районного суда КЧР от 9 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить данное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование жалобы указано, что жилая площадь, приходящаяся на долю истцов и ответчика судом не установлена, не рассмотрен заявленный предмет иска в части признания доли ответчика незначительной, не установлены волеизъявления сторон, в частности, истцы (три сестры, которые строили этот дом вместе с родителями) изъявляют желание проживать совместно в данном жилом доме, поскольку это вызвано необходимостью осуществления Свириной Н.П. (82 года) ухода за Орловой Е.П.(83 года) и Бондаренко Н.П. (слепая 94 года), что сейчас невозможно в связи с разбросанностью мест проживания сестёр. Между истцами и ответчиком Казаковой Р.А., являющейся вдовой их родного брата, существует конфликтная ситуация, которая не учтена судом при вынесении решения, как и соизмеримость интересов собственника незначительной доли с теми неудобствами, которые её участие причинит другим владельцам жилья. Казакова Р.А. в настоящее время не проживает в спорном жилом доме, с января 2022 года закрыла дом, препятствует истцам проживать в нём и пользоваться своими долями, от продажи им своей ? доли в праве общей долевой собственности отказывается. В судебном решении не приведены мотивы и основания, по которым доводам ответчика отдано предпочтение перед доводами истцов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянты также указывают на неполучение их представителем извещения о судебном заседании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казакова Р.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда от 9 декабря 2024 года – без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что спорный жилой дом является её единственным жильем, где она проживает с момента вступления в брак с братом истцов Казаковым Н.П. и по настоящее время, зарегистрирована в этом же доме. При жизни супруга она совместно с ним обустраивала этот дом, улучшая условия проживания, возвели с ним хозяйственные постройки, следили за состоянием земельного участка, пользовались им как огородом. Довод истцов, имеющих своё жилье, о намерении проживать вместе в спорном доме, когда-то принадлежавшем их родителям, не может быть основанием для лишения её единственного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казакова Р.А. просила оставить обжалуемое истцами решение суда без изменения, повторив доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истцов поступило заявление, в котором они, ссылаясь на невозможность явки по состоянию здоровья, просят рассмотреть дело в их отсутствие и вынести справедливое решение. Представители истцов и ответчика о причинах неявки суд не уведомили. С учётом надлежащего извещения всех участников процесса, на основании норм статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения ответчика Казаковой Р.А., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Урупского районного суда КЧР от 13 сентября 2022 года принято признание ответчиками Свириной Н.П., Бондаренко Н.П., Орловой Е.П. иска Казаковой Р.А. о признании незаконной и исключении из ЕГРН записи о праве собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и нежилые постройки, включении в наследственную массу, признании права собственности на объекты недвижимости. Судом в том числе признано за Казаковой Р.А., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П., Орловой Е.П. право (за каждой) на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (л.д.19-22).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, составленному на 4 марта 1998 года, жилой дом, расположенный по <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат и коридора, год постройки – 1959, стены-саманные, кровля-шиферная (л.д.24-28).

Истец Бондаренко Н.П. зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д.11-12).

Истец Свирина Н.П. зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д.13-14).

Истец Орлова Е.П. зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д.15).

Согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам в ЕГРН по состоянию на 07 апреля 2025 года содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Казаковой Р.А. на спорный жилой дом с кадастровым номером №... (1/4 доли), Бондаренко Н.П. (1/3 доли), Свирина Н.П. (1/3 доли), Орлова Е.П. (1/3 доли). В спорном жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик Казакова Р.А., у которой иного жилого помещения не имеется. Истец Свирина Н.П., помимо доли в спорном имуществе, является собственником жилого помещения по <адрес> (доля в праве 2/3). Истец Орлова Е.П., помимо доли в спорном имуществе, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (доля в праве ?). Истец Бондаренко Н.П., помимо доли в спорном имуществе, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. У ответчика Казаковой Р.А. каких-либо иных объектов, кроме спорных (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок), на праве собственности не имеется.

Исходя из содержания статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ,

части 1 статьи 57 ГПК РФ, в совокупности с положениями абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком и истребованные судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие у него иного жилого помещения, наличие в собственности истцом других жилых помещений, поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ответчиком Казаковой Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также представлены сведения о её проживании в спорном жилом помещении, подтвержденные соседями и удостоверенные их подписями. Вместе с тем, данный документ не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, невозможно установить его достоверность, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как допустимое письменное доказательство.

Истцы, обращаясь в суд с иском к Казаковой Р.А., заявляют вышеперечисленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик в спорном доме не проживает и не заинтересована в использовании своей части жилого дома.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие у ответчика Казаковой Р.А. существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие у неё иного жилого помещения, непредставление истцами доказательств большей нуждаемости в использовании спорного имущества, чем у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 ГК РФ и исходит при этом из следующего.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 1, 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи). В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. № 102-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1359-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О и др.), пункт 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, положения данного пункта сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями статьи 1, статьи 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем споре, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г.).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны истцов о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме и соответственно, у неё отсутствует к нему интерес. Эти выводы суда подтверждаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что совокупность таких оснований, как незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, которая не может быть выделена реально, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика, непроживание в спорном жилом помещении является основанием для удовлетворения иска и прекращении права собственности Казаковой Р.А. в спорном жилом помещении, основаны на неверном толковании истцами норм материального права.

Как указано выше, правовыми основаниями для прекращения общей долевой собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ является согласие собственника на получение компенсации. При отсутствии согласия правовыми основаниями для прекращения права общей собственности являются незначительность доли собственника и отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о непроживании ответчика Казаковой Р.А. в спорном жилом помещении как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, ответчик Казакова Р.А. проживает в спорном жилом доме на законных основаниях, сохраняет в нём регистрацию, иного жилого помещения в собственности не имеет, отказывается от получения денежной компенсации, независимо от её размера (следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции), у неё имеется существенный интерес в использовании общего имущества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения за ней права собственности на ? доли на спорные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Истцы в том числе просят взыскать с них в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в размере 134 519,58 руб., исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на 17 мая 2022 года.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости спорных объектов на момент разрешения спора судом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность жилое помещение, доля в котором существенно увеличится.

Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией сторонам было разъяснено, что с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; нуждаемость в имуществе каждой из сторон; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом (возможность реального выделения в натуре доли ответчика в натуре); есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества и принадлежащей ей доли (с учётом имущественного положения Казаковой Р.А., наличия либо отсутствия у неё в собственности иного жилого помещения, месте фактического проживания).

Между тем, истцами допустимых доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований не представлено. Напротив, ответчиком Казаковой Р.А. доказано наличие у неё существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено также доказательств невозможности совместного использования сторонами жилого помещения либо чинения ответчиком препятствий в таком использовании, а также недостижения между сторонами соглашения о порядке пользования помещением.

Также судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось, что для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела в натуре части жилого дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также о действительной стоимости дома и земельного участка (стоимости предполагаемой к выделу части дома) необходимо получение заключения экспертизы, о назначении которой участвующие в деле лица вправе ходатайствовать перед судом. Однако, соответствующих ходатайств сторонами по делу не заявлено.

По мнению судебной коллегии процессуальное соучастие на стороне истцов не может влиять на алгоритм оценки незначительности доли ответчика по отношению к долям истцов. Наличие конфликтных отношений, возраст истцов и состояние их здоровья также не могут являться основаниями для лишения долевого собственника права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе, жилое помещение.

Кроме того, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение позиции истцов о возможности признания ответчика Казаковой Р.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что их представитель Горностаев А.Е. не получал извещений из суда. Между тем, Горностаев А.Е. участвовал в предварительном судебном заседании 30 сентября 2024 года, кроме того, в материалах дела содержится извещение о рассмотрении дела 9 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут в помещении Урупского районного суда, которое направлено в адрес представителя истцов 26 ноября 2024 года (л.д.75). Более того, в судебном заседании 9 декабря 2024 года, в котором судом принято решение по делу, истцы Орлова Е.П. и Свирина Н.П. участвовали лично и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе их представителя Горностаева А.Е., об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 82). Само по себе неполучение адресатом судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Орловой Е.П., Свириной Н.П. и Бондаренко Н.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело №2-218/2024

УИД 09RS0006-01-2023-000206-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием

истцов: Свириной Н.П.,

Орловой Е.П.,

представителя ответчика Казаковой Р.А. Кубановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Екатерины Павловны, Свириной Нины Павловны, Бондаренко Надежды Павловны к Казаковой Раисе Андреевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Орлова Е.П., Свирина Н.П., Бондаренко Н.П. обратились в суд с иском к Казаковой Р.А., в котором просят признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Казаковой Раисе Андреевне, незначительной, взыскать с Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. в пользу Казаковой Раисы Андреевны компенсацию 1/4 доли вправе общей долевой собственности указанных жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Казаковой Раисы Андреевны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента получения ею компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать за Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевойсобственности на указанные жилой дом и земельный участок с момента прекращения права собственности Казаковой Раисы Андреевны на указанные объекты недвижимого имущества после выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей, призн...

...ать Казакову Раису Андреевну, утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Миграционный пункт отдела полиции по Урупскому району (место дислокации ст. Преградная) Межмуниципального Отдела МВД России «Зеленчукский» снятьКазакову Раису Андреевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Бондаренко Надежде Павловне, Свириной Нине Павловне, Орловой Екатерине Павловне совместно с Казаковой Раисой Андреевной на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Размер доли в праве каждого из участников составляет 1/4.

Истцы так же указывают, что на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м общей площади жилого дома, то есть доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем выделить в натуре данную долю невозможно. При этом ответчик в спорном доме не проживает, а проживает в <адрес>.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ считают, что защита их прав и законных интересов возможна только путем выплаты ответчику денежной компенсации за его <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности при отсутствии его согласия.

В судебном заседании истцы Орлова Е.П. и Свирина Н.П., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Кубанова Л.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что принадлежащая ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной с выплатой за нее истцами компенсации, так как указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика Казаковой Р.А., в котором она постоянно проживает, истцы же имеют собственное жилье и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец Бондаренко Н.П. и представитель истцов Горностаев А.Е., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов Орлову Е.П. и Свирину Н.П., представителя ответчика Кубанову Л.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Орловой Е.П., Свириной Н.П., Бондаренко Н.П. и Казаковой Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Размер доли в праве каждого из участников составляет <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае истцами не представлены доказательства, подтверждающие большей нуждаемости в использовании оспариваемого имущества, чем у ответчика.

Так, истцы Орлова Е.П., Свирина Н.П., Бондаренко Н.П. имеют собственное жилье каждая, в котором постоянно проживают, что подтвердили в судебном заседании Орлова Е.П. и Свирина Н.П.

Орлова Е.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.15).

Свирина Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Бондаренко Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Как пояснили истцы в судебном заседании, цели проживать в спорном жилом доме они не имеют, этот дом дорог им как имущество, принадлежащее их семье, поскольку является их родительским домом. Ответчик же, по их мнению, не имеет никакого законного права на спорное недвижимое имущество, поскольку пришла в этот дом после заключения брака с их братом.

Ответчик Казакова Р.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом является единственным ее жильем. После замужества она стала проживать в этом доме и живет в нем по настоящее время, в нем же зарегистрирована. Всю свою жизнь она и ее муж ФИО 8 обустраивали этот дом, улучшали условия проживания, возвели хозяйственные постройки, следили за состоянием земельного участка, пользовались им как огородом для выращивания овощных культур. После смерти мужа она в судебном порядке установила факт принятия ею после смерти супруга наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок и свое право на них.

Указанные Казаковой Р.А. обстоятельства подтверждаются решением Урупского районного суда КЧР от 13 сентября 2022 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.19-22). При этом ответчики по указанному гражданскому делу Орлова Е.П., Свирина Н.П., Бондаренко Н.П. признали исковые требования Казаковой Р.А., и признание иска было принято судом.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Данное обстоятельство является существенным и исключает у истцов право требовать возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой Екатерины Павловны, Свириной Нины Павловны, Бондаренко Надежды Павловны к Казаковой Раисе Андреевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий И.Б. Узденова

Дело № 2-1-817/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика Казаковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску администрации <адрес> сельского поселения Мценского района Орловской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Казаковой Р.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация <адрес> сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, в котором, ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит признать за муниципальным образованием <адрес> сельское поселение Мценского района Орловской области право собственности на невостребованную земельную долю размером 4,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> ранее принадлежавшую Ю.Д.И., умершему Дат...

...а.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Казакова Р.А.

19 декабря 2017 года после объявленного в судебном заседании перерыва, а также 27 декабря 2017 года представитель истца администрации <адрес> сельского поселения Мценского района Орловской области дважды не явился в назначенные по делу судебные заседания, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступило.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Казакова Р.А. в судебном заседании не возражала оставить иск без рассмотрения, не требовала рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО «Отрадаагроинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, требования о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца не предъявляли.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить исковое заявление администрации <адрес> сельского поселения Мценского района Орловской области без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации <адрес> сельского поселения Мценского района Орловской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Казаковой Р.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.О. Ноздрина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области Лисиной Н.А., действующей по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Казаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области к Казаковой Раисе Андреевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю и встречному исковому заявлению Казаковой Раисы Андреевны к администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю,

установил:

администрация Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Орловской области и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, в котором просит признать право муниципальной собственности Подмокринского сельского поселения на невостребованную земельную долю Ю.Е.И. в размере информация скрыта в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ...

...расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что администрацией Мценского района Орловской области во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.12.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было принято постановление № 169 от 11.03.1992 года «О реорганизации Устава акционерного общества закрытого типа «Волковское». В соответствии с данным постановлением в долевую собственность граждан предоставлено часть сельскохозяйственных угодий по Подмокринскому сельскому поселению Мценского района Орловской области.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизованному хозяйству, с определением размера доли каждого собственника по АО «Волковское» в размере информация скрыта.

В данном списке среди прочих значится Ю.Е.и., умершая Дата года, наследником которой является Ю.В.Д., умерший в Дата.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>

Руководствуясь Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 31.01.2012 года № 13 (25553) и размещен на официальном сайте администрации Мценского района Орловской области (по причине отсутствия официального сайта Подмокринского с/п Мценского района).

С момента публикации в течение четырех месяцев администрацией Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Общее собрание собственников земельных долей не состоялось из-за отсутствия участников общей долевой собственности и в силу п. 7 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области от 21.08.2012 года № 67/1 был утвержден список невостребованных земельных долей по АО «Волковское».

В данном списке значится невостребованная земельная доля, принадлежавшая Ю.Е.И.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Подмокринского сельского поселения на невостребованную земельную долю Ю.Е.И. размером информация скрыта в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании определения Мценского районного суда ненадлежащие ответчики Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Орловской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области заменены на надлежащего ответчика Казакову Раису Андреевну.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Казакова Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельную долю площадью информация скрыта в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования, оставшуюся после смерти Ю.В.Д., принявшего наследство после смерти матери Ю.Е.И..

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти Ю.В.Д. на основании завещания она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственного имущества, о чем получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, у умершего Ю.В.Д. также имелась земельная доля площадью информация скрыта в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес> которую он унаследовал после смерти матери Ю.Е.И.. Однако, при жизни оформить земельную долю не успел.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области Лисина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования Казаковой Р.А. признала в полном объеме, пояснив, что наследственное имущество должно быть оформлено за наследником умершего Ю.В.Д.., который в установленном порядке принял наследство после смерти Ю.Е.И.., которая наделялась спорной земельной долей при реорганизации совхоза.

Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Р.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, а исковые требования администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.В соответствии с ч.1 ст.286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

На основании п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», главой администрации Мценского района Орловской области вынесено постановление № 169 от 11.03.1992 года «О регистрации Устава акционерного общества закрытого типа «Волковское». В соответствии с данным постановлением в долевую собственность граждан предоставлено часть сельскохозяйственных угодий по Подмокринскому сельскому поселению АО «Волковское».

Указанным нормативным актом были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по реорганизованному хозяйству, с определением размера земельной доли каждого собственника: АО «Волковское» – информация скрыта В указанный список включена Ю.Е.И.

Земельная доля, принадлежащая Ю.Е.И.., расположена на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка - информация скрыта категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2017 года, о чем последней было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №

Как следует из актовой записи Ю.Е.И., Дата года рождения, умерла Дата года.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112, ч.1 и 4 ст.1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Ю.Е.И. являлся ее сын – Ю.В.Д., родственные отношения которого с умершей подтверждается свидетельством о рождении, которым получено свидетельство о праве на наследство по закону от 16.05.2000 года в отношении наследственного имущества в виде денежного вклада и информация скрыта квартиры. На спорную земельную долю свидетельство нотариусом наследнику не выдавалось.

Судом установлено, что Ю.В.Д. умер Дата года.

Как следует из материалов дела, при жизни Ю.В.Д. было оставлено завещание от 13.01.2003 года, согласно которого все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Казаковой Р.А.

По сообщению врио нотариуса Мценского нотариального округа Орловской области Б.Н.Н. после смерти Ю.В.Д.., умершего Дата года заведено наследственное дело № согласно которого в установленный шестимесячный срок в нотариальную контору за оформлением прав на наследство обратился ответчик (истец по встречному иску) Казакова Р.А., которой получены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Спорную земельную долю во вне судебном порядке Казакова Р.А. лишена возможности оформить во вне судебном порядке в виду отсутствия на нее государственной регистрации права собственности как за Ю.Е.И. и соответственно Ю.В.Д.

В силу ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что Ю.В.Д. принял все наследственное имущество после смерти матери Ю.Е.И.., в том числе и спорную земельную долю, на которую при жизни не успел оформить свои права, а после его смерти Казакова Р.А. приняла все его наследственное имущество, следовательно, в настоящее время фактическим владельцем спорного имущества является Казакова Р.А..

Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) признает иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя на признание иска специально оговорено в доверенности, поэтому оно принято судом и является в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, и признания права собственности на наследственное имущество за Казаковой Р.А. В связи с удовлетворением встречного иска, в удовлетворении иска администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области к Казаковой Раисе Андреевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

Встречное исковое заявление Казаковой Раисы Андреевны к администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Казаковой Раисой Андреевной право собственности на наследственное имущество - земельную долю площадью информация скрыта, в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Ю.В.Д., Дата года рождения, умершего Дата года, принявшего наследственное имущество Ю.Е.И., Дата года рождения, умершей Дата года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова

Дело № 2-1-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Казаковой Р.А., представителя ответчика администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловкой области по доверенности Лисиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Казаковой Р.А. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю,

установил:

Казакова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловской области о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата умер Ю.Д.И., которому при жизни принадлежала на праве собственности земельная доля размером № га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>». Наследство после смерти Ю.Д.И. приняла его супруга Ю.Е.А., которая на момент смерти проживала с наследодателем и фактически вступила во владение наследственным имуществом. Дата Ю.Е.А. умерла. После ее смерти наследство принял ее сын Ю.В.Д., который проживал вместе с матерью до ее смерти, и фактически вступил во владение принадлежавшим ей имуществом. Ю.В.Д. при жизни составил завещание, в соответствии и с которым завещал все свое имущество ей (Казаковой Р.А.). Дата Ю.В.Д. умер. После его смерти она в установленном законом порядке приняла насле...

...дство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу. Полагает, что право собственности на принадлежавшую Ю.Д.И. земельную долю перешло в порядке наследования в собственность Ю.Е.И., после ее смерти в собственность Ю.В.Д., и после смерти Ю.В.Д. - в ее собственность. Однако, поскольку предыдущие наследодатели не оформили свои наследственные права, она в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю.

По данным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности на земельную долю размером № га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую Ю.Д.И.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Отрадаагроинвест».

В судебном заседании истец Казакова Р.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловской области Лисина Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Казаковой Р.А.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и ООО «Отрадаагроинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» и Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была разрешена приватизация государственных и муниципальных земель, предусматривалась бесплатная передача коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, земель сельхозназначения в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При этом коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8). Право на получение земельных долей в собственность бесплатно имели работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий).

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. N 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 «О порядке реорганизаций колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Мценского района Орловской области было принято постановление № Дата «О регистрации Устава акционерного общества закрытого типа «<адрес> в соответствии с которым в долевую собственность граждан была предоставлена часть сельскохозяйственных угодий по <адрес> сельскому поселению, расположенных по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями по реорганизованному хозяйству, с определением размера земельной доли каждого собственника – № га. В данный список был включен Ю.Д.И., Дата года рождения (л.д. 139-141).

Земельная доля, принадлежавшая Ю.Д.И., находится в составе земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (л.д. 22-62).

Согласно записи акта о смерти № от Дата Ю.Д.И. умер Дата (л.д. 68).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

В соответствии со ст. 1111; ст. 1112; ст. 1142; ст. 1152 ч.ч. 1 и 2; ст. 1153 ч.ч. 2 и 3; ст. 1154 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2002 года, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии со ст. 1154 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками Ю.Д.И. по закону первой очереди являлись его супруга Ю.Е.И. и сын Ю.В.Д. (л.д. 10, 90 обор. стор., 144). Других наследников не установлено.

К нотариусу, после смерти Ю.Д.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался, что следует из ответов нотариусов <адрес> нотариального округа М.Г.В., М.Е.М. (л.д. 74, 142).

Между тем, установлено, в течение шести месяцев со дня смерти Ю.Д.И. его супруга Ю.Е.И. фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с супругом до его смерти в доме по адресу: <адрес>, после смерти мужа продолжила жить в указанном доме, пользовалась принадлежавшими супругу личными вещами и предметами домашней обстановки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловской области от 21.12.2017 (л.д. 144), копией похозяйственной книги (л.д. 10), показаниями свидетеля Т.Г.П.

При таких обстоятельствах право собственности на земельную долю, принадлежавшую Ю.Д.И., перешло в порядке наследования к Ю.Е.И. с момента открытия наследства Дата, поэтому данная земельная доля подлежит включению в состав наследства после смерти Ю.Е.И.

Дата Ю.Е.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от Дата (л.д.69).

Наследником Ю.Е.И. по закону первой очереди являлся ее сын Ю.В.Д. (л.д. 10, 14, 90 обор. стор.). Других наследников не установлено.

После смерти Ю.Е.И. ее сын Ю.В.Д. принял наследство, так как проживал вместе с матерью до ее смерти по адресу: <адрес>, после смерти матери продолжил жить в указанном доме, пользовался принадлежавшими матери личными вещами и предметами домашней обстановки. Также он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получил свидетельства о праве на наследство в виде в виде денежного вклада и ? доли квартиры, что подтверждается материалами наследственного дела № от Дата (л.д. 88-112).

При таких обстоятельствах право собственности на спорную земельную долю, принадлежавшую Ю.Е.И., перешло в порядке наследования к Ю.В.Д. с момента открытия наследства Дата, поэтому данная земельная доля подлежит включению в состав наследства после смерти Ю.В.Д.

Дата Ю.В.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от Дата (л.д.70).

Ю.В.Д. при жизни составил завещание, в соответствии и с которым завещал все свое имущество истцу Казаковой Р.А. (л.д.13).

Казакова Р.А. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества – квартиру, что подтверждается материалами наследственного дела № от Дата (л.д.101-122).

Согласно выпискам из ЕГРН, сведений о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорную земельную долю не имеется (л.д. 22-34, 63-66).

При таких обстоятельствах заявленные Казаковой Р.А. требования о признании за ней права собственности на спорную земельную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Казаковой Р.А. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за Казаковой Р.А. право собственности на земельную долю размером 4,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, ранее принадлежавшую Ю.Д.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья О.О. Ноздрина