Гудин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2 – 747/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 24 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гудину Дмитрию Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гудину Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. ПАО Сбербанк и Гудин Д.Г. 06.09.2013 года заключили между собой кредитный договор <№>, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 340 000 рублей под 25,5 % годовых на срок по 06.09.2018 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1, приложение № 1 к договору) Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 3.2, приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не ...

...исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 08.06.2018 года включительно, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 689717,8 рублей, в том числе: основной долг – 416112,32 рубля; проценты за пользование кредитом – 54465,25 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 219140,23 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.10.2017 по 08.06.2018 года. В соответствии со ст. ст. 309,310,330,810,811,819 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гудина Дмитрия Геннадьевича задолженность по кредитному договору <№> от 06.09.2013 года по состоянию на 08.06.2018 года включительно в сумме 689717,8 рублей, из которых основной долг – 416112,32 рубля, проценты – 54465,25 рублей, неустойка – 219140,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 097,18 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гудин Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Гудиным Д.Г. 06.09.2013 года заключен кредитный договор <№>. По условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 340 000 рублей 00 копеек под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 1 – Приложение № 1.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 1 – Приложение № 1.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Графиком платежей № 1 (Приложение № 1 к кредитному договору).

ПАО Сбербанк на основании заявления заемщика на зачисление кредита 06.09.2013 года свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в п. 1.1 кредитного договора (л.д. 8).

Ответчику Гудину Д.Г. в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24).

Согласно выписки из лицевого счета, расчетов, представленных истцом, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 06.09.2013 года по состоянию на 08.06.2018 года составляет 689 717 рублей 80 копеек, из которых: основной долг в сумме 416 112 рублей 32 копейки, проценты за пользовании кредитом в сумме 54 465 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 219 140 рублей 23 копейки (л.д.20, 21-22).

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик Гудин Д.Г. допустили существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки.

Проверив представленные истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками расчеты не оспаривались. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не установлено.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности на заявленную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 097 рублей 18 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гудина Дмитрия Геннадьевича задолженность по кредитному договору <№> от 06.09.2013 года по состоянию на 08.06.2018 года включительно в сумме 689 717 рублей 80 копеек, из которых: основной долг в сумме 416 112 рублей 32 копейки, проценты за пользовании кредитом в сумме 54 465 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 219 140 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гудина Дмитрия Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 18 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева

Дело № 12-64/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса 16 мая 2016 года

Судья Осинского районного суда <адрес> Павлова Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Г. и его представителя Н., при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Г., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата Г., управляя автомобилем ГАЗ г.н. № совершил обгон безрельсового транспортного средства автомобиля TOYOTA № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного движения 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1. ПДД, чем нарушил требования п.1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 4 месяца.

Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного ему наказания, назначив наказание в виде штрафа до 5 000 рублей. Указывает, что при оформлении протокола ему не разъяснялись его права, схема ДТП составлена неверно, с видеозаписью правонарушения он ознакомлен не был, копию протокола ему не вручили. Обгон им был начат до знака 3.20, но он не успел зако...

...нчить маневр, так как автомобиль TOYOTA препятствовал этому. Он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. При назначении ему наказания суд учел не предусмотренные законом обстоятельства, не принял во внимание, что общественно-опасных последствий не наступило, у него имеется возможность оплатить штраф, право управления является для него основным источником дохода.

В судебном заседании Г. и его представитель Н. жалобу поддержали, просили постановление изменить, назначив Г. наказание в виде штрафа. Г. также пояснил, что не оспаривает совершенное правонарушение, раскаивается в содеянном, при оформлении процессуальных документов на месте совершения правонарушения он отказался подписывать документы, так как сотрудники ГИБДД его оскорбили.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Предусмотренный Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В судебном заседании установлено, что Г. совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля TOYOTA г№ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1.(приложение 2 к ПДД).

Факт совершения Г. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; диском с видеозаписью правонарушения; дислокацией дорожных знаков.

Доводы Г. о том, что начало маневра обгона он начал в разрешенном месте, а в дальнейшем автомобиль TOYOTA препятствовал обгону, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожная 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с целью вернуться на свою полосу движения не может свидетельствовать о правомерности действий Г. и являться основанием для исключения наступления административной ответственности. Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. В данном случае, суд приходит к выводу, что Г., совершая обгон, не убедился в возможности окончить его до начала дорожной разметки.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г., не усматривается.

Судом не установлено процессуальных нарушений при вынесении протокола в отношении Г. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Г. разъяснялись его процессуальные права, разъяснена возможность дать объяснения, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, имеется запись о вручении протокола на месте, однако Г. отказался от всех подписей, подтвердил факт отказа подписи и в судебном заседании.

Доводы о том, что Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей также не наши своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что Г. дата заказным письмом была направлена повестка о необходимости явиться в мировой суд. Указанное извещение не было вручено в виду отсутствия адресата и возвращено в мировой суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Г. не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку все извещения направлялись Г. по адресу, указанному самим Г. при оформлении протокола.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.

При назначении Г. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание в виде права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, предусмотренное за данное административное правонарушение, судьей мотивировано и является справедливым. Предоставление Г. в районный суд квитанций оплаты административных штрафов не может являться основанием для снижения назначенного наказания, поскольку на момент совершения административного правонарушения штрафы имелись.

Оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья- Павлова Н.Н.