Халитов Альберт Фаридович

№2-5634/2024

УИД 50RS0031-01-2024-003010-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Альберта Фаридовича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 14.03.2024 года в размере 987 345, 12 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.03.2024 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1), морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовых расходов в размере 730 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Истец свое обязательст...

...во по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил, однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который предоставил уточнённые исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотеть в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Халитова А.Э. не явилась, извещена.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и АО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Перх_9-01-ДУ-0152-152 от 25.04.2022 г. на приобретение квартиры (л.д.13-20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства не был передан истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 01.10.2023 года по 14.03.2024 года в размере 987 345, 12 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, - в размере 500 000, 00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство. Также неустойка подлежит взысканию с 15.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 100 000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы (почтовые расходы) подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 9 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халитова Альберта Фаридовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» (ИНН №№) в пользу Халитова Альберта Фаридовича (паспорт серия№ № №, СНИЛС: №, ИНН: №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 14.03.2024г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 100 000 рублей. расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в пользу Халитова Альберта Фаридовича (паспорт серия№ № №, СНИЛС: №, ИНН: №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.03.2024г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (13 893 224 руб.00 коп.) за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Халитова Альберта Фаридовича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года