Гудин Дмитрий Валерьевич

56RS0019-01-2020-001492-70

№ 2-859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя ответчика Абдусаломова Н.Н. – адвоката Ошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдусаломову Нумонжону Неъматжоновичу, Гудину Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Гудина Дмитрия Валериевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Абдусаломову Нумонжону Неъматжоновичу, Голоднову Артему Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдусаломову Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 628 242, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 482, 42 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 452773, 01 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что между Банком и ответчиком 25 марта 2019 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 678912, 60 руб. под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспор...

...тного средства MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2020 года. На 26 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная продолжительность по процентам возникла 11 января 2020 года, на 26 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 257 030 руб. По состоянию на 26 июня 2020 года задолженность ответчика составила 628242, 10 руб., из них: просроченная ссуда – 548488, 32 руб.;

просроченные проценты – 38718, 25 руб.;

проценты по просроченной ссуде – 3452, 20 руб.;

неустойка по ссудному договору – 34311, 26 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 3123, 07 руб.;

комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Согласно п.10 кредитного договора от 25 марта 2019 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гудин Д.В.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голоднов А.Е., принято к производству встречное исковое заявление Гудина Д.В. к ПАО «Совкомбанк», Абдусаломову Н.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Гудин Д.В. указал, что в конце июля 2019 года он обратился на одну из крупных онлайн-площадок по продаже подержанных автомобилей, определился с автомобилем и воспользовался общедоступной базой данных, размещенной на официальном сайте ГИБДД – на предмет нахождения автомобиля в розыске и иных ограничений, и по сервису «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия залогов в отношении приобретаемого автомобиля. Машину проверил, все устроило. Созвонившись с продавцом Голодновым А.Е., договорился о встрече. 27 июля 2019 года между ним и Голодновым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 880 000 руб. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге. В паспорте транспортного средства также не было никаких отметок. 1 августа 2019 года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МВД России по Советскому району ХМАО-Югры.

28 августа 2019 года автомобиль был продан Паутину А.И., который впоследствии заявил, что автомобиль является залоговым и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги, что и было сделано.

В последующем им было установлено, что составляя объявление о продаже автомобиля Голоднов А.Е. указал VIN номер другой машины, той же модели, того же цвета, того же года выпуска. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В силу указанных норм собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, по мнению истца, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Гудин Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Приобретая автомобиль Гудин Д.В. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Кроме того, банк ограничился лишь обозрением паспорта транспортного средства, хотя мог его изъять и хранить в банке. Банк, действуя на свой страх и риск предоставил залогодателю фактическую возможность реализации автомобиля и уклонения от выплаты по кредитному договору. Несвоевременное погашение Абдусаломовым Н.Н. задолженности по кредиту стало намечаться уже в январе 2020 года, однако банк никаких мер по проверке наличия предмета залога, финансового состояния должника не принял.

Также Гудин Д.В. указал, что в заявлении – анкете Абдусаломова Н.Н. отсутствует прямое указание на акцепт предложения (оферты) по заключению договора залога, на основании чего следует вывод, что в момент перечисления ответчику кредитных денежных средств акцепта предложения о заключении с ответчиком договора залога не произошло. Следовательно, исковые требования банка к Гудину Д.В. об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Гудин Д.В. просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить право залога ПАО «Совкомбанк» в отношении приобретенного им автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдусаломов Н.Н. извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Абдусаломов Н.Н. 21 июня 2019 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, нигде не зарегистрирован.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Абдусаломова Н.Н., место жительства которого не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ, привлечен адвокат Ошкин А.В.

Представитель ответчика Абдувсаломова Н.Н. адвокат Ошкин А.В. в судебном заседании исковые требования банка, встречные исковые требования не признал, обоснование своих возражений не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Гудин Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Голоднов А.Е. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, причина неявки не известна.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Голоднов А.Е. с 19 мая 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки паспортного режима <данные изъяты> от 16 октября 2020 года Голоднов А.Е. по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком Голодновым А.Е. почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ошкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Абдусаломовым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 678 912, 60 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых, под залог транспортного средства MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №.

MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 452773, 01 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что между Банком и ответчиком 25 марта 2019 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 678912, 60 руб. под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2020 года. На 26 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная продолжительность по процентам возникла 11 января 2020 года, на 26 июня 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 257 030 руб. По состоянию на 26 июня 2020 года задолженность ответчика составила 628242, 10 руб., из них: просроченная ссуда – 548488, 32 руб.;

просроченные проценты – 38718, 25 руб.;

проценты по просроченной ссуде – 3452, 20 руб.;

неустойка по ссудному договору – 34311, 26 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 3123, 07 руб.;

комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Согласно п.10 кредитного договора от 25 марта 2019 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны Абдусаломова Н.Н., в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который никем не оспорен.

Доказательств того, что Абдусаломов Н.Н. возвратил ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Абдусаломова Н.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Банком и Абдусаломовым Н.Н., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Абдусаломов Н.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком Абдусаломовым Н.Н. условий кредитного договора и невыполнением требования банка о досрочном исполнении обязательств, банк вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором залога транспортного средства не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, иные соглашения о внесудебном порядке с залогодателем не заключались.

Разрешая встречные исковые требования Гудина Д.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и об отказе банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении залога, суд учитывает следующее.

27 июля 2019 года между Голодновым А.Е. и Гудиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Гудин Д.В. приобрел у Голоднова А.Е. автомобиль MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, № стоимостью 880 000 руб. Согласно п.3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», о владельцах спорного транспортного средства, указанное транспортное средство было зарегистрировано:21 марта 2019 года за Абдусаломовым Н.Н., 24 июля 2019 года – за Голодновым А.Е., 1 августа 2019 года за Гудиным Д.В., 15 мая 2020 года – за Гудиным Д.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, а соответственно и правопреемником залогодателя является Гудин Д.В.

Доводы Гудина Д.В. о том, что он не знал и не должен был знать, когда приобретал спорный автомобиль о правах третьих лиц, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На основании ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

26 марта 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, JMBLYV98W8J501538, залогодатель Абдусаломов Н.Н., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Данная информация находится в свободном доступе.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что до заключения договора купли-продажи Гудин Д.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, т.е. при личном осмотре транспортного средства мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств того, что Гудин Д.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, суд приходит к выводу, что Гудин Д.В., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е., в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик (истец по встречному иску) Гудин Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества. При приобретении спорного имущества о должен был и мог узнать о имеющемся залоге транспортного средства. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гудина Д.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется оснований для прекращения залога автомобиля.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гудин Д.В. не представил ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества Абдусаломовым Н.Н. не исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №, принадлежащий Гудину Д.В., являющийся предметом залога, заключенного 25 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Абдусаломовым Н.Н. являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 482, 42 руб., что подтверждено платежным поручением, с ответчика Абдусаломова Н.Н, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 482, 42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдусаломову Нумонжону Неъматжоновичу, Гудину Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Абдусаломову Нумонжону Неъматжоновичу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2019 года по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 628 242, 10 руб., из которых:

просроченная ссуда – 548488, 32 руб.;

просроченные проценты – 38 718, 25 руб.;

проценты по просроченной ссуде – 3 452, 20 руб.;

неустойка по ссудному договору – 34 311, 26 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 3 123, 07 руб.;

комиссия за смс-информирование – 149 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 482, 42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Гудину Дмитрию Валериевичу: MITSUBISHI Pajero серебристый, 2008 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудина Дмитрия Валериевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Абдусаломову Нумонжону Неъматжоновичу, Голоднову Артему Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Мейранс В.Н.,

помощника прокурора Безносова А.В.,

при секретаре Королевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Гудину В.Н., Гудиной С.А., Гудину Д.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) (далее администрация (адрес)) обратилась в суд с иском к Гудину В.Н., Гудиной С.А., Гудину Д.В., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что (дата) между администрацией (адрес) и Гудиным В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого, последнему было предоставлено спорное жилое помещение на срок с (дата) по (дата) для использования в целях проживания. В качестве членов семьи Гудина В.Н. в договор включены (степень родства) - Гудина С.А., (степень родства) - Гудин Д.В. Договором предусмотрено, что Жилец (Гудин В.Н.) обязуется вернуть жилье по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил. Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования прекращены. Ответчики проживали в квартире на условиях безвозмездного пользования, оплачивали лишь коммунальные услуги. На требование собственника о выселении ответчики отвечают отказом, что препятствует истцу воспользоваться предост...

...авленным правом, в том числе по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, а сдают в аренду гражданам, без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца Мейранс В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гудин В.Н., Гудина С.А., Гудин Д.В., представитель Гудина В.Н. Паутина Е.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, каких-либо возражений по предъявленному иску суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования администрации (адрес) удовлетворить, в связи с нарушением прав пользования жилым помещением собственника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования (адрес), находится в муниципальной собственности (адрес) на основании приказа ДГС ХМАО - Югры от 31.12.2008г. № 5115 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Советского района», акта приема-передачи здания (сооружения) муниципального жилого фонда от Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) от (дата).

(дата) между администрацией (адрес) (Ссудодатель) и Гудиным В.Н. (Жилец) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (номер) (далее по тексту- Договор), согласно которому последнему передано для проживания жилое помещение по (адрес), на срок с (дата) по (дата) для использования в целях проживания Жильца, а Жилец обязуется вернуть Жилье по истечении срока действия данного Договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, либо в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами настоящего Договора дополнительно (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора совместно с Жильцом в жилое помещение вселяется члены его семьи: Гудина С.А. ((степень родства)) - (дата) года рождения; Гудин Д.В. ((степень родства))- (дата) года рождения.

Пунктом 2.2.10 Договора определено, что в случае уведомления ссудодателем жильцы обязуются освободить жилое помещение в 10-дневный срок и сняться с регистрационного учета.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ссудодатель вправе в любое время отказаться от Договора письменно предупредив об этом Жильца за 10 дней до отказа. В случае отказа Ссудодателя от дальнейшего исполнения настоящего договора Жилец подлежит выселению из жилого помещения в вышеуказанный срок, а Жилье подлежит возврату Ссудодателю на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Из материалов следует, что после истечения срока действия Договора Гудин В.Н. не освободил спорное жилое помещение и не передал его Ссудодателю.

В судебном заседании представитель истца Мейранс В.Н. пояснила, что со слов соседей Гудины не проживают в спорном жилом помещении и сдают его в аренду другим гражданам, что подтверждается письмом администрации (адрес) (номер) от (дата) и актами о проживании (непроживании) в жилом помещении от (дата), от (дата), от (дата), согласно которому в спорном жилом помещении проживает Толкачева Е.В.

Согласно п. 4.3 Договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя, а жилец - выселению, если жилец без согласия ссудодателя передает жилье в пользование третьему лицу.

Согласно уведомлению администрации (адрес) (номер) от (дата) Гудину В.Н. было предложено освободить представленное жилое помещение, расположенное по (адрес), в связи с тем, что (дата) был установлен факт непроживания ответчиков в указанном жилом помещении и передаче без согласия ссудодателя в пользование третьему лицу.

В силу положений ч. 3 ст. 680 ГК РФ, временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим. Причем такое требование может быть предъявлено и в устной форме.

В материалах дела имеются уведомления (номер) от (дата) и (номер) от (дата) из которых следует, что истцом к ответчикам предъявлялись требования об освобождении и сдаче спорного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры администрацией (адрес) к временным жильцам Гудиным на протяжении нескольких месяцев предъявлялись требования о прекращении пользования квартирой и выселении, которые ответчиком игнорировались.

Поскольку срок действия Договора истек (дата), а стороны не пришли к соглашению о его продлении, Гудин В.Н. и члены его семьи Гудина С.А., Гудин Д.В. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчики Гудины утратили право на спорное жилое помещение, в установленный его собственником срок не освободили комнату, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах дела иск администрации городского поселения Советский подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает расходы в доход муниципального бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в размере 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации (адрес) к Гудину В.Н., Гудиной С.А., Гудину Д.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Гудина В.Н., Гудину С.А., Гудина Д.В. из жилого помещения, находящегося по (адрес) 9, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гудина В.Н., Гудиной С.А., Гудина Д.В. государственную пошлину в доход бюджета Советского района ХМАО - Югры в размере 100 (одна сто) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е. Янишевский