Гудин Владимир Александрович

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Дело № 2 - 231/2024 УИД 43RS0034-01-2024-000031-70

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредина Сергея Леонидовича к Тимофеевой Надежде Александровне о прекращении ограничения(обременения) в виде ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Гредин С.Л. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.А. о прекращении ограничения(обременения) в виде ипотеки, погашении регистрационной записи. В обоснование своих требований указал, что 20.08.2018 по договору купли-продажи приобрел у Тимофеевой Н.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 3.1 цена земельного участка составляла 158400 руб. При заключении договора истец передал Тимофеевой Н.А. 1 000 руб., а оставшуюся сумму обязался уплатить в размере 20000 руб. до 21.08.2018, 137400 руб. в рассрочку в течение 36 месяцев равными платежами по 3 900 руб. в месяц, начиная с сентября 2018 года, не позднее 25 числа каждого расчетного месяца, последний платеж в размере 900 руб. должен быть внесен не позднее 25.08.2021. Свои обязательства Гредин С.Л. своевременно не исполнил, в связи с чем решением Слободского районного суда от 05.05.2023 с него была взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 137400 руб. В настоящее время указанная сумма выплачена Тимофеевой Н.А.. Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Гредин С.Л.. В пользу Тимофеевой Н.А. установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки. На основ...

...ании ст.ст.352,408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» просит суд прекратить ограничение(обременение) его права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и погасить указанную запись.

Истец Гредин С.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева Н.А. в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.334,334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 1. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на земельный участок, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога( ст.339.1 Г РФ).

В силу ст.25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке) залоге недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 20.08.2018 между Тимофеевой Н.А. и Грединым С.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1 стоимость недвижимого имущества составляет 158400 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, до подписания настоящего договора покупатель вносит продавцу денежные средства в размере 1 000 руб.. Оплата оставшейся суммы в размере 157400 руб. производится следующим образом: 20000 руб. до 21.08.2018, 137400 руб. производится в рассрочку в течение 36 месяцев, равными платежами по 3900 руб. в месяц, начиная с сентября 2018 года, платежи производятся не позднее 25 числа расчетного месяца. Последний платеж в размере 900 руб. должен быть совершен не позднее 25 августа 2021 года.

24.08.2018 в Управлении Росреестра по Кировской области была произведена государственная регистрация права собственности Гредина С.Л. на спорный земельный участок с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Тимофеевой Н.А..

Поскольку свои обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка Гредин С.Л. не исполнил, заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 05.05.2023 с Гредина С.Л. в пользу Тимофеевой Н.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 20,08.2018 в размере 137400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3948 руб..

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гредина С.Л.

15.12.2023 исполнительное производство № окончено, задолженность по договору купли-продажи земельного участка Тимофеевой Н.А. выплачена в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон. Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что предусмотренные договором купли-продажи 20.08.2018 обязательства по оплате спорного объекта недвижимости в размере 158400 руб. Грединым С.Л. выполнены в полном объеме, поэтому ограничение(обременение) прав истца в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Тимофеевой Н.А. необходимо прекратить.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от 24.08.2018 в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, исковые требования Гредина С.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гредина Сергея Леонидовича (паспорт серия № №) удовлетворить.

Прекратить ограничение(обременение) прав Гредина Сергея Леонидовича в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от 24 августа 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Дело № 2 - 1108/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001415-89

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску Гордина Максима Семёновича к Ворожцову Владимиру Сергеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Гордин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ворожцову В.С. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, общая стоимость объектов недвижимости составила 399400 руб. До подписания договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждый земельный участок), оплата оставшихся денежных сумм должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не смог выплатить денежные средства в вышеуказанный срок. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика, возбужденные исполнительные производства окончены. Данный факт является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона. Ответчик в добровольном порядке не обращается в орган регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на ст.ст. 352, 408 ГК РФ, истец просит суд прекрати...

...ть обременение в виде ипотеки в силу законы в отношении вышеуказанных земельных участков.

Истец Гордин М.С. и его представитель Гордина А.У. в судебное заседание не явились, хотя извещены, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ворожцов В.С. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Третье лицо Гудин В.А. в судебное заседание не явился, хотя извещен, согласно телефонограмме исковые требования Гордина М.С. признал обоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закона об ипотеке N 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст. 25 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гординым М.С. и Ворожцовым В.С. были заключены договоры купли-продажи, согласно которым в собственность Гордина М.С. были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №(л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 256900 руб., с кадастровым номером № - 142500 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров купли-продажи до подписания договоров купли-продажи покупатель внес продавцу денежных средства в размере 10000 руб. за каждый земельный участок, оплата оставшейся суммы покупатель должен произвести в рассрочку, платежами по 4115 руб. (по земельному участку с кадастровым номером №) и по 2200 руб. (по земельному участку с кадастровым номером №) ежемесячно в течение 60 месяцев, начиная с августа 2014 года, последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадью 1500+/- 27 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, расположен по адресу: <адрес>, Бобинское сельское поселение.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2569+/- 35 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположен по адресу: <адрес>, Бобинское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) вышеуказанных земельных участков в пользу Ворожцова Владимира Сергеевича до полного исполнения обязательств.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гордина М.С. в пользу Гудина Владимира Александровича, получившего право требования по указанным договорам купи - продажи на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков в размере 158700 руб. и 96300 руб.

На основании вышеуказанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области были возбужденные исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Гордина М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительных документов в пользу Гудина В.А. истцом Гординым М.С. выполнены в полном объеме.

Таким образом, обязательства истца по договорам купли-продажи земельных участков выполнены полностью, что не оспаривается ответчиком, и его правопреемником - Гудиным В.А., поэтому в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено, что в свою очередь в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2 ст. 352 ГК РФ) на основании заявления залогодержателя Ворожцова В.С. или его правопреемника – Гудина В.А.

Ответчик отказался подать совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии залога в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Наличие обременения в виде залога нарушает права истца, поскольку препятствует реализации правомочий собственника. Право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим, а регистрационная запись об ипотеке погашению, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гордина М.С. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2569+/-35 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Гордину Максиму Семёновичу (паспорт серии №).

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Гордину Максиму Семёновичу (паспорт серии №).

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-4841/2019

2-964/2019

04 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Козловой Н.А. в пользу Гудина В.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 56700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1809руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Гудина В.А., его представителя Ширвани Н.Ю., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гудин В.А. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что <дата>. между ИП Ворожцовым В.С. и Козловой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № При заключении договора Козлова Н.А. передала продавцу 24000руб., оплату оставшейся суммы должна была производить ежемесячно в течение 60 месяцев платежами по 2100 руб. С июля 2015г. обязательства по оплате не исполняются, задолженность составляет 100 800руб. <дата>. ИП Ворожцов В.С. уступил Гудину В.А. право требования от Козловой Н.А. исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. Ответчик получ...

...ила уведомление об уступке, требование о единовременной оплате задолженности, однако оплату не производит.

Просил суд взыскать с Козловой Н.А. оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 100 800 руб., расходы по госпошлине 3216 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Козлова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 18.09.2018г. Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Козловой Н.А., ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. Однако суд неправомерно отнес спорные требования Гудина В.А. о взыскании задолженности к текущим платежам и взыскал задолженность с ответчика. Ссылается на положения абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве и полагает, что срок исполнения любых обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. наступил 24.04.2017г. - с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о введении реструктуризации долгов Козловой Н.А. В связи с этим считает, что задолженность по вышеуказанному договору является реестровым платежом, и могла быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве. Уведомления о введении реструктуризации долгов и реализации имущества Козловой Н.А. были опубликованы в печатном издании. Гудин В.А. не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов Козловой Н.А., поэтому, полагает, что она в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с этим считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ИП Ворожцовым В.С. (продавец) и Козловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Ворожцов В.С. продал Козловой Н.А. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, а Козлова Н.А. приобрела земельный участок и приняла обязательство произвести оплату за него в размере 150000руб.

До подписания данного договора Козлова Н.А. оплатила продавцу 24000руб., оплата оставшейся суммы в размере 126000руб. согласно пункту 3.2 договора должна производиться покупателем в рассрочку, платежами по 2100руб. ежемесячно в течение 60 месяцев, начиная с июля 2014г., не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть совершен не позднее 10.07.2019г.

Согласно п.4.1 договора данный договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

В п.5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушение покупателем сроков и/или порядка оплаты, установленных данным договором, продавец вправе потребовать выплаты оставшейся суммы долга единовременно.

Из материалов дела следует, что с июля 2015г. обязательства по внесению платежей в счет стоимости земельного участка Козловой Н.А. не исполняются.

<дата>. ИП Ворожцов В.С. по договору уступки права требования уступил Гудину В.А. право требования с Козловой Н.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>. в размере 100800руб., т.е. за период с 11.07.2015г. по 10.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017г. в отношении Козловой Н.А. возбуждено дело о банкротстве.

Гудиным В.А. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рамках дела о банкротстве Козловой Н.А. не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017г. Козлова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018г. процедура реализации имущества Козловой Н.А. завершена. Козлова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнений требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования о взыскании периодических платежей по договору купли-продажи от <дата>., за периоды после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем признал обоснованными требования Гудина В.А. о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по договору купли-продажи от <дата>. за период с мая 2017г. по июль 2019г.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении положений гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в рассрочку, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям п.6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, перечисленные текущие требования сохранятся и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Козлова Н.А. должна была вносить платежи в счет оплаты цены договора периодическими ежемесячными денежными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен не позднее 10.07.2019г.

Установив, что дело о признании несостоятельным (банкротом) Козловой Н.А. было возбуждено Арбитражным судом Кировской области 24.04.2017г., суд 1 инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, условия договора купли-продажи, устанавливающие сроки внесения платежей в счет оплаты стоимости земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гудина В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, в связи с чем Козлова Н.А. не может быть освобождена от исполнения обязательств за указанный период, независимо от признания ее банкротом и завершения процедуры реализации имущества.

Размер задолженности по договору от <дата>. ответчиком Козловой Н.А. не оспаривался, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнес спорные требования Гудина В.А. о взыскании задолженности к текущим платежам и взыскал задолженность с ответчика, требования Гудина В.А. являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Предметом спора по настоящему делу является требование Гудина В.А. о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>., в том числе возникшей после возбуждения дела о банкротстве и по 10.07.2019г.

По своей правовой природе требование Гудина В.А. о взыскании периодических платежей во исполнение договора, заключенного до принятия заявления о банкротстве, относится к требованиям, перечисленным в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

Таким образом, являющиеся предметом спора денежные платежи за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. начиная с 24.04.2017г., вопреки позиции заявителя жалобы, являются текущими платежами, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства Козловой Н.А., завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства Козловой Н.А. по их уплате. Данный вывод следует из положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 26 сентября 2019 года Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – Фроловой Веры Владимировны,

при секретаре М.В. Косовичевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.В. к Гудину Н.В., Гудину С.А., Гудину В.А., Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

установил:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к Гудину Н.В., Гудину С.А., Гудину В.А., в котором просит признать на ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований указывает, что хххх г. умерла ее мать Л., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Завещания Л. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону указанного имущества являются: она, ее брат Гудин Н.В., а также внуки М. – Гудин С.А. и Гудин В.А., отец которых Т. умер ххх г.

В установленный законом срок она в права наследования не вступила.

В июле 2019 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

18 июля 2019 г. нотариус Сергачского района Нижегородской области Каторгина И.В. отказала ей в выдаче свидетельства в связи с пропуском установленного законом срока вступления в права нас...

...ледования.

После смерти матери она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовалась огородом, ухаживала за домом, производила замену оконных рам, обшивку стен дома, производила оплату страховых платежей за дом, электроэнергии.

Ответчики не желают вступать в права наследования и не возражают против ее вступления в права наследования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда к участию в данном деле привлечены: нотариус Сергачского района Нижегородской области Каторгина И.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме того, определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения данного дела судом истица отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на земельный участок. Определением суда от 26.09.2019 г. производство по исковым требования Фроловой В.В. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ххх прекращено.

В судебном заседании истец – Фролова В.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти матери спорный жилой дом сразу перешел в ее пользование. Она следила за сохранностью дома, провела его ремонт, оплачивала необходимые платежи по его содержанию, страховала его за свой счет, ухаживала за земельным участком, на котором расположен жилой дом. В последующем она провела в дом газ и до настоящего времени проживает в данном доме. Иные наследники умершей своих прав на данный жилой дом никогда не заявляли и не претендовали на него. Все принадлежащие матери вещи, находящиеся в доме, перешли к ней.

Ответчики – Гудин Н.В., Гудин С.А., Гудин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указывают, что иск признают (л.д. 41,59, 60).

Ответчик – Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области, третьи лица - нотариус Сергачского района Нижегородской области Каторгина И.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истицей. Ее дом расположен напротив дома истицы на соседней улице. Ранее дом, в котом проживает Фролова В.В. принадлежал ее матери Л. Как до смерти матери, так и после ее смерти Фролова В.В. осуществляла уход и содержание дома, проживала в нем, произвела ремонт дома, провела в него газ, ухаживала за земельным участком, оплачивала необходимые платежи.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что является женой брата истицы. Ей известно, что после смерти матери Л., Фролова В.В. осуществляла владение и содержание принадлежащим покойной жилым домом, проживала там, производила там необходимый ремонт, оплачивала платежи по его содержанию, ухаживала за земельным участком. Никто из наследников покойной Л. никогда не претендовал на данный дом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, что хх г. умерла Л. (л.д. 9), после смерти которой открылось наследство на принадлежащий ей жилой дом площадью 38,50 кв.м., в том числе основной 29,90 кв.м., расположенный по адресу: ххх. При жизни наследодателя завещания составлено не было.

Наследниками к имуществу умершей Л. по закону на момент открытия наследства являлись: дочь - Фролова В.В., сын – Гудин Н.В., а также внуки – Гудин С.А. и Гудин В.А., отец которых – Т., сын наследодателя, умер до открытия наследства – ххх г. (л.д. 17).

В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Однако, истица – Фролова В.В. своими фактическими действиями приняла наследство умершей Л. Так, после смерти матери она вселилась в принадлежащий ей дом, пользовалась принадлежащими матери вещами, все последующие годы осуществляла страхование дома, несла бремя его содержания, произвела его ремонт, провела газ, оплачивала платежи за электроэнергию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей в суд справкой об отсутствии задолженности за электроэнергию, полисами по добровольному страхованию строений, квартир, принадлежащих гражданам, товарными чеками на покупку стройматериалов, а также показаниями свидетелей К. и Н., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований.

Другие наследники своих прав на наследственное имущество Л. не заявляли и на него не претендуют.

Согласно справки, выданной нотариусом Сергачского района Нижегородской области Каторгиной И.В., наследственное дело к имуществу Л. не заводилось (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании за Фроловой В.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Фроловой Верой Владимировной право собственности на жилой дом общей площадью 38,50 кв.м., в том числе основной 29,90 кв.м., с кадастровым номером: ххх, расположенный по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья М.В. Ченгаева

Судья Бажина Л.Н. Дело № 33-5093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ануфриева А.Н. по доверенности Гудина В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ИП Ануфриева А.Н. к Гагарских А.В. о расторжении договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установил:

ИП Ануфриев А.Н. обратился с иском к Гагарских А.В. указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей оплачены Гагарских А.В. при подписании договора; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена в рассрочку в течение 18 месяцев равными долями, не позднее 10 числа соответствующего месяца. <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя Гагарских А.В. на земельный участок и ипотека в силу закона. Гагарских А.В. обусловленную договором сумму не уплатил, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств по договору последним не получена. Ссылаясь на ст. 309, п.2 ст.450, п.2 ст.452, п.1 ст.549 ГК Р...

...Ф истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>; аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчика и ипотеки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель ИП Ануфриева А.Н. по доверенности Гудин В.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что, исходя из предмета договора цессии от <дата>, ИП Ворожцову В.С. было передано только право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, в остальном обязательства, возникшие из договора купли-продажи, в том числе, право на расторжение договора, сохраняется с прежним составом лиц договора. В случае если бы предмет договора цессии, прямо предусматривал полный переход прав и обязанностей, то сделка подлежала бы государственной регистрации, ввиду того, что спорный земельный участок находиться в обременении (ипотека в силу закона).

Заслушав представителя ИП Ануфриева А.Н. и ИП Ворожцова В.С. по доверенностям Гудина В.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ИП Ануфриевым А.Н. (продавец) и Гагарских А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; покупатель должен был уплатить продавцу <данные изъяты> рублей при подписании договора; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в рассрочку в течение 18 месяцев равными долями не позднее 10 числа соответствующего месяца.

Право собственности Гагарских А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Ануфриева А.Н.

ИП Ануфриев А.Н., ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор, вернуть стороны в первоначальное положение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора уступки права требования от <дата> ИП Ануфриев А.Н. уступил ИП Ворожцову В.С. право требовать от Гагарских А.В. исполнения обязательств по уплате денежных средств, в том числе, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> в адрес Гагарских А.В. направлено уведомление об уступке права требования по договору от <дата>.

Гагарских А.В. в судебном заседании пояснил, что о заключении договора уступки права требования он был уведомлен и с <дата> уплачивал деньги по договору купли-продажи ИП Ворожцову В.С.

Данный факт не оспорен, подтверждён в отзыве ИП Ворожцовым В.С.

Исходя из буквального толкований условий представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что уступив право требовать уплаты цены проданного земельного участка другому лицу, ИП Ануфриев А.Н. лишился возможности предъявить требование об оплате товара (п. 3 ст.486 ГК РФ), а также требование об отказе от исполнения договора и возврате проданного товара в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара (п.2 ст.489 ГК РФ), поскольку кредитором по денежному обязательству Гагарских А.В. в настоящее время является ИП Ворожцов В.С. на основании договора уступки права требования от <дата>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что право требования по договору купли-продажи земельного участка в части его оплаты в сумме <данные изъяты> рублей перешло к ИП Ворожцову С.В., соответственно, с требованием о расторжении договора в связи с не исполнением обязательства по оплате истец обращаться не вправе, как продавец, утративший данное право при совершении цессии.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что ИП Ворожцову С.В. было передано только прав требования денежных средств, а не все права и обязанности Продавца по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело №33-2959/2019

№2-924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародумова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стародумова А.А. к Марфель К.С., Гусеву Н.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Марфель К.С., Гусеву Н.О. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что <дата> между Стародумовым А.А. и Марфель К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Марфель К.С. (заемщик) займ в сумме 160000 руб. по <дата> под 4% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Марфель К.С. по договору займа от <дата> между Стародумовым А.А. и Гусевым Н.О. заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по всем обязательствам Марфель К.С. в рамках указанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Марфель К.С., Гусева Н.О. в пользу Стародумова А.А. задолженность в сумме 262400 руб., расходы по...

... уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласен представитель Стародумова А.А. по доверенности Гудин В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности. Однако, <дата> между сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до <дата>. Копия данного соглашения находилась у него, представителя, но в период рассмотрения дела судом первой инстанции он не мог его обнаружить, копии с документам не снимались. Представитель истца Ш., участвующая в деле в суде первой инстанции, пояснила, что делать заявление о наличии такового соглашения не стоит, пока не найден документ. Соглашение было найдено им, представителем истца, <дата>. Данный документ он просит принять как дополнительное доказательство. В случае наличия возражений со стороны ответчика, истец готов оплатить почерковедческие экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика Марфеля С.К. по доверенности Белобородов А.Н. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Заслушав представителей истца Стародумова А.А. по доверенностям Гудина В.А. и Ширвани Н.Ю., поддержавших требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителя ответчика Марфель К.С. по доверенности Белобородова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Из пояснений сторон следует и представленными материалами дела подтверждено, что <дата> между Стародумовым А.А. и Марфель К.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Марфель К.С. (заемщик) в займ денежные средства в сумме 160000 руб. сроком по <дата> под 4% от суммы займа в месяц, что составляет 6400 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от <дата> между Стародумовым А.А. и Гусевым Н.О. заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от <дата>.

Денежные средства по договору займа в сумме 160000 руб. получены Марфель К.С., что подтверждено распиской от <дата>.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на февраль 2017 года задолженность по договору займа от <дата> составила 262400 руб., в том числе: 160000 руб. – основной долг, 102400 руб. – проценты.

Неисполнение ни заемщиком, ни поручителем обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов на условиях договора займа от <дата> явились основанием для обращения Стародумова А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, признав требования истца о взыскании задолженности с заемщика Марфель К.С. обоснованными, между тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила в суде сторона ответчика.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Районный суд указал, что о нарушении права кредитор узнал <дата>, т.е. с даты, когда заемщик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по требованию основного долга и процентов за период, на который предоставлен займ, истекал <дата>.

Руководствуясь ст. 195, ч.1 ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что <дата> по требованию Стародумова А.А. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Марфель К.С., Гусева Н.О. в сумме 262400 руб., который отменен по заявлению ответчика <дата>., а также то, что исковое заявление Стародумовым А.А. подано в суд лишь <дата>, суд пришел к выводу об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности защиты права, о нарушении которого он узнал, не получив <дата> исполнения заемщиком обязательств по договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Стародумова А.А. в связи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

Установив отсутствие виновных действий истца Стародумова А.А. в не предоставлении письменного доказательства, принимая во внимание пояснения стороны ответчика, не оспаривавшего подпись в данном соглашении и факт его заключения, судебная коллегия пришла к выводу о принятии представленного стороной истца Приложения к договору займа от <дата> в качестве дополнительного письменного доказательства по делу.

Из указанного выше Приложения к договору займа следует, что соглашение между сторонами заключено до истечения срока действия основного договора займа, дата возврата всей суммы займа по Договору займа от <дата> пролонгирована до <дата> при условии полного исполнения обязательств по уплате процентов, указанных в п.5 Договора займа от <дата>; проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца, проценты за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; в случае нарушения Заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.101).

В дополнительных пояснениях к возражениям относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Марфель К.С. указал, что действительно в июне 2015 года истец предлагал ответчику продлить срок возврата займа, если Марфель К.С. выплатит истцу до момента подписания соответствующего соглашения о продлении срока возврата займа всю сумму процентов, поэтому Марфель К.С. допускает и не намерен оспаривать факт, что подписал представленное Приложение к договору займа, однако ввиду того, что Марфель К.С. не оплатил даже части той суммы процентов по займу, на которой настаивал истец в переговорах, то есть не выполнил основного условия продления срока возврата займа, ответчик Марфель К.С. относился к переговорам с истцом, как не породившим никаких правовых последствий для сторон, соответственно представленное Приложение к договору займа от <дата> считает незаключенным и сроком возврата суммы займа по-прежнему считает <дата>.

Данная позиция стороны ответчика является несостоятельной, противоречит условиям Приложения к договору займа от <дата>, а довод, что неисполнение условий подписанного соглашения влечет его фактическое не заключение, противоречит действующим нормам материального права.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от <дата> Стародумов А.А. обратился своевременно, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое истцом решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета относительно суммы займа и процентов и обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Стародумова А.А. заявленные истцом задолженность по договору займа в размере 160000 руб., проценты за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года включительно в размере 102400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы долга в солидарном порядке с основного заемщика Марфель К.С. и поручителя Гусева Н.О. судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном между Стародумовым А.А. и Гусевым Н.О., отсутствует указание срока, на который дано поручительство (л.д.9), следовательно, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, оно может считаться прекращенным в случае, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доводы стороны истца о действии договора поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата> являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, т.к. указанный договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку срок возврата займа определен сторонами <дата>, его исполнение к указанной дате не последовало, однако в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю кредитором не предъявлен, поручительство считается прекращенным и оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа с Гусева Н.О. судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Марфель К.С. денежных средств.

Взыскать с Марфель К.С. в пользу Стародумова А.А. задолженность по договору займа в размере 262400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5824 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: