Гудинова Анна Сергеевна

Производство № 2-7637/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016181-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием ответчика Гудиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО ЕВРОИНС к Гудиновой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО ЕВРОИНС обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13.04.2024 г. Гудинова А. С. управляла т/с Тойота, г.р.з. ***, и допустила столкновение с автомобилем Дайхацу г.р.з. ***.

Т/С Тойота, г.р.з. ***, на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ-0310979982.

Так как собственник автомобиля Дайхацу, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ-0374775055, Бублик Т.Н. обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 72 800 рублей 00 копеек.

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило С АО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 72 800 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п № 39694 от 11.06.2024 г.

Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с Гудиновой А. С. денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку она по пол...

...ису ОСАГО ХХХ-0310979982 в число допущенных к управлению застрахованным Т/С водителей включена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик Гудинова А.С. объяснила суду, что у нее был условный срок по данному ДТП, она работала неофициально, сейчас не работает, ее содержит супруг, бывший супруг также помогает. Она имеет взрослого сына и серьезное заболевание.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 года в г. Благовещенске по ул. Ленина, д. 9 произошло ДТП.

Как видно из определения 28ОО № 074579 от 13.04.2024 года, произошло ДТП с участием водителя Гудиновой А.С., которая управляла ТС Тойота Краун, г/н ***, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС Тойота Лит АЙС, г/н ***, Дайхатцу Бон, г/н ***, Лада Ларгус, г/н ***. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гудиновой А.С.

Исходя из приложения к административному материалу, ТС Тойота Краун, г/н ***, застраховано ЕВРОИНС, страховой полис ХХХ № 0310979982, ТС Тойота Лит АЙС, г/н ***, застраховано Согаз, страховой полис ААК № 3025704371; ТС Дайхатцу Бон, г/н ***, застраховано ВСК, страховой полис ХХХ № 0374775055; ТС Лада Ларгус, застраховано Согаз, страховой полис ТТТ № 7037130511.

Обстоятельства ДТП от 13.04.2024 года, факт вины в данном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дайхатцу Бон, г/н ***, получил механические повреждения, что не было оспорено в прядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения собственника ТС Бублик Т.Н. в САО ВСК, оно перечислило ей (платежное поручение 147720 от 25.04.2024 года) 72 800 руб.

В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно платежному поручению № 39694 от 11.06.2024 года перечислило в адрес САО «ВСК» данную сумму - 72 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 13.04.2024 года, гражданская ответственность Гудиновой А.С. при управлении транспортным средством Тойота Краун, г/н ***, не была застрахована. Гудинова А.С. не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ № 0310979982 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Краун, г/н ***. Собственником данного ТС является Гудинов М.Л. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание спорного возмещения с лица, управлявшего ТС, в результате действий которого был причине ущерб автомобилю Бублик Т.Н., признается законным.

Рассматривая вопрос и сумме указанного возмещения, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено КТ органов грудной клетки от 21.10.2024 года, установлены признаки двух рядом расположенных образований верхней доли левого легкого, проявления c-r, mts, mts-поражение лимфатических узлов средостения и бронхопульмональной группы слева (наибольшие размеры 39*26 мм).

Согласно заключению врача-онколога от 14.111.2024 года диагноз ответчика – новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого: образования в/доли левого легкого, рак? Mts? Mts л/у средостения и бронхопульмональной группы слева. Назначено дальнейшее обследование.

В соответствии с положениями панков 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, Гудиновой А.С. в качестве обоснования необходимости снижения размера подлежащего взысканию с нее ущерба приведены доводы о наличии тяжелого заболевания и отсутствии собственного дохода.

С учётом приведённых обстоятельств, представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих состояние ее здоровья и, обусловленного этим имущественного положения, а также в связи с отсутствием умышленных действий ответчика, направленных на причинение имущественного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с Гудиновой А.С. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 428327 от 26.09.2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности их возмещения в размере 2 747,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО РСО ЕВРОИНС к Гудиновой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Гудиновой А. С. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО РСО ЕВРОИНС (ИНН 7714312079) в счет возмещения ущерба 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО РСО ЕВРОИНС к Гудиновой А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов, в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 года.

Дело № 5-467/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005732-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

с участием Гудиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гудиновой А. С., ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Гудиновой А.С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гудинова А.С. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном, на вопросы суда пояснила, что проживает с сожителем, ребенок совершеннолетний, инвалидности не имеет.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, о...

...тнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2024 года в 02 часа 43 минуты в районе дома № 9 по ул. Ленина г. Благовещенска Гудинова А.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при задержании по факту управления транспортным средством с признаками опьянения, отказывалась сесть в патрульный автомобиль, проехать в отдел полиции для установления личности, хваталась за форменное обмундирование, оказала физическое сопротивление, в связи с чем, нарушила п. 4 ст. 30 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гудиновой А.С. подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении рапортом сотрудника полиции от 13.04.2024г., видеоматериалом, иными доказательствами, собранными по делу, которые исследованы в настоящем судебном заседании с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Действия Гудиновой А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гудиновой А.С. судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ей административного правонарушения, ее имущественное положение и личность виновной.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гудиновой А.С., является признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить административное наказание Гудиновой А.С. в виде в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов. Данное наказание предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о том, что Гудинова А.С. относится к лицам, по отношению к которым в силу части 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гудинову А. С., ***, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на шестьдесят часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова