Гудков Александр Тихонович

Дело №2-354/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО 2 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО 1 на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 999 ВА 34, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия был признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 172452», государственный регистрационный знак О 290 АУ 116, который принадлежит на праве собственности ФИО 2 Ответственность владельца автомобиля под управлением виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ФИО 1 обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110778 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО 5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340972 рубля 50 копеек с учётом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30478 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 7500 рублей. В этой связи, истец просит в...

...зыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере 9222 рублей, с ответчика ФИО 2 сумму восстановительного ремонта в размере 251450 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пропорционально присужденным суммам расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 73 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО 1 исковые требования уточнил, в своем заявлении просил взыскать с ФИО 2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 255672 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 73 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 100 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО 1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности, в связи с чем оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновного в происшествии лица.

Представитель истца ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик ФИО 2, третье лицо ФИО 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах дела, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО 2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 172452», государственный регистрационный знак О 290 АУ 116, водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 999 ВА 34 и водителя ФИО 3, управлявшего автомобилем «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак С 676 КМ 34, что подтверждается копией административного материала.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО 1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного происшествия был признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 172452», государственный регистрационный знак О 290 АУ 116, который принадлежит на праве собственности ФИО 2

Ответственность владельца автомобиля под управлением виновного лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ФИО 1 обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110778 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО 5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340972 рубля 50 копеек с учётом износа. За проведение независимой экспертизы им оплачено 5000 рублей.

Кроме того, согласно отчету ИП ФИО 5, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 30478 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ИП ФИО 5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ИП ФИО 5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства Тойота Королла, №... произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» произвели страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО 3 в размере 49222 рублей, в пользу потерпевшего ФИО 1 – 110778 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и в общем составляет 160000 рублей, то есть лимит ответственности страховой компании по возмещению страховой выплаты.

Возлагая на ФИО 2 гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб за пределами лимита страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО 2, управлявшего автомобилем №... и принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО 2 в размере 255672 рублей 50 копеек.

На проведение экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных требований закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит страховой выплаты согласно вышеприведенных Правил ОСАГО составляет 160000 рублей, в связи с чем расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро не подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оценочных услуг в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО 2

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 160000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 972 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30478 рублей, согласно предоставленным истцом отчетов, таким образом с ответчика ФИО 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (335972,50+30478-110778), что составляет 255672 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5806 рублей 73 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО 2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме, а также комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 255672 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей 73 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2013 года.

Судья С.А. Торшина