Денисов Данил Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16046/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р.,

Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Денисову Данилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Денисову Д.И., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. №ф (далее – кредитный договор) по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 430 433,26 руб., в том числе основной долг 144 371,5 руб., проценты 220 196,8 руб., штрафные санкции 65 864,96 руб., государственную пошлину 7 504,33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г., с учётом определения от 9 апреля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суд...

Показать ещё

...а от 3 июня 2020 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: с Денисова Д.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 138 654,37 руб., проценты 207 621,78 руб., штрафные санкции 65 864,96 руб., а также государственная пошлина 7 181,64 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Денисовым Д.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 200 000 руб. на 60 месяцев под 0,0614 процентов в день при условии безналичного использования.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком обязательными ежемесячными платежами в размере двух процентов от остатка задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере двух процентов в день от суммы просроченной задолженности.

18 апреля 2018 г. истец направил в адрес Денисова Д.И. требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

12 октября 2018 г. истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 мая 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 430 433,26 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 395, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 21 июня 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12 октября 2018 г. до его отмены 15 мая 2019 г., взыскал в пользу истца за период с 21 октября 2015 г. по 23 июня 2018 г. денежные средства в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трёхлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, просроченные платежи, образовавшиеся за 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г., признал заявленными за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора – введением процедуры конкурсного производства.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по данному основанию не приостанавливается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого удлиняется в случае отмены судебного приказа до шести месяцев, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитным обязательствам за 20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г., за пределами срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа и обращения посредством почтовой связи с исковым заявлением в исковом производстве, суд признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 октября 2015 г. по 23 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П. Дело № 2-5139/2019;

33-2113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года, которым с учётом определения суда от 9 апреля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Денисова Данила Ивановича были взысканы денежные средства в размере 412 141,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7181,64 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Денисову Д.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 20.07.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> за каждый день и неустойкой <данные изъяты> за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательств.

Заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018 образовалась задолженность в размере 3 ...

Показать ещё

...060 378,90 руб.

Истец, с учётом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с Денисова Д.И. сумму основного долга 144 371,50 руб., сумму процентов в размере 220 196,80 руб., штрафные санкции 65 864,96 руб., всего 430 433,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7504,33 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался до даты отмены судебного приказа, однако суд не учёл данные обстоятельства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовым Д.И. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в день при условии безналичного использования.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком обязательными ежемесячными платежами <данные изъяты> от остатка задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удовлетворении иска Банка частично, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Денисовым Д.И., к указанным в решении платежам, с учётом того, что Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по средствам почтовой связи 12.10.2018.

С мотивировкой решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как приостанавливался, опровергается установленными по делу обстоятельствами, то есть трёхгодичный срок исковой давности по платежам до 12.10.2015 Банком был пропущен.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-5139/2019

39RS0002-01-2019-004528-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 02 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисову Данилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 18.04.2014 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Денисову Д.И. был предоставлен займ в размере 200000 руб., сроком до 20.07.2019 г., процентной ставкой за пользование кредитом 36 % за каждый день и неустойкой 2 % за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательств.

Заемщик (ответчик по настоящему спору) свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 3060378,90 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с Д...

Показать ещё

...енисова Д.И. сумму основного долга 144371,50 руб., сумму процентов в размере 220196,80 руб., штрафные санкции 65864,96 руб., всего 430433,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7504,33 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик Денисов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гончаровой Е.И., которая с заявленными требованиями не согласилась, представила возражений по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что истцу достоверно стало известно о нарушении его прав 21.08.2015 г.. Вместе с тем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 20.12.2018 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока. Указанное обстоятельство свидетельствует, что истцом также был пропущен процессуальный срок на подачу данного искового заявления, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом процессуального срока на подачу искового заявления и отказа в удовлетворении иска. Акцентировал внимание суда на несоразмерности суммы задолженности, процентов и штрафных санкций, которые существенно больше суммы основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 18.04.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Денисовым Д.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ путем выпуска виртуальной кредитной банковской карты с доступным лимитом денежных средств 200000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой в размере 0,0614 % в день.

В свою очередь суд полагает, что имеющие место по тексту искового заявления разночтения в процентной ставке за пользование кредитом за каждый день являются явной технической опиской, а объем и характер заявленных требований в полном объеме подтверждается как представленными документами и фактическими обстоятельствами заключения кредитного договора, которые не отрицаются стороной ответчика, так и приведенным в тексте искового заявления расчетом.

В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в счет исполнения взятых на себя кредитных обязательств погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) 2% от остатка задолженности по кредитной карте.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

18.04.2018 г. Денисову Д.И. направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию 23.06.2019 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 144371,50 руб., сумма процентов 220196,80 руб., а также штрафные санкции в размере 2965810,60 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 65864,96 руб. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения. При этом судом учитывается, что альтернативный расчет стороной ответчика не представлен.

Оценивая доводы ответчика суд полагает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума ВС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу, что датой отсчета срока исковой давности по аннуитетным платежам является день, когда истцу стало известно о нарушении своего права – 21.08.2015 г.

На основании направленного истцом по средствам заказного почтового отправления 12.10.2018 г. (ШПИ №) заявления, зарегистрированного 20.12.2018 г. за вх. № 10491, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ № № которым с должника Денисова Д.И. в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 430433,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,17 руб., который отменен 15.05.2019 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

Вместе с тем, на момент направления истцом указанного выше заявления о выдаче судебного приказа заявленные истцом требования о взыскании задолженности по платежам за 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г. были заявленные за пределами установленного законом трехлетнего процессуального срока.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с названным выше заявлением о выдаче судебного приказа по требованиями о взыскании задолженности по платежам за период с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г.составляла менее шести месяцев, после отмены указанного судебного приказа срок исковой давности для обращения с требованиями по указанным платежам удлинился до шести месяцев, а датой окончания срока исковой давности с учетом начала его отсчета с 16.05.2019 г. являлось 15.11.2019 г.

Для платежей за период с 20.04.2016 г. течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

В свою очередь, согласно ШПИ № № г. настоящий иск, поступивший в адрес суда 26.06.2019 г., а был направлен истцом 21.06.2019 г.

При названных условиях суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, и находит заявленные истцом требований в части взыскания с Денисова Д.И. задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 г. по платежам за 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г. поданными с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Денисова Д.И. по кредитному договору № от 18.04.2014 г., суд, с учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Денисова Д.И. задолженности, в оставшейся части (по платежам за период с 20.10.2015 г.) по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, факт пропуска истцом установленного процессуального срока в части заявленных требований, суд находит целесообразным произвести расчет штрафных санкций на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку находит применение указанных положений отвечающим соблюдению баланса прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая содержание п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей, пределы судебного усмотрения при уменьшении неустойки, расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору № от 18.04.2014 г. произведен по следующему алгоритму:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

32 186,17

Расчет штрафных санкций на просроченный проценты по кредитному договору № 955-38008169-810/14ф от 18.04.2014 г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

48 195,72

Вместе с тем, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оценивая приведенный расчет, согласно которому сумма штрафных санкций, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 80381,89 руб., суд находит иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 65864,96 руб.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 18.04.2014 г.: сумма основного долга в размере 138654,37 руб., сумма процентов 207621,78 руб., штрафные санкции 65864,96 руб., а всего 313113 (триста тринадцать тысяч сто тринадцать) руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенную норму и факт частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном пропорционально заявленным требованиям,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Данила Ивановича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 313113 (триста тринадцать тысяч сто тринадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с Денисова Данила Ивановича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6331,13 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 г.

Судья:

Свернуть