Кучин Михаил Витальевич

мотивированное решение составлено 07.10.2024 года

66RS0059-01-2024-000868-24

№2-695/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Шаймардановой Любовь Михайловне, Пылинской Лидии Михайловне, Кучину Павлу Михайловичу, Кучину Михаилу Витальевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилась с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование иска указала, что во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1992 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», постановлением главы администрации Слободо-Туринского района от 07.05.1992 года № 178 в коллективно-долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 8151 га земли (сельхозугодий). На основании вышеуказанного постановления был сформирован список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству всего 651 человек, с определением доли каждого собственника. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области по адресу: <адрес> Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющего порядок признания земельных долей невостребованными, администрацией Слободо-Туринского сельского поселения в общественно-политической газете «Коммунар» от 24.03.2014 года №21 (8373) опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Также данный список был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на щитах на территории поселения. С момента публикации до 21.07.2014 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей. В указанном издании 06.06.2014 года выпуск №41 (8393) было опубликовано информационное сообщение о проведении 21.07.2014 года общего собрания учас...

...тников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей. Данная информация также была размещена в сети Интернет и на информационных щитах. Однако в назначенное время общее собрание участников долевой собственности не состоялось в виду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации Сладковского сельского поселения от 30.07.2014 года №152 был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», которое 31.10.2014 года опубликовано в газете «Коммунар» выпуск №66 (8418). В указанном списке невостребованных земельных долей одним из правообладателей земельной доли значится умершая ФИО2, которой право собственности на принадлежащую ей земельную долю в границах земельного участка бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», надлежащим образом при жизни не оформила и не распорядилась ею. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. При этом и после ее смерти никто своих прав на данное имущество в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация в лице его территориального органа – ТУ Росимущества (ответчика) не заявлял. Ответчиком также не были направлены в адрес истца письменные возражения о его несогласии с включением принадлежащей умершему правообладателю земельной доли в список невостребованных. До настоящего времени спорное имущество (доля умершего участника долевой собственности на земельный участок) в реестре федерального имущества не учитывается, так как Российская Федерации не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества. В связи с изложенным просит признать право муниципальной собственности Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на 1 (одну) невостребованную земельную долю, размером 6 га, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным на землях бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», с местоположением: <адрес>», собственником которой является умершая ФИО2, с прекращением ее права собственности.

По делу в качестве соответчиков были привлечены Шаймарданова Л.М., Пылинская Л.М., Кучин П.М., Кучин М.В.

Истец администрация Сладковское сельского поселения, ответчик ТУ Росимущество, Шаймарданова Л.М., Пылинская Л.М., Кучин П.М., Кучин М.В. в судебное заседании не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений, содержащихся в статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 ст.12.1 Закон № 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 вышеназванного Закона (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долей собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными (п.8).

Так, судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятия и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27.10.1992 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» 08.06.1992 года главой администрации Слободо-Туринского района Свердловской области было принято постановление №178 «О безвозмездной передаче земель в коллективно-долевую собственность коллективному предприятию «<данные изъяты>», в соответствии с которым в собственность бесплатно закреплено 8151 га земли (л.д. 7).

На основании указанного постановления был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству. В данном Списке под № одним из правообладателей земельной доли, размером 6 га значится ФИО2 (л.д. 8).

Данный правообладатель право собственности на принадлежащую ей земельную долю в границах земельного участка крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» надлежащим образом при жизни не оформила, и не распорядилась ею. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность (л.д. 22).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области, на землях бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», с местоположением: <адрес> (л.д. 23-32).

Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в котором под № значится ФИО2 Данный список был опубликован в общественной - политической газете Слободо-Туринского муниципального района «Коммунар» 24.03.2014 года, выпуск № 21 (л.д. 9-10). Помимо этого вышеуказанный список был также размещен на официальном сайте администрации Сладковского сельского поселения в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Сладковского сельского поселения (л.д. 33).

С момента публикации (24.03.2014 года) до 21.07.2014 года принимались в письменной форме возражение лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Администрацией Сладковского сельского поселения в вышеуказанной газете «Коммунар» от 06.06.2014 года №41 (8393) было опубликовано информационное сообщение о проведении 21.07.2014 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» (л.д. 11).

В повестку дня был включен вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть невостребованными. Помимо этого, информация о проведении общего собрания администрацией Сладковского сельского поселения была размещена на официальном сайте администрации в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории Сладковского сельского поселения.

21.07.2014 года общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием кворума, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 12).

По истечении четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей в газете «Коммунар» 24.03.2014 года постановлением главы администрации Сладковского сельского поселения от 30.07.2014 года № 152 утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты> на территории Сладковского сельского поселения. В данном списке под № значится ФИО2 (л.д. 13-19).

Указанное постановление главы Сладковского сельского поселения с приложением списка невостребованных земельных долей опубликовано в газете «Коммунар» от 31.10.2014 года №66 (8418), являющимся источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов сельского поселения (л.д. 20-21).

Таким образом, администрацией Сладковского сельского поселения порядок признания земельных долей невостребованными, предусмотренный ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОЗАГС <адрес>. На день смерти проживала в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно справки нотариуса <адрес> и <адрес> после смерти ФИО2 наследство было принято – Шаймардановой Л.М., Пылинской Л.М., Кучиным П.М., Кучиным М.В. в равных долях.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю наследникам не выдавалось.

Судом установлено, что ФИО2, а в последствии ее наследники Шаймарданова Л.М., Пылинская Л.М., Кучин П.М., Кучин М.В. право собственности на принадлежащую им земельную долю надлежащим образом не оформили, и не распорядились ею. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, указанная земельная доля не востребована. До настоящего времени спорное имущество в реестре федерального имущества не учитывается, так как РФ не приняла данное имущество в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества.

При этом, администрацией поселения порядок признания земельных долей невостребованными, предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что ФИО2 при жизни спорным земельным участком не распорядилась, с момента принятия наследства Шаймардановой Л.М., Пылинской Л.М., Кучиным П.М., Кучиным М.В. прошло более 3 лет, и ответчик мер по оформлению права собственности не предпринимал, участком также не распорядился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на одну невостребованную долю, размером 6 гектар, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего крестьянского хозяйства «Заречное», с местоположением: <адрес>», собственником которой является умершая ФИО2, с прекращением ее права собственности.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин

Дело № 2-437/23

УИД 54RS0002-01-2022-004670-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Кучину М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КАМАЗ 55111 г/н Р361С054, принадлежащий на праве собственности Шелест Е.Г., под управлением Кучина М. В.;

- LAND ROVER г/н ** под управлением Пушкаревой Т.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗ 55111 г/н Р361С054 Кучина М. В., автомобилю LAND ROVER г/н ** были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 г/н Р361С054 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховая организация выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 267 500 руб. 00 коп. (платежное поручение ** от **** ). Однако согласно страховому полису XXX ** на момент ДТП Кучин М. В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 55111 г/н Р361С054.

Истец просил взыскать с ответчика Кучина М. В. в пользу «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 267 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 ...

...руб. 00 коп

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.2)

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям УФМС по НСО Кучин М.В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учета по *** и *** не значится.

Ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от **** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от **** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что **** в *** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: КАМАЗ 55111 г/н Р361С054, принадлежащий на праве собственности Шелест Е.Г., под управлением Кучина М. В. и LAND ROVER г/н ** под управлением Пушкаревой Т.В.. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД; вину в ДТП признал водитель Кучин М.В.. (л.д.7)

Согласно страховому полису XXX ** от **** Кучин М. В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 55111 г/н Р361С054; лицо, допущенное к управлению, Шелест Е.Г. ( л.д.8).

По платежному поручению ** от **** согласно акту о страховом случае АО «Альфа Страхование» перечислило Пушкаревой Т.В. денежные средства в размере 267 500 руб.. (л.д.6,26)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть, наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 267 500 руб. в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5875 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кучина М. В. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 267 500,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5875,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 10.02.2023

Гражданское дело № 2-116/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 12 марта 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кучину М. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кучину М.В. с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 02.09.2013 года в размере 589 315 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15093 руб. 15 коп., о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Кучиным М.В. (далее заемщик) 02.09.2013 г. заключен кредитный договор <номер> на сумму 627 000 руб. 00 коп., на срок до 02.09.2020 года, процентная ставка 22,50 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. С учетом неоднократного существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право в соответствии с кредитным договором потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора. Ответа на требование о воз...

...врате суммы кредита, уплате процентов, неустойки не поступило. На данный момент обязанности заемщика не выполняются, денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Указанные нарушения являются существенными нарушения договора и в соответствии со ст. 450 ГК РФ просит о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик Кучин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, а так же путем телефонограммы, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, изложенном в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кучиным М.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме 627 000 рублей 00 копеек под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, путем зачисления суммы кредит на счет заемщика, открытый в банке кредитора (л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <номер> от 02.09.2013, заключенному 16.10.2015 года заемщику Кучину представлена отсрочка от уплаты основного долга на 6 месяцев начиная с 03.10.2015, срок кредитования увеличен на 24 месяца, а всего до 84 месяцев, до 02.09.2020 (л.д. 21)

Факт предоставления заемщику Кучину М.В. денежных средств подтверждается мемориальным ордером <номер> от 02.09.2013 года о зачислении на счет ответчика денежных средств в сумме 627 000 руб. (л.д. 27).

Кроме того получение денежных средств ответчиком, подтверждается выпиской по счету <номер> (л.д.4-7, 36-38).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Кучиным М.В. выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщики обязались производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору в размере 15508 руб. 31 коп. включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 25,15).

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном зачислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д.24)

12.10.2017 года банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, просроченным основным долгом и просроченными процентами, неустойкой, путем направления требования о досрочном возврате кредита, с предложением досрочного возврата в срок не позднее 11.11.2017 г. Однако, требование банка ответчиком не были исполнены (л.д. 43-44).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <номер> от 02.09.2013 года по состоянию на 29.11.2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет в размере 589 315 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 429 509 руб. 88 коп.; задолженность по процентам 88 195 руб. 65 коп., неустойка 71 609 руб. 60 коп. (л.д. 36).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Таким образом, не исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и причиняет значительный ущерб банку, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 093 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 093 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кучина М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 02.09.2013 года в размере 589 315 руб. 13 коп., в том числе: ссудная задолженность 429 509 руб. 88 коп.; задолженность по процентам 88 195 руб. 65 коп., неустойка 71 609 руб. 60 коп.

Взыскать с Кучина М. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 093 руб. 15 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 02.09.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кучиным М. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023года

Дело № 2-1957/2023

66RS0020-01-2023-001998-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М,В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кучину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика Кучина М. В. задолженность по кредитному договору № 2188002768 от 27.12.2013 в размере 774260 рублей 45 копеек, из которых: 414613 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 50437 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 270299 рублей 78 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 30809 рублей 55 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10942 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 27.12.2013 Банком и Кучиным М.В. заключен кредитный договор № 2188002768, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку...

... заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с изложенным, ООО «ХКФ Банк» просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Кучин М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот), ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и Кучиным М.В. 27.12.2013 был заключен кредитный договор № 2188002768, по условиям которого Банк предоставил Кучину М.В. кредит в размере 400000 рублей (л.д. 6).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Просроченная задолженность по состоянию на 11.09.2023 составляет 774260 рублей 45 копеек, из которых: 414613 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 50437 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 270299 рублей 78 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 30809 рублей 55 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 17-18).В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.12.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.02.2015 по 01.12.2018 в размере 270299 рублей 78 копеек, что является убытками банка и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (пени, штрафы). За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка (л.д.19-21, 24).

Так, по состоянию на 10.09.2023 с ответчика подлежит взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 38909 рублей 55 копеек.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к Кучину М.В. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10942 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3070 от 11.04.2023 (л.д. 25).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Фнанс Банк» к Кучину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кучина М. В. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2188002768 от 27.12.2013 в размере 774260 рублей 45 копеек, из которых: 414613 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 50437 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 270299 рублей 78 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 30809 рублей 55 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Кучина М. В. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10942 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова