Артемасова Светлана Павловна

Судья Стоносова О.В. № 33-9533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 29.08.2018 года об отказе в признании Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в принятии искового заявления Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. о восстановлении изначального состояния земельного участка по гражданскому делу по иску Антоновой Ф.Ф., Серажитдиновой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова Ф.Ф., Серажитдинова Н.А. обратились в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> (литера С, С1) общей площадью 40,0 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на указанный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А.

29.08.2018 года от Сукмановых поступило ходатайство о признании их, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а также подан иск к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципа...

...льного образования «Город Саратов», в котором они, в том числе просили снести самовольную постройку (литера С, С1), расположенную по адресу: <адрес>, демонтировать инженерные коммуникации, хозяйственные и бытовые строения и сооружения, привести земельный участок под самовольной постройкой в первоначальное состояние.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29.08.2018 года в признании Сукманова А.Н. и Сукманова Д.А., третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и в принятии их искового заявления отказано, указанное заявление возвращено заявителям.

Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Отказывая в признании Сукмановых третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии их искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав Сукманова А.Д. и Сукманова А.Н. возможна вне рамок настоящего дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как установлено, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2018 года производство по гражданскому делу по иску Антоновой Ф.Ф., Серажитдиновой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В принятии искового заявления Сукманова А.Н. и Сукманова Д.А. отказано исключительно в рамках рассматриваемого дела, указанное заявление возвращено судом его подателям.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда не лишает Сукмановых возможности защиты своего права, если они полагают его нарушенным, либо охраняемого законом интереса путем обращения в суд с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29.08.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Долгова С.И. Дело № 33-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рамазанову Э. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Рамазанова Э. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.12.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Прозорова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд к ответчику с требованиями о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с участком площадью 26 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес> путем демонтажа металлического ограждения, крыльца, примыкающего к домовладению, навеса, которые обосновала тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Рамазанову Э.А., однако занимаемый самовольно земельный участок площадью 26 кв.м не сформирован, на кадастровом учете не стоит, находится за границами земельного участка с кад...

...астровым номером № принадлежащего на праве собственности Рамазанову Э.А.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от <дата> установлено, что за пределами документальных границ земельного участка расположено металлическое ограждение, крыльцо, примыкающее к домовладению, навес. Ориентировочная площадь самовольного занятия составила № кв.м.

Рассмотрев спор, Октябрьского районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 кв.м, путем демонтажа металлического ограждения, навеса.

Рамазанов Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что истцом не доказан факт самовольного занятия земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304ГК РФ, ст. ст. 42, 60, 76 ЗК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что ответчик нарушает установленные законом правила использования земельных участков и обязал устранить препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м, путем демонтажа металлического ограждения, навеса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Смотровой С.И. и Рамазановым Э.А. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м лит. № с кадастровым номером, находящиеся по адресу: <адрес>

На основании заявления Рамазанова Э.А. от <дата> изменился адрес с дома с № на № №.

В акте осмотра земельного участка с кадастровым номером № от <дата> указано, что за пределами документальных границ земельного участка расположено металлическое ограждение, крыльцо, примыкающее к домовладению, навес. Ориентировочная площадь самовольного занятия составила № кв.м (л.д. 14, 15-17).

Как видно из фотоиллюстраций, произведен самозахват часть земельного участка, прилегающего к местам общего пользования - проезду для автотранспортных средств.

В опровержение доводов истца, ответчиком бы представлен топографо-геодезический материал земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:382, из которого следует, что самовольно занятая площадь земельного участка составляет 24 кв.м (л.д.53).

От назначения по делу землеустроительной экспертизы ответчик отказался, о чем имеется подписка в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в силу аб. 2 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа

Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда и иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводами суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Долгова С.И. Дело № 33-2361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викуловской В.М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельны требования, по гражданскому делу по иску Савельевой К.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» о признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете строительства многоэтажного дома.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельева К.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» о признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете строительства многоэтажного дома.

В ходе рассмотрения дела от лица, не привлеченного к участию в деле, Викуловской В.М. в лице представителя Чеботарева Д.М. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с приложением искового заявления о признании незаконным разрешения н...

...а строительство, устранения препятствий в пользовании.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Викуловской В.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Викуловская В.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Викуловской В.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, проанализировав исковые требования, которые просила принять к рассмотрению Викуловская В.М., пришел к выводу о том, что они по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований, соответствует нормам процессуального права.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы поскольку ее доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Викуловской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Долгова С.И. Дело № 33-5627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой К.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», жилищно-строительному кооперативу «Прометей», акционерному обществу «Шелдом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Липки-2020» о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным распоряжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете строительства многоквартирного дома по апелляционной жалобе Савельевой К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Савельевой К.М. и её представителя Чеботарева Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Сысугиной Т.А., представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лавриновской А.В., представителей жилищно-строительного кооператива «Прометей» - Стрельниковой Ю.С., Самитиной Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Лепта», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Липки-2020» - Курбато...

...вой Л.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Савельева К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лепта» о признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельном участком, запрете строительства многоэтажного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Савельевой К.М. принадлежит зарегистрированное право (8/100 доли) на жилое помещение площадью 148,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением мэра города Саратова от 19 января 2001 года № 1-49 на ЖСК «Чайка-6» возложена обязанность по расселению дома №. В настоящее время дом № снесен, однако обязательство расселению дома не исполнено, иное жилье взамен снесенного Савельевой К.М. не представлено, денежная компенсация не выплачена, чем нарушены права истца.

27 апреля 2001 года ЖСК «Чайка-6» был передан по договору аренды на срок 25 лет земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2615 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 до 9 этажей и трансформаторной подстанции.

По условиям договора замены стороны в обязательстве от 09 декабря 2016 года ЖСК «Чайка-6» передало, а ЖСК «Прометей» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2001 года № 1280. Впоследствии 05 марта 2018 года ЖСК «Прометей» уступило, а ООО «Лепта» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2001 года № 1280. Дополнительным соглашением к договору от 05 марта 2018 года внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка: под жилую застройку, трансформаторная подстанция.

Савельева К.М., ссылаясь на то, что решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отсутствующим зарегистрированного права (8/100) на жилое помещение площадью 148,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в связи с уничтожением объекта недвижимости было отказано, при этом жилой дом № был снесен, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено с соблюдением процедур, предусмотренных ЖК РФ.

Истец считает, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство с нарушением жилищных прав истца, как собственника доли жилого помещения и доли земельного участка, поскольку Савельевой К.М. как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком под ним, однако данные обстоятельства не были учтены администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Савельева К.М. просила признать незаконным разрешение на строительство № 64-RU64304000-235-2018 от 22 июня 2018 года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Лепта» на строительство многоэтажного жилого дома, в том числе встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, распоряжение № 444-р от 23 ноября 2018 года администрации муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в разрешение на строительство № 64-RU64304000-235-2018 по которому ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании Савельевой К.М. доли в недвижимом имуществе - земельном участке дома № по адресу: <адрес>, запретив ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020»» продолжение строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадь - 2395 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Савельевой К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Савельева К.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, обращает внимание, что на момент выдачи разрешения на строительство право собственности истца прекращено не было, считает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательства и доводам истца.

В письменных возражениях ЖСК «Прометей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Савельева К.М. являлась собственником 8/100 доли в праве на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> с 28 февраля 2012 года.

На основании постановления мэра г. Саратова от 19 января 2001 года № 1-49 ЖСК «Чайка-6» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2615 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 до 9 этажей и трансформаторной подстанции по <адрес>.

27 апреля 2001 года ЖСК «Чайка-6» заключила с администрацией г. Саратова договор земельного участка с кадастровым номером № на срок 25 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года

ЖСК «Чайка-6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 19 сентября 2017 года, внесена запись о прекращении деятельности должника ЖСК «Чайка-6» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Чайка-6» в Арбитражный суд Саратовской области Савельева К.М. не обращалась.

09 декабря 2016 года ЖСК «Чайка-6» и ЖСК «Прометей» заключили договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЖСК «Прометей» принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка.

15 февраля 2018 года между ЖСК «Прометей» и ООО «Лепта» заключено соглашение об инвестировании строительства многоэтажного дома, согласно которому земельный участок площадью 2395 кв.м, из земель населенных пунктов» с кадастровым номером №, с разрешённым использованием - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ЖСК «Прометей» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 1280 от 27 апреля 2001 года. Из указанного соглашения следует, что земельный участок площадью 220 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:48:050362:436, с разрешённым использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки (занимаемый индивидуальным жилым домом), расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ООО «Лепта» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2016 года.

Также указанным соглашением предусмотрено, что инвестиционным взносом ЖСК «Прометей» по соглашению является: освобождение земельного участка площадью 2395 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от прав третьих лиц, в том числе прав собственности на жилые и нежилые помещения расположенных на указанном земельном участке.

05 марта 2018 года был заключен договор, по которому ООО «Лепта» приняло от ЖСК «Прометей» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1280 от 27 апреля 2001 года, стало арендатором земельного участка

Постановлением главы МО «Город Саратов» от 07 марта 2018 года № 6 предоставлено ЖСК «Прометей» и ООО «Лепта» разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Согласно выводам заключения экспертизы № 64-2-1-3-0035-18, выполненной государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года № 278-11 утверждены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.И. Столыпина, 1895 г., арх. В.А. Владыкин», расположенного по адресу: <адрес>.

18 июня 2018 года ООО «Лепта» обратилось с администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

22 июня 2018 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-235-2018 ООО «Лепта».

ООО «Лепта» составлена проектная документация многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой, получены листы согласования на размещение объекта строительства.

17 октября 2018 года ООО «Лепта» и ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020» заключили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последний принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1280 от 27 апреля 2001 года,

Кроме того, 17 октября 2018 года ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020» приобрело на основании договора купли-продажи у ООО «Лепта» земельный участок, площадью 220 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> А.

Из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-271 следует, что земельный участок I с кадастровым номером 64:48:050362:19 имеет площадь 2395 кв.м, а земельный участок II с кадастровым номером № имеет площадь 220 кв.м. Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж 1.1 – зона перспективного развития.

28 ноября 2018 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 444-р внесены изменения в разрешение на строительство от 22 июня 2018 года № 64-RU 64304000-235-2018, согласно которым в строке «кому» слова заменены на «общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Липки 2020».

Согласно сведениям из Городского БТИ в архиве МУП «Городское БТИ» отсутствует технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также подтвержден факт сноса домовладения <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2018 года, которым исковые требования администрации МО «Город Саратов» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Савельевой К.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права, снятии жилого помещения с кадастрового учета, удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО10 (доля 18/200), ФИО11 (доля 18/200), ООО «Статус-2000» (доля 22/100, доля 17/100), ФИО14 (8/100), Савельевой К.М. (8/100) на жилое помещение площадью 148,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в связи с уничтожением объекта недвижимости; снято с кадастрового учета жилое помещение площадью 148,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, 6Б, 6В., 6Г, 6Д, в связи с уничтожением объекта недвижимости, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принимая во внимания положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2010 года № 1488, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка истцом не представлено, на стадии разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган проводит только проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Проверка на предмет законности предоставления заявителю земельного участка в обязанности уполномоченного органа не входит, в связи с чем пришел к выводу, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, оснований для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренных законом, не имелось.

Поскольку распоряжением № 444-р от 23 ноября 2018 года внесено изменение в разрешение на строительство от 22 июня 2018 года № 64-RU 64304000-235-2018 лишь в отношении лица, которому было выдано разрешение на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены названного распоряжения.

Разрешая требования Савельевой К.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете строительства многоэтажного жилого дома суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2615 кв.м, сформирован в 2001 году (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) под жилую застройку, трансформаторную подстанцию, т.е. для строительства нового многоквартирного дома. В отношении указанного земельного участка зарегистрирована аренда. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Специализированный застройщик «Липки 2020» на срок с 03 апреля 2018 года по 27 апреля 2026 года.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств формирования земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом территории, необходимой для его обслуживания, и, соответственно, доказательств перехода сформированного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которая в силу ч. 6 ст. 36 ЖК РФ сохраняется в случае сноса многоквартирного дома, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиками права собственности истца по использованию общего имущества многоквартирного дома, также как и не представлено доказательств наличие самого дома на спорном земельном участке при выдачи разрешения на строительство, на момент рассмотрения дела, а также наличие какого либо права у истца на домовладение в период предоставления земельного участка первоначальному застройщику, а также судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком который не принадлежит Савельевой К.М. отсутствуют, также как и отсутствуют основания для запрета строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> площадью 2395 кв.м.

Относительно доводов истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению иного жилого помещения в связи со сносом домовладения, районный суд верно указал, что Савельева К.М. не лишена права обратиться с требованиями о представлении другого жилого помещения либо возмещение компенсации за утраченное имущество к лицу нарушившему ее

права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой К.М. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Долгова С.И. Дело № 33-7577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Мокроусовой Д.П., администрации муниципального образования «Город Саратов», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исключении сведений о разрешенном виде использования земельного участка, о включении иных сведений о разрешенном виде использования земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд с иском к Мокроусовой Д.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв. м., по адресу: <адрес> - «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей,...

... в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями»; включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № - «для целей не связанных со строительством, - размещения кафе».

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при изменении разрешенного вида использования земельного участка. Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Л.Д.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,0547 га, для целей, не связанных со строительством, - размещения кафе. Также между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Л.Д.А. заключен договор аренды от 25 сентября 2007 года № земельного участка с кадастровым номером: №.

05 апреля 2008 года заключен договор замены стороны в обязательстве, между Л.Д.А. и ЗАО «Стройград-1» ООО Аудиторская фирма «Арт-Аудит» К.Д.Ю., на основании которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № на земельный участок площадью 547 кв. м., находящийся по адресу <адрес>.

02 января 2009 года заключен договор замены стороны в обязательстве между ЗАО «Стройград-1» и М.И.В., на основании которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года №, на вышеуказанный земельный участок, для целей не связанных со строительством - размещение кафе.

24 февраля 2009 года заключен договор замены стороны в обязательстве, между М.И.В. и ЗАО «СТП», на основании которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на спорный земельный участок, для целей не связанных со строительством - размещение кафе.

30 мая 2012 года заключен договор замены стороны в обязательстве, между ЗАО «СТП» и ООО «Управляющая компания «Консул», согласно которому первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на указанный земельный участок.

05 декабря 2014 года заключен договор замены стороны в обязательстве между ООО «Управляющая компания «Консул» и Мокроусовой Д.П., согласно которому первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:050384:0027, находящийся по адресу <адрес>.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области на основании письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 11 августа 2017 года № проведен учет изменений земельного участка в порядке информационного взаимодействия - изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для целей не связанных со строительством, - размещения кафе» на «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Истец считает, что данное изменение вида разрешенного использования проведено незаконно, поскольку с 01 января 2017 года постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется органом регистрации прав - Управлением на основании положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, принадлежащего на праве аренды Мокроусовой Д.П., расположенного по адресу: <адрес>.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность восстановить в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования «для целей не связанных со строительством, - размещения кафе» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 квадратных метров, принадлежащего на праве аренды Мокроусовой Д.П., расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, администрация МО «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства администрацией МО «Город Саратов» допущено не было, в связи с чем постановленное решение не приведет к восстановлению прав лиц, в защиту которых подано исковое заявление.

В письменных возражениях прокуратура города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу приведенных норм вид разрешенного использования участка определяет правовой режим использования участка. При заключении договора аренды пределы владения и пользования участком арендатором устанавливаются арендодателем, также исходя из вида разрешенного использования участка и цели использования участка, указанных в договоре аренды. Произвольное изменение вида разрешенного использования арендатором законом не допускается, так как это связано с изменением условий договора аренды.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, нормами ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка, регламентировался ст. 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18 ЗК РФ, согласно которым земельный участок под указанные цели может быть предоставлена только посредством проведения аукциона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В ст. 4 указанного закона приводится понятие государственных или муниципальных преференций, к которым относится предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, нарушение установленной законом процедуры, предусматривающей обеспечение гражданам равного доступа к предоставлению земельных участков и оформлению прав на них, может расцениваться как предоставление не оговоренных в законе преференций для отдельных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р Л.Д.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 0,0547 га, для целей, не связанных со строительством, - размещения кафе.

Между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Л.Д.А. заключен договор аренды от 25 сентября 2007 года № земельного участка с кадастровым номером: №, предметом договора является аренда земельного участка для целей не связанных со строительством, размещение кафе.

05 апреля 2008 года заключен договор замены стороны в обязательстве, между Л.Д.А. и ЗАО «Стройград-1», на основании которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на земельный участок площадью 547 кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

20 января 2009 года заключен договор замены стороны в обязательстве между ЗАО «Стройград-1» и М.И.В., на основании которого передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством - размещение кафе.

24 февраля 2009 года заключен договор замены стороны в обязательстве, между М.И.В. и ЗАО «СТП», на основании которого передающая сторона» уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу <адрес>, для целей не связанных со строительством - размещение кафе.

30 мая 2012 года заключен договор замены стороны в обязательстве, между ЗАО «СТП» и ООО «Управляющая компания «Консул», согласно которому первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу <адрес>.

05 декабря 2014 года заключен договор замены стороны в обязательстве между ООО «Управляющая компания «Консул» и Мокроусовой Д.П., согласно которому первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 мая 2007 года №, заключенному на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 мая 2007 года № Т-1606-р, на земельный участок площадью 547 кв.м, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу <адрес>.

09 августа 2017 года от Мокроусовой Д.П. в адрес председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» поступило заявление, в котором Мокроусова Д.П. просила изменить вид разрешённого использования земельного участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № и видом разрешённого использования для целей, не связанных со строительством, - размещение кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на вид использования: 1.12. среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

11 августа 2017 года в адрес Мокроусовой Д.П. направлено письмо, согласно которому Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования Город Саратов» (далее - комитет) рассмотрен вопрос об изменении разрешенного вида использования земельного участка «для целей не связанных со строительством - размещения кафе» площадью 547 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Октябрьском районе, на разрешенный вид использования «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями». Сообщает следующее: для данной территориальной зоны разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» (код 1.12 таблицы 5.1 пункта 42 Правил) является основным. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия местного (муниципального) значения Ансамбль жилых домов Дома 8-го Марта».

Как следует из карты градостроительного зонирования, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-2 - зона жилой застройки.

11 августа 2017 года Мокроусова Д.П. обратилась с заявлением к председателю комитета по управлению имуществом города Саратова о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 547 кв.м с кадастровым номером №, на «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 08 апреля 2019 года на основании заявления Мокроусовой Д.П. о внесении изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № направлен запрос в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» о возможности установления вида разрешенного использования указанного земельного участка. Согласно заключению Комитета по архитектуре и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки). Разрешенный вид использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка: многоквартиные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» является основным видом разрешенного использования для данной территориальной зоны. На основании заявления Мокроусовой Д.П. и заключения Комитета по архитектуре в государственный кадастр недвижимости, комитетом направлена соответствующая информация, в части вида разрешенного использования земельного участка, в порядке межведомственно взаимодействия в ЕГРН. Решение об изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 04 апреля 2019 года за №, установление и изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия. 21 августа 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены сведения об изменении вида разрешенного использования с «для целей, не связанных со строительством - размещение кафе» на «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Указанные сведения внесены в ЕГРН на основании письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 августа 2017 года №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приняв на себя права и обязанности арендатора при заключении договора замены стороны в обязательстве, Мокроусова Д.П. как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ, однако изменение целевого назначения спорного земельного участка путем произвольного внесения записи в ЕГРН привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства. Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне Ж-2 само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для целей, не связанных со строительством, - размещение кафе), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), изменить его и использовать по своему усмотрению без соблюдения установленной законом процедуры. Также суд обоснованно отметил, что аналогичное правило касается и собственника земельного участка (муниципалитета, в лице администрации), который, изменив вид разрешенного использования, изменил объем прав, порядок и условия использования и предоставления участка и фактически предоставил Мокроусовой Д.П. преимущество в получении участка «среднеэтажная жилая застройка: многоквартирные дома от 4-х до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» и минуя соответствующие процедуры. Изменение вида разрешенного использования земельного участка избранным ответчиками способом по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, а поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, исследовались судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты им как необоснованные, поскольку нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне Ж-2 само по себе не означает, что любое лицо, получившее земельный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению изменить вид разрешенного использования без соблюдения установленной законом процедуры, соответственно и собственник земельного участка (муниципальное образование, от его имени выступает администрация), изменив вид разрешенного использования, изменил объем прав, порядок и условия использования предоставленного в аренду участка, т.е. предоставил арендатору преимущество без соблюдения соответствующей процедуры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кравцова Ю.Н. № 33а-1807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулик А.М. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение по апелляционным жалобам комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Кулик А.М. – Ровнова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Кулик А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет), ...

...администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) в подготовке градостроительного плана земельного участка, возложить обязанность выдать градостроительный план земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года административный истец обратился в комитет с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №184, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением от 25 июня 2018 года № в выдаче градостроительного плана названного земельного участка было отказано. Основанием к отказу явилась противоречивая информация, содержащаяся в предоставленных заявителем документах и документах, полученных по межведомственным запросам, в частности, о наличии, количестве и назначении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для заполнения градостроительного плана земельного участка.

Кулик А.М. полагает, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным, противоречащим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2018 года административные исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ комитета от 25 июня 2018 года № в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №184, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию возложена обязанность в установленном законом порядке и срок принять решение по заявлению Кулик А.М. о подготовке и выдаче градостроительного плана. С администрации в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах администрация и комитет просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в представленных для выдачи градостроительного плана земельного участка документах содержится противоречивая информация о наличии либо отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем отразить указанную информацию в утвержденной форме градостроительного плана не представляется возможным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулик А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №184, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «под промышленное производство», категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года административный истец обратился в комитет с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №184, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением от 25 июня 2018 года № Кулик А.М. в выдаче градостроительного плана названного земельного участка было отказано. Основанием к отказу явилась противоречивая информация, содержащаяся в предоставленных заявителем документах и документах, полученных по межведомственным запросам, в частности, о наличии, количестве и назначении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области подтверждается, что Кулик А.М. является собственником нежилого здания (проходная), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №183. Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2015 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что у комитета отсутствовали предусмотренные ГрК РФ основания для отказа в подготовке и выдачи градостроительного плана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кулик А.М. административных исковых требований.

В соответствии со статьей 57.3 Гр.К РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы. Однако он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо противоречивых доказательств того, что на испрашиваемом административном истцом земельном участке с кадастровым номером №184 и принадлежащем ему на праве собственности, расположены объекты недвижимости.

Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг

В соответствии с частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка (далее - правообладатель) обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, указанное заявление также может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

В силу части 6 статьи 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 Кодекса, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана и выдает его заявителю без взимания платы.

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Основания для отказа в выдаче градостроительного плана указаны в части 4 статьи 57.3 ГрК РФ.

Названные нормы ГрК РФ, регулирующие отношения, возникшие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информации. Отказ в выдаче градостроительного плана создает препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод.

Как правильно указал суд первой инстанции, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, который носит информативный характер, по заявлению правообладателя земельного участка является обязанностью уполномоченного органа, и не обусловлена необходимостью обоснования заявителем целей истребования градостроительного плана.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основание, явившееся отказом в выдаче административному истцу градостроительного плана, не предусмотрено законом, вследствие чего решение комитета от 25 июня 2018 года является незаконным и нарушающим права административного истца как правообладателя земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражения на административное исковое заявление, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: