Гудкова Наталья Николавена

Мировой судья Мухачева С.В.

Дело №11-60/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Жихаревой О.В.

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Воронко Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Гудковой Н. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Связной Банк (АО) обратился в мировой суд судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Гудковой Н. Н..

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. Связной Банк (АО) отказано в выдаче судебного приказа, разъяснено право на подачу заявления в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Воронко Ю.В. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от <данные изъяты> г. № ОД-<данные изъяты> у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Судебный участок №<данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент составления заявления о выдаче судебного приказа задолженность Должника перед Банком по казанному выше договору составляла <данные изъяты> рублей. Мировой суд отказал Банку в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Должника Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <данные изъяты>). Отказ в принятии данного заявления обусловлен п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно наличием, по мнению судьи, спора о праве между сторонами. Отказ в приняти...

...и заявления о выдаче судебного приказа считаем неправомерным, вынесенным судьей с неправильным применением норм процессуального права. Между тем, судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафов, пеней, неустоек и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании штрафов, пеней, неустоек и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы задолженности рассчитаны в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка. Подписав Заявление, должник подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять (п.<данные изъяты> Заявления). Просит суд отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования банка заявлены не только о взыскании суммы займа, но и о взыскании процентов, которые не являются бесспорными, так как для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности и обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерность их начисления, в связи, с чем усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит приведенные мировым судьей выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Вывод суда первой инстанции о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен. При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что требование Банка о взыскании штрафов, пеней, неустоек и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в выдаче судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Наличие спора в данном случае вытекает из возражений должника против исполнения судебного приказа, при наличии которых судебный приказ подлежит отмене.

Отказ в выдаче судебного приказа или его отмена по заявлению должника не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, при отсутствии спора о праве требования, обращающихся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание причитающихся неустойки, пеней и штрафов, правомерны. При этом для выдачи судебного приказа достаточно указания в заявлении на размер подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа) с приложением расчета об их размере.

Указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы задолженности рассчитаны в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка. Подписав Заявление, должник подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Следовательно, заявленное требование согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право суда в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 14.10.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от 14.10.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Гудковой Н. Н. – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частную жалобу представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) по доверенности Воронко Ю.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Донских