Гудлевский Артем Юрьевич

Дело № 11- 11-304/2022

59MS0039-01-2022-002234-16

Мировой судья Абаджева Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Гудлевского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 20.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования Гудлевского Артема Юрьевича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Гудлевского Артема Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 496,60 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7 248,30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 12.05.2022 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Гудлевского Артема Юрьевича взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 525,00 руб. С АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 879,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гудлевский А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch SE 40mm Gold Aluminium Pink Sand Sport Band, стоимостью 21 990 руб., в период эксплуатации в товаре выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток (осуществить гарантийный ремонт) и передал часы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине получил часы с неустраненным недостатком с техническим заключением, согласно которому в процессе тестирования/осмотра часов обнаружены следы механического повреждения в области дисплея, глубокие царапины, абразивный износ, что является нарушением условий гарантии и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказал в гарантийном ремонте. Истец самостоятельно провел экспертизу часов, с целью установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в часах имеется недостаток пикселя, который имее...

...т производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 21 990 руб. за часы с недостатком (сервисный центр в устной форме признал их непригодными к ремонту), уплатить разницу в цене на день покупки и день возврата денежных средств, возместить стоимость экспертизы. После получения претензии ответчик согласился с ее результатами и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования – вернул истцу денежные средства за часы, в удовлетворении остальных требований истца отказал, мотивировав тем, что возмещению подлежат лишь необходимые и разумные расходы. На момент покупки ДД.ММ.ГГГГ часов их стоимость составляла 21 990 руб., согласно распечатке с сайта ответчика стоимость часов на день возврата денежных средств составляла 24 990 руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13 495 руб., разницу в цене товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 747 руб., судебные издержки в размере 3 525 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гудлевский А.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МегаФон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение подлежит отмене. При рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, вследствие чего незаконно и необоснованно в пользу потребителя взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 3000 руб. В обоснование указанного требования истцом были предоставлены скрины – шоты (фотографии) страниц интернет-магазина из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где был представлен товар, аналогичный тому, который приобретал истец, с ценой 24 990 руб. Судом было установлено, и не оспаривалось истцом, что фактически требования Гудлевского о возврате денежных средств за товар было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом должны были быть представлены доказательства того факта, что на ДД.ММ.ГГГГ цена на товар отличалась от цены, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была выше 21 990 руб. Представленные истцом скрин-шоты не являются надлежащими доказательствами того факта, что цена товара отличалась от цены товара, установленной договором купли-продажи, так как указанный скрин –шот был сделан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует индикатор даты и времени в правом нижнем углу, то есть по истечении практически 2 месяцев с момента удовлетворения требований, указанные скрин-шоты не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются доказательствами по делу. Суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства, возникшего в связи с неудовлетворением требования потребителя. В связи с чем неустойка и штраф при применении положений ст.333 ГК РФ должны быть снижены до 1000 руб.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Истец Гудлевский А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что скрин-шоты сделаны прямо на указанную дату, в эту дату часы стоили именно 24 990 руб., с августа по декабрь стоимость часов была такой.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудлевский А.Ю. приобрел у АО «МегаФон Ритейл» смарт-часы Apple Watch SE 40mm Gold Aluminium Pink Sand Sport Band.

ДД.ММ.ГГГГ Гудлевский А.Ю. в связи с обнаруженными в товаре недостатками обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта и передал часы, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость часов истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гудлевскому А.Ю. товар возвращен с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе тестирования/осмотра часов обнаружены следы механического повреждения области дисплея, глубокие царапины, абразивный износ, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем сервисный центр ответчика отказал в гарантийном ремонте. Согласно независимому экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в смарт-часах выявлен недостаток дефект пикселей, который имеет производственный характер возникновения, то есть возник не из-за действий потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 21 990 руб. за смарт-часы, с возмещением разницы в цене на момент покупки и на момент удовлетворения его требований, возместить убытки на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому принято решение удовлетворить требования истца о возврате денежной суммы за приобретенные смарт-часы согласно чеку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования – вернул денежные средства за смарт-часы в размере 21 990 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказал.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены скриншоты сайта АО «МегаФон Ритейл» http://perm.shop.megafon.ru на аналогичные смарт-часы, стоимость которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 990 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 3000 руб. мировой судья исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и руководствуясь положениями п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей взыскал разницу в размере 3000 руб., соблюдая защиту интересов потребителя, чтобы истец мог приобрести аналогичный товар, так как к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что смарт-часы на момент удовлетворения требований истца стоили 21 990 руб., то есть их цена не изменилась, такие доказательства также не приложены к апелляционной жалобе. При этом сведениями о стоимости указанных смарт-часов ответчик по роду его деятельности обладал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 3000 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя, не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как доказательства несоразмерности не представлены. Мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения АО «МегаФон Ритейл» обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева