Путятина Наталья Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием истца Сачкова А.Н.,

представителей истца – Лариной А.С., Артюхина А.С., действующих на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности № 1135 (А) от 01.07.2013 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сачкова А. Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.12.2012 г. по ул. Введенской г. Рязани по вине водителя Путятиной Н.С., управлявшей автомобилем, и нарушившей п.13.9. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания приняла документы от истца, организовала осмотр поврежденного автомобиля и, признав данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере руб. 61 коп. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Ильину Е.М. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб. Согласно экспертному заключению ИП Ильина Е.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила руб. 65 коп. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма материа...

...льного ущерба в размере руб. 04 коп. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2013 г. по 25.06.2013 г. в размере руб. 04 коп. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не намерен. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в руб.. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. 04 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере руб.

В ходе производства по делу к участию деле в качестве третьего лица была привлечена Путятитна Н.С..

Определением суда от 29.07.2013 г. производство по делу в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за период с 16.04.2013 г. по 25.06.2013 г. в размере руб. 04 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того, просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Позиция истца поддержана его представителями.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, своих возражений относительно исковых требований не представила, заявила о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Путятина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителей, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 г. по ул. Введенской г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Путятиной Н.С., под ее управлением и принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время Путятина Н.С., управляя технически исправным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц Радищева и Введенской г. Рязани, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, под управлением истца, приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Путятиной Н.С., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Путятиной Н.С. в ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Путятина Н.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.12.2012 г. и акте от 11.01.2013 г. осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом ИП Ильиным Е.М.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Путятиной Н.С. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику ЗАО «МАКС».

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По заявлению истца о возмещении убытка страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сачкова А.Н. от 08.05.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб..

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению «ИП Ильин Е.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет руб. 65 коп.

Оформление и содержание экспертного заключения «ИП Ильин Е.М.», представленного истцом в материалы дела, полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

В судебном заседании ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20.12.2013 г., составил руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 04 коп.

Однако, истец просит суд взыскать ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца Сачкова А.Н. должна быть взыскана сумма материального ущерба в заявленном им размере - руб. что, с учетом произведенной выплаты, не превышает пределов страховой суммы, определенных в ст.7 Закона.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до рублей.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 28.03.2013 г. и 27.05.2013 г. и актом об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2013г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в общей сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова А. Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сачкова А. Н. страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сачкова А. Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 15.10.2013г.

Дело № 2-1086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца Путятиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путятиной Н.С. к муниципальному учреждению дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности уборщика служебных помещений в муниципальном учреждении дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер её начисленной заработной платы за март 2016 года составила <данные изъяты>, включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты>, доплата до МРОТ <данные изъяты> копейка, районный коэффициент 40%- <данные изъяты>, северную надбавку 30%- <данные изъяты>, в апреле 2016 года <данные изъяты>., включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты>, доплата до МРОТ <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>, северную надбавку <данные изъяты>, за май 2016 <данные изъяты>., включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты>, доплата до МРОТ <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> копеек, северную надбав...

...ку <данные изъяты>.

В связи с тем, что с 01.01.2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 рубля в месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% должен составлять 10546 руб.80 коп. Соответственно с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату в размере 13028 руб.37 коп.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уточнила исковые требования, в котором просит взыскать с МУ ДО «Шерловогорская ДЮСШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель и май 2016 года в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать МУ ДО «Шерловогорская ДЮСШ» производить начисления и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае; обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МУ ДО «Шерловогорская ДЮСШ обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального учреждения дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ» не явился, директором Савиным Г.А.предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Борзинский район» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил.

В судебное заседание представитель Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительно пояснив, что исковые требования признает частично, за март 2016 года норма рабочего времени выполнена истцом в полном объеме, доплата составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за апрель 2016 года норма рабочего времени выполнена в полном объеме, доплата составляет <данные изъяты>), за май 2016 года норма рабочего времени выполнена в полном объеме, доплата составляет <данные изъяты> исковые требования Путятиной Н.С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить на сумму <данные изъяты> в части компенсации морального вреда возражает, в остальной части иска не возражает.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Путятина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Путятина Н.С.принята на работу в должности уборщика служебных помещений, с должностным окладом 3300 рублей, 40% районный коэффициент и надбавкой 30%. Приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расчетных листов о начислении заработной платы следует, что в марте Путятиной Н.С.начислено <данные изъяты>., в апреле <данные изъяты>., в мае <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рубля в месяц. Указанные выше нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2016 года – 6204 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. С учетом начисления 40% районный коэффициент и 30% за работу в Забайкальском крае на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, размер заработной платы должен составлять в феврале, марте, в апреле 2016 года 10546 рублей 80 копеек в месяц (6204 руб.+70%). Суду истцом Путятиной Н.С. представлен расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2016 года составляет <данные изъяты>. Данный расчет суд не принимает во внимание, в связи с неверным расчетом, вместе с тем суд принимает во внимание расчеты предоставленные стороной ответчика Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», в соответствии с которым истцу Путятиной Н.С. подлежит доплата недоначисленной и невыплаченной заработной платы, с учетом пропорционально отработанному времени <данные изъяты>. Таким образом, со стороны ответчиков имеются нарушения прав истца, предусмотренные трудовым законодательством, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы в силу требования ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ», недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2016 года в пользу истца Путятиной Н.С. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Обязать муниципальное учреждение дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ»,с июня 2016 производить Путятиной Н.С. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ», обеспечить финансирование взысканной в пользу Путятиной Н.С. заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Шерловогорская ДЮСШ», государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов