Гудочкова Светлана Геннадьевна

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием представителя истца Голованова С.Е., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудочковой С.Г., Гудочкова А.Н. к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Гудочкова С.Г., Гудочков А.Н. обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 22.09.2021 произошел пролив квартиры истцов по вине ООО «УК Управдом-Центр», ввиду непропая на лежаке центрального отопления, то есть пролив произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием дома управляющей компанией, что зарегистрировано в актах обследования № от 23.09.2021 и № от 28.09.2021 инспектором АТН. 09.11.2021 для оценки стоимости ущерба истцы обратились в ЮРЛИЦО1. 17.11.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. 18.11.2021 от ответчика поступил ответ, согласно которому, вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен на комиссии. С этого момента и до обращения к юристу истцы от ответчика ничего не получали, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба составила 133628 рублей. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 133628 рублей, расходы по оплате услуг оценщика экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по брошюрованию копии отчета об оценке 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста ...

...в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец Гудочкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца по доверенности Голованов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 142358 рублей, поэтому в этой части исковые требования не поддерживает.

Истец Гудочков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что денежные средства за причиненный ущерб были выплачены до обращения истцов в суд. Кроме того, частично возмещены понесенные истцом расходы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гудочкову А.Н. и Гудочковой С.Г. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому.

В многоквартирном доме <адрес> управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Управдом-Центр», что следует из договора управления многоквартирным домом № от 05.06.2018. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом № от 05.06.2018. По настоящему договору ООО «УК «Управдом-Центр» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимися в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В жилом помещении истцов 22.09.2021 произошел пролив с чердака по причине дефекта трубопровода центрального отопления (лежака), что не оспаривается сторонами и следует из акта обследования жилого помещения <адрес> № от 23.09.2021, составленному комиссией ООО «УК «Управдом-Центр». Названным актом и дополнительным актом от 28.09.2021 установлены повреждения жилого помещения истцов от пролива.

Согласно отчету об оценке № от 09 ноября 2021 года, проведенному ЮРЛИЦО1 по инициативе истца Гудочковой С.Г., рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры по адресу <адрес> от пролива составляет 133628 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного проливом ущерба составила сумму в размере 12000 рублей.

По материалам дела, 17 ноября 2021 года Гудочкова С.Г. обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» по вопросу возмещения материального ущерба. В ответе на заявление ООО «УК «Управдом-Центр» указал о рассмотрении вопроса комиссией по урегулированию досудебных споров (исх. № от 18.11.2021).

27 декабря 2021 года ООО «УК «Управдом-Центр» предложено Гудочковой С.Г. к заключению мировое соглашение №, по условиям которого управляющая компания брала на себя обязательство по оплате Гудочковой С.Г. в срок до 31.12.2021 суммы материального ущерба в размере 142358 рублей, которая состоит из суммы причиненного ущерба в размере 133628 рублей, стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, стоимости копии отчета об оценке в размере 400 рублей, стоимости телеграммы в размере 330 рублей.

От заключения мирового соглашения Гудочкова С.Г. отказалась, направив ответчику заявление о возмещении дополнительно 16980 рублей расходов на оплату услуг адвоката и оформление доверенности.

Платежным поручением № от 30 декабря 2021 года ООО «УК «Управдом-Центр» Гудочковой С.Г. произведена выплата материального ущерба в размере 142358 рублей, в том числе, материальный ущерб от пролива в размере 133628 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, стоимость копии отчета об оценке в размере 400 рублей, стоимость телеграммы в размере 330 рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказано (письмо исх. № от 01.03.2022).

Таким образом, на момент обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в Дзержинский городской суд 08 февраля 2022 года, ответчиком ООО «УК «Управдом-Центр» в добровольном порядке исполнены требования собственников жилого помещения о возмещении ущерба от пролива в размере 133628 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, стоимости копии отчета об оценке в размере 400 рублей, стоимости телеграммы в размере 330 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что для целей определения размера ущерба от пролива квартиры истцом Гудочковой С.Г. понесены расходы в размере 12000 рублей, которые возмещены ответчиком лишь в размере 8000 рублей, самостоятельно ответчик размер ущерба не определял и доказательств чрезмерности и неразумности названных расходов ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гудочковой С.Г. недоплаченные 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома квартире истцов причинен ущерб, их права, как потребителей предоставляемых управляющей компанией услуг, безусловно нарушены, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен ущерб, истцы претерпевали бытовые неудобства, вынуждены отстаивать свои права, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда Гудочковой С.Г. в размере 2500 рублей, Гудочкову А.Н. в размере 2500 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в пользу Гудочковой С.Г. составляет 3250 (4000+2500)/2) рублей, в пользу Гудочкова А.Н. 1250 (2500/2) рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, принявшего меры по досудебному урегулированию спора, возместившего материальный ущерб в добровольном порядке, цели и задачи управляющей компании, оказывающей услуги, в том числе, за счет средств жителей многоквартирного дома, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истцов, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу Гудочковой С.Г. до 1000 рублей, в пользу Гудочкова А.Н. до 800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Истцом Гудочковой С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно представленной квитанции от 21 декабря 2021 года, оплата произведена за сбор документов, составление иска, представительства в суде.

В рассматриваемом споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Поскольку истцом Гудочковой С.Г. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, требования имущественного характера удовлетворены частично лишь в сумме 4000 рублей, с учетом небольшой степени сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Гудочковой С.Г. с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гудочковой С.Г., Гудочкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Гудочковой С.Г. расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Гудочкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева