Гудова Анна Ивановна

Дело №2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2017 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 303 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по кредитному договору банк предоставил <данные изъяты>. кредит в сумме 124 914 рублей 00 копеек, под 20,95% годовых, на срок 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. <данные изъяты>. платежи производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> числилась задолженность по кредитному договору в сумме 71303 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 59 819 рублей, 90 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолже...

...нность - в размере 8606 рублей 79 копеек; неустойку за просроченные проценты - в размере 2876 рублей,53 копейки.

Истец просит взыскать с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71303 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 59 819 рублей, 90 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - в размере 8606 рублей 79 копеек; неустойку за просроченные проценты - в размере 2876 рублей,53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО» Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, банк предоставил ей кредит в сумме 124 914 рублей, под 20,95 % годовых, на срок 60 месяцев, денежные средства получила в полном объеме, платить должна была ежемесячно, затем потеряла подработку, перестала платить с ноября 2015 года, так как перестало хватать денежных средств, затем вновь стала платить, но денежные средства уходили в счет погашения штрафных санкций, на взыскание денежных средств согласна.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении его условий, за исключением случаев установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 20,95% годовых, согласно графика платежей платеж производится 06 числа каждого месяца в размере 4444 рублей 58 копеек, (л.д. 10-11).

Во исполнения данного договора банк предоставил <данные изъяты> кредит в размере 124 914 рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, таким образом, выполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором.

Ответчиком Гудовой А.И. платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. числится задолженность по кредитному договору в сумме 71303 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 59 819 рублей, 90 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - в размере 8606 рублей 79 копеек; неустойку за просроченные проценты - в размере 2876 рублей 53 копейки.

Расчет проверен судом и признан правильным, суммы внесенных платежей при расчете учтены, ответчиком не представлено доказательств внесения иных суммы, кроме указанных в расчете цены иска, требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не предъявлялись.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а <данные изъяты> период действия договора нарушала его условия, оплачивая кредитные обязательства с нарушением сроков, т.е. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то есть существенно нарушила исполнение договора. Следовательно, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пене, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 757 рублей 05 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 1582 рубля 05 копеек. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71303 рублей 22 копейки в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 59 819 рублей 90 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 8606 рублей 79 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2876 рублей 53 копейки.

Взыскать с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

Судья Роговая О.В.

Дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2017 г. <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудовой А. ИвА. о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Гудова А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж Гудовой А.И. - Гудов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживающий по адресу: <адрес>. За Гудова А.Н. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Гудова А.И. просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Гудова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гудова А.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель У. П. фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями, предъявленными Гудовой А.И. согласны.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусм...

...отрено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О накопительной пенсии», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1

статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на П. счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111 -ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Согласно свидетельства о заключении брака Гудов А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. является мужем Гудовой (Рост) А. ИвА., в соответствии с законодательством имеет право на получение пенсионных накоплений.

Согласно свидетельства о смерти серии I- ЕТ №, Гудов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6)

Судом установлено, что истица Гудова А.И. является супругой Гудова А.Н., в соответствии с законодательством является близким родственником умершего и имеет право на получение пенсионных накоплений. Установленный законодательством срок для обращения за выплатами, предусмотренными правопреемникам умершего застрахованного лица, ею пропущен. Однако суд находит причины пропуска этого срока истицей уважительными и считает возможным восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Гудовой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный срок на подачу заявления в УПФР в <адрес> для выплаты средств пенсионных накоплений Гудова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Роговая О.В

Дело №

Поступило в суд 24.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2021 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Гудовой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гудовой А.И.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин, по адресу: <адрес>, Гудова А.И. не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находилась в помещении магазина «Мария-Ра» без гигиенической маски, чем нарушила постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», постановление <адрес> от 31.03.2020г. № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменен...

...иями постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гудова А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Гудовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

- Объяснением Гудовой А.И. и ее фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она находилась в помещении магазина «Мария-Ра» без маски (л.д. 4,5);

- Рапортом УУП ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» Дощанова Б.К. (л.д.6)

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 мин, по адресу: <адрес>, Гудова А.И. находилась в помещении магазина «Мария-Ра» без гигиенической маски, тем самым не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Гудовой А.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же оснований для признания деяния малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить Гудовой А.И. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гудову А. ИвА. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт