Мурадян Варо Ферзович

Дело № 2а-3764/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-001523-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Никитиной М.В., с участием представителя административного истца Полещук Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурадяна Ф. А. к Администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, председателю Комитета Помпаеву С.Н. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мурадян Ф.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Мурадян Ф.А. обратился к административному ответчику с заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 953 кв. м, расположенног...

...о по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. К заявлению были приложены следующие документы:

- копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания Мурадяна Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом <адрес> (номер условный) в <адрес>, не менее 15 лет (с 2004 года по настоящее время);

- копия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия технических условий для присоединения к электрической сети (вновь вводимая мощность) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве причины указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложены документы, не соответствующие требованиям Закона № 137-ФЗ, и имеющие внутренние противоречия.

Так, технический паспорт жилого дома, приложенный к заявлению, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, из него не следует, что заявитель является правообладателем жилого дома или заказчиком изготовления данного документа. Кроме того, данный технический паспорт содержит информацию о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 122,2 кв.м и состоит из жилого дома литера А площадью 38,7 кв.м ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилого пристроя литера А1 площадью 83,5 кв.м ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также сарая площадью 50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки и коридора площадью 8,2 кв.м ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Таким образом, после возведения жилого пристроя в ДД.ММ.ГГГГ году произошло изменение исходного объекта (жилого дома литера А), который прекратил свое существование как объект права, поскольку на момент составления технического паспорта существовал уже новый единый объект - жилой дом литера А, А1.

Кроме того, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу был приобретен не заявителем, а его сыном в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, к заявлению приложена копия договора о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям, стороной по которому являлся не заявитель, а другое лицо (Мурадян В.Ф.).

Административный истец Мурадян Ф.А. считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным. Оспариваемым решением нарушается право административного истца на приобретение в собственность земельного участка под жилым домом.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления.

Однако, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка вынесено спустя более двух месяцев с момента подачи заявления.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 38,7 кв.м возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом в котором проживает, административный истец достроен в результате чего появился пристрой литера А1 площадью 83,5 кв.м., и коридор площадью 8,2 кв.м. Таким образом произошло изменение параметров существующего объекта (увеличилась площадь жилого дома). При этом исходный жилой дом не прекратил своего существования.

В мотивировочной части решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес>, номер условный, расположен дом одноэтажный, брусчатый, имеющий жилой пристрой из шлакоблока, деревянный каркасно-обшивной коридор, деревянный тесовый сарай общей площадью 122,2 кв.м., в том числе жилой 86,6 кв.м., застраивался в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Мурадяном В. Ф., который является сыном административного истца Мурадяна Ф.А.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 3.8 Федерального закона № 137- ФЗ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагается документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг.

Отсюда следует, что одной из сторон договора, подтверждающего подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения не обязательно должен быть заявитель.

Согласно пункту 12 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3-8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрация г. Нижнего Новгорода ссылается на пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был образован еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 953 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>.

2.Обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 953 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка поданному административным истцом Мурадяном Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, председатель Комитета Помпаев С.Н.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, Мурадян В. Ф., КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Полещук Н.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представителем административных ответчиков были представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Мурадян Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУГИиЗР Администрации г.Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 953 кв.м., рас положенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В заявлении Мурадян Ф.А. указал, что на земельном участке расположен жилой дом, площадью 122,2 кв.м., который возведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Решением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. В данном решении указано, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложены документы, не соответствующие требованиям Закона № 137-ФЗ, и имеющие внутренние противоречия. Так, технический паспорт дома, приложенный к заявлению, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; из него не следует, что заявитель является правообладателем жилого дома или заказчиком изготовления данного документа. Кроме того, данный технический паспорт содержит информацию о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 122,2 кв.м. и состоит из жилого дома литера А площадью 38,7 кв.м ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилого пристроя литера A1 площадью 83,5 кв.м ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также сарая площадью 50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки и коридора площадью 8,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Таким образом, после возведения жилого пристроя в ДД.ММ.ГГГГ году произошло изменение исходного объекта (жилого дома литера А), который прекратил свое существование как объект права, поскольку на момент составления технического паспорта существовал уже новый единый объект - жилой дом литера А,А1. Кроме того, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к заявлению, не установлен факт возведения жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу был приобретен не заявителем, а его сыном в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, к заявлению приложена копия договора о технологическом подсоединении жилого дома к электрическим сетям, стороной по которому являлся не заявитель, а другое лицо (Мурадян В.Ф.) (л.д. 14-16, 58-60).

С указанным решением не согласен административный истец, вопрос о признании его незаконным и отмене поставлен в данном деле.

Порядок предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка определен в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

3) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения);

4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

5) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

7) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования;

8) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка;

9) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов;

10) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, предусматривающий обязательство данного лица по строительству указанных объектов;

11) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса;

12) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса;

13) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка;

15) испрашиваемый земельный участок не включен в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

16) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

18) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения;

19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

20) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования;

21) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель;

22) в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо;

23) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

24) границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

25) площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов;

26) с заявлением о предоставлении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратилось лицо, которое не является субъектом малого или среднего предпринимательства, или лицо, в отношении которого не может оказываться поддержка в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона.

В силу п.2 ст.3.8 Федерального закона №137-Ф3 до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Согласно пункту 5 статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года;

документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года;

выписка из похозяйственней книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

Заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в подпунктах 3-8 пункта 5 настоящей статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Мурадян Ф.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.63).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованное лицо Мурадян В.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.80).

Из справки отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара уничтожены дом и хозяйственные постройки.

Как следует из технического паспорта дома, изготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 122,2 кв.м. и состоит из жилого дома литер А, площадью 38,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилого пристроя литер А1, площадью 83,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также сарая, площадью 50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки и коридора, площадью 8,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.17-31).

Из ответа КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ <адрес>» следует, что в архиве предприятия отсутствуют сведения о заказчике изготовления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.98, 124).

Таким образом, после возведения жилого пристроя в ДД.ММ.ГГГГ году произошло изменение исходного объекта (жилого дома литера А), который прекратил свое существование как объект права, поскольку на момент составления технического паспорта существовал уже новый единый объект - жилой дом литера А,А1.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение, которым установлен факт проживания Мурадяна Ф.А. в жилом <адрес> в <адрес> не менее 15 лет (с 2004 года по настоящее время) (л.д.32-34).

Из данного решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу был приобретен не Мурадяном Ф.А., а его сыном Мурадяном В.Ф. в 2004 году.

Судом установлено, что в связи с обращением Мурадяна В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый адрес жилому дому, расположенному около дома <адрес> (л.д.73).

Также судом установлено, что к заявлению приложена копия договора о технологическом подсоединении жилого дома к электрическим сетям, стороной по которому являлся не заявитель, а другое лицо (Мурадян В.Ф.) (л.д.35-38).

Из поступивших по запросу сведений, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении испрашиваемого земельного участка. В собственности у Мурадяна Ф.А. отсутствует какое-либо недвижимое имущество (л.д.87-88).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> площадью 953 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: участки, занятые личными подсобными хозяйствами; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах№ 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д.89-90).

Судом установлено, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мурадяна В. Ф. к администрации г.Н.Новгорода и администрации Приокского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на жилой <адрес> отказано (л.д.129-132, 174-175) (дело №).

Из решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как установлено материалами дела и не отрицается истцом, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на строительство не получалось, постройка была возведена Игнатовым Н.Н. самовольно, спорный дом является самовольным строением, а поэтому в соответствии со ст.220 ГК РФ право собственности на него не может быть признано ни при каких обстоятельствах. При этом судом учитывается, что самовольный застройщик Игнатов Н.Н. право собственности в установленном законом порядке на самовольное строение не приобрел, а поэтому не имел права совершать с ним какие-либо сделки, в том числе продавать его истцу Мурадян В.Ф. Из письма управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода следует, что для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка Мурадян В.Ф. следует зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом (об.л.д.174, л.д.175).

По запросу суда из материалов гражданского дела № предоставлены: копия инвентаризационного плана домовладения без номера в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке имеется жилой дом литера А – 46,3 кв.м., на возведение постройки литера А разрешение не предъявлено (л.д.176-178); копия экспертного заключения выполненного по заявлению Мурадяна В.Ф. (л.д.197-198); копия технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором землепользователем и заказчиком значится Мурадян В.Ф. (л.д.199-215); копия расписки, из которой следует, что Игнатов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал дом в <адрес> (дом без номера, самострой) Мурадяну В. Ф. (л.д.203).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 478-ФЗ Федеральный закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.8, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14.05.1998.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Из положений статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ, пояснительной записки к проекту Федерального закона N 478-ФЗ следует, что целью введения данного правового регулирования является не изменение оснований для признания постройки самовольной, а определение механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в границах населенного пункта, установление перечня документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими жилыми домами.

При этом по смыслу пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке, в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, который регулируется статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 260 ГК РФ и пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право распоряжения им и может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Игнатов Н.Н. при продаже дома Мурадяну В.Ф. каких-либо прав на земельный участок не имел, а расположенное на нем строение отвечает признакам самовольного, право собственности Игнатова Н.Н. на спорный объект не регистрировалось, имущество не могло являться предметом гражданско-правовой сделки, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым Н.Н. и Мурадяном В.Ф. ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает более 15 лет, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Споры, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом разрешаются в порядке искового производства.

По мнению суда, обращение административного истца Мурадяна Ф.А. с требованием о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по сути направлены на легализацию самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку судом не усматривается нарушений законодательства при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Довод административного истца о том, что ответчиком нарушен срок принятия решения по заявлению Мурадяна Ф.А., судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение административным ответчиком срока рассмотрения заявления истца не привело к нарушению прав и законных интересов последнего, поскольку правовые основания для принятия положительного решения у ответчика в данном конкретном случае объективно отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается решение КУГИиЗР Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мурадяна Ф. А. к Администрации г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, председателю Комитета Помпаеву С.Н. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области к Мурадян Варо Ферзовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику Мурадян В.Ф. о взыскании недоимки на налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, а также на земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, а также земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов.

Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, с предложением уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

Указанная задолженность у административного ответчика имеется по настоящее время, в связи с чем, административный ис...

...тец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Административный истец просит взыскать с Мурадян В.Ф. задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мурадян В.Ф. суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 9 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Свою обязанность по оплате налога административный ответчик не выполнил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ, должнику направлялось требование об уплате недоимки, которое не было исполнено в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно штампу суда, с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, при этом причины пропуска срока налоговым органом не указаны.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Меры по взысканию с должника недоимки впервые приняты налоговым органом лишь спустя более шести лет - ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление о взыскании недоимки. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с административным исковым заявлением в более ранние сроки, не установлено, а административным истцом не предоставлено. Необходимо отметить, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской областик Мурадян В.Ф. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской области к Мурадян Варо Ферзовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

№ 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 13 марта 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Мурадян В. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Мурадян В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховое общество газовой промышленности». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 438 707 рублей 50 копеек. Виновником ДТП является ответчик Мурадян В.Ф., управлявший автомобилем Мицубиси c государственным регистрационным знаком № регион. Гражданская ответственность Мурадян В.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Мурадян В.Ф. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 438 707 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 587 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени с...

...удебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурадян В.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени его проведения, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные АО «Страховое общество газовой промышленности» требования подлежащими удовлетворению.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут произошло ДТП - столкновение автомобиля ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ГАЗПРОМ-НН», и автомобиля Мицубиси c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Мурадян В.Ф., принадлежащего ФИО2 (л.д. 97 оборот).

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Мурадян В.Ф. п. п. 8.1, 8.5, 1.5 ПДД РФ. Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником - ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю марки ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «хищение, угон».

АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля, - ООО «Луидор-Тюнинг», сумму страхового возмещения в размере 438 707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта (л.д. 6).

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Мурадян В.Ф. при управлении автомобилем Мицубиси c государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 438 707 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 438 707 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В качестве исходных данных экспертом проанализирован акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом АО «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик уклонился от участия в рассмотрении спора, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Мурадян В.Ф. не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 438 707 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 587 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности»

к Мурадян В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Мурадян В. Ф. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 438 707 рублей 50 копеек.

Взыскать Мурадян В. Ф. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 587 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков