Гудылева Юлия Анатольевна

Дело № 33-13768/2023 (№ 2-1210/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-010605-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Подгорной С.Ю.

Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гудылевой Юлии Анатольевны к акционерному обществу «Специализированный «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Танкиевой К.В., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ» по доверенностям Невейкина В.Е., судебная коллегия,

установила:

Гудылева Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16.02.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>.4-089: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>89, площадью 64,20 кв.м.

В силу п.1 соглашения к договору от 16.02.2022 продавец принял на себя обязательство передать покупателю квартиру в срок до 30.05.2022.

Гудылева Ю.А. полностью выполнила обязательства по оплате квартиры в сумме 5836050 руб.

05.05.2022 между покупателем и продавцом был оформлен акт осмотра квартиры с номером 89 (корпус 11.4 секция 1 этаж 10) по договору купли-про...

...дажи от 16.02.2022 № 11.4-089, в котором были перечислены дефекты, имеющиеся на момент составления Акта и которые продавец обязался устранить в срок до 30.05.2022.

13.05.2022 стороны подписали дефектную ведомость осмотра квартиры, указав, что вышеназванный акт осмотра квартиры является ее приложением.

23.08.2022 Гудылева Ю.В. направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать квартиру, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, 25.08.2022 продавцом и покупателем был составлен Акт осмотра квартиры, которым было установлено 53 дефекта по объекту договора купли-продажи квартиры (дефектная ведомость), не соответствующих строительным нормативам и требованиям ГОСТ, СП, СанПин. В указанном акте стороны зафиксировали требование покупателя устранить недостатки в течение 20 дней.

30.08.2022 сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому состоялась передача спорной квартиры, неотъемлемой частью данного акта является дефектная ведомость от 25.08.2022.

27.09.2022 АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» направило истцу ответ исх. № П39-89 на претензию Гудылевой Ю.А. от 23.08.2022, в котором не согласился в требованиями покупателя, пояснив, что просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 обусловлена недобросовестными действиями самого покупателя.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 за период с 30.05.2022 по 29.08.2022 в размере 894861 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 92000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2960 руб.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером присужденных денежных сумм, ссылаясь на их необоснованное занижение, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истец не имела права отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи квартиры произошла вследствие действий самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения <№>.4-089, по которому продавец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, передать покупателю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>89, площадью 64,20 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5836 050 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 16.02.2022 (л.д.13).

По соглашению, заключенному сторонами 16.02.2022, и являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны договорились, что передача приобретаемого по договору жилого помещения состоится в срок до 30.05.2022 (л.д.12).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи № 11.4-089 квартира передана истцу 30.08.2022 (л.д.22).

Претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правомерно применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе продаже недвижимости, ответственности за неисполнение обязательств и уменьшении неустойки в судебном порядке, а также положения Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи не был подписан в установленный договором срок ввиду необоснованного уклонения от его подписания со стороны истца, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности в одностороннем порядке составить акт приема-передачи, данное право прямо предусмотрено в п. 6.1 заключенного договора купли-продажи.

В связи с наличием в материалах дела акта приема-передачи квартиры от 30.08.2022 судебная коллегия считает доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком прав истца, что дает последнему право требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи за период с 30.05.2022 по 29.08.2022 в размере 2684 582 руб. (5836050 х 92 х 0,5%.), которая уменьшена истцом самостоятельно до 894861 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 894861 руб., заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства ответчика, представленного в суд первой инстанции, о снижении неустойки, подлежал уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки до 135 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере с учетом периода просрочки – 3 месяца, объема нарушенных прав истца – невозможность длительное время использовать приобретенное жилое помещение по его назначению, добросовестного поведения истца, оплатившего едино разово всю сумму по договору, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы истца относительно необходимости учета при определении размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме этого судом апелляционной инстанции размер взысканной судом с ответчика неустойки увеличен с учетом иных доводов истца.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом дана оценка и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень причиненных страданий, а также в полной мере учтен принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенную судом сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда истца следует признать обоснованной.

С учетом изменения размера неустойки, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 70000 руб. исходя из расчета: (135000 + 5000) х 50% = 70000 руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки, период нарушения срока передачи квартиры, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снижением его до суммы 20 000 руб. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворенных требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.с. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 4200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023 изменить в части размера взысканной с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Гудылевой Юлии Анатольевны неустойки, увеличив ее размер до 135000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 4200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А.Селиванова

Гражданское дело № 2-1210/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010605-45

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудылевой Юлии Анатольевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Гудылева Ю.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 между истцом Гудылевой Ю.А. и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № №: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <иные данные>

Согласно п.1.2 договору указанное жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию 10.12.2021, и представляет собой законченный строительством объект. Помещение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 10.12.2021 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостовер...

...яющих произведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, номер №.

Стороны договорились, что соглашение к договору от 16.02.2022 является неотъемлемой частью договора купли-продажи № № от 16.02.2022. В силу п.1 соглашения к договору от 16.02.2022 продавец АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» приняло на себя обязательство передать покупателю квартиру в срок до 30.05.2022.

Истец Гудылева Ю.А. полностью выполнила обязательства по оплате квартиры ответчику по указанному договору, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2022 на сумму 5 836 050 рублей.

05.05.2022 между покупателем и продавцом был оформлен акт осмотра квартиры с номером № по договору купли-продажи от 16.02.2022 №, в котором были перечислены дефекты, имеющиеся на момент составления Акта и которые продавец обязался устранить в срок до 30.05.2022.

13.05.2022 стороны подписали дефектную ведомость осмотра квартиры, указав, что вышеназванный акт осмотра квартиры является ее приложением.

Между тем, в нарушение п.1 Соглашения к договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 № продавец передал квартиру покупателю только 30.08.2022, а также не устранил дефекты, перечисленные в дефектной ведомости.

18.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением вх. №, в котором указала, что претерпевает негативные последствия в обязательствах с банком по кредитному договору (ипотеки) из-за отказа продавца своевременно передать объект по договору купли-продажи. В частности, Гудылева Ю.А. указала, что банк намерен начислить ей неустойку за отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру вследствие ее несвоевременной передачи, а также потребовала от продавца письменно разъяснить причины нарушения сроков передачи объекта по договору.

23.08.2022 Гудылева Ю.В. направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать квартиру, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, 25.08.2022 продавцом и покупателем был составлен Акт осмотра квартиры, которым было установлено 53 дефекта по объекту договора купли-продажи квартиры (дефектная ведомость), не соответствующих строительным нормативам и требованиям ГОСТ, СП, СанПин. В указанном акте стороны зафиксировали требование покупателя устранить недостатки в течение 20 дней.

30.08.2022 сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому состоялась передача спорной квартиры, неотъемлемой частью данного акта является дефектная ведомость от 25.08.2022.

27.09.2022 АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» направило истцу ответ исх. № № на претензию Гудылевой Ю.А. от 23.08.2022, в котором не согласился в требованиями покупателя, пояснив, что просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 обусловлена недобросовестными действиями самого покупателя.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 за период с 30.05.2022 по 29.08.2022 в размере 894 861 руб., исходя из расчета 5 836 050 х 92 дня х 0,5% = 2 684 582 руб., уменьшенную в три раза; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Гудылева Ю.А., ее представитель Попова В.А. доводы и требования искового заявления поддержали. Представитель истца дополнительно указала, что истец до подписания договора купли-продажи была лишена возможности осмотра квартиры, квартиру выбирала по фото на сайте ответчика. Дом не соответствует нормам для жилого объекта. Ответчик согласился с наличием недостатков. Истец приобрела законченный объект, поэтому на отношения сторон мораторий по долевому участию в строительстве не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» Кузнецова З.Е. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва, указала, что спорная квартира расположена в жилом доме, введенном в эксплуатацию 10.12.2021, представляет собой законченный строительством объект, поставлен на кадастровый учет. Своей подписью в договоре купли-продажи истец подтвердила, что перед подписанием договора квартира ею осмотрена, характеристики отделки, санитарно-технического инженерного оборудования объекта, существующие на момент подписания договора, сторонами согласованы, объект готов к использованию по назначению (пункт 1.5 договора). Истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку обязана была принять квартиру, посоле чего просить устранить недостатки.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.02.2022 между истцом Гудылевой Ю.А. и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <иные данные>

Стоимость квартиры составила 5 836 050 рублей.

Оплата договора в размере 5 836 050 рублей произведена истцом в полном объеме 16.02.2022, что следует из чека-ордера (л.д.13).

Согласно п.4.1.1. договора купли-продажи продавец принял обязательство в течение 5 рабочих дней с момента оплаты квартиры покупателем передать объект недвижимости по акту приема-передачи, то есть не позднее 23.02.2022.

Стороны договорились, что соглашение к договору от 16.02.2022 является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от 16.02.2022. В силу п.1 соглашения к договору от 16.02.2022 продавец АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» приняло на себя обязательство передать покупателю Гудылевой Ю.А. квартиру в срок до 30.05.2022 (л.д.12).

05.05.2022 Гудылевой Ю.А. был оформлен и подписан акт осмотра квартиры с номером № по договору купли-продажи от 16.02.2022 №, в котором были перечислены дефекты, имеющиеся на момент составления Акта (л.д.15).

13.05.2022 стороны подписали дефектную ведомость осмотра квартиры, указав, что вышеназванный Акт осмотра квартиры от 05.05.2022 является ее приложением.

18.08.2022 истцом в адрес ответчика подано заявление о том, что при осмотре квартиры 05.05.2022, 13.05.2022 были выявлены недостатки при проведении строительных работ, просила указать причины нарушения сроков передачи квартиры.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи № квартира передана истцу 30.08.2022 (л.д.22).

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.05.2022 по 23.08.2022 (л.д.19), в ответе от 27.09.2022 на которую в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, приобретаемое истцом по договору купли-продажи жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию 10.12.2021. представляет собой законченный строительством объект, поставленный на кадастровый учет.

Своей подписью в договоре купли-продаже покупатель Гудылева Ю.А. подтвердила, что перед подписанием договора объект ею осмотрен, характеристики отделки, санитарно-технического и инженерного оборудования объекта, существующие на момент подписания договора, сторонами согласованы, объект готов к использования по назначению (пункт 1.5 договора купли-продажи).

Заключая договор купли-продажи жилого помещения в письменной форме, подписывая договор и иные документы 16.02.2022, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться со всеми условиями договора, архитектурно-планировочными и техническим характеристиками объекта недвижимости.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В договоре купли-продажи покупатель Гудылева Ю.А. своей подписью подтвердила, что объект готов к использованию по назначению (пункт 1.5).

В отличие от участников долевого строительства истец приобретала законченный строительством объект, имела возможность осмотреть квартиру, оценить уровень отделки, планировку и до заключения договора купли-продажи сделать для себя правильный выбор приобретать или нет квартиру с предложенным уровнем отделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квартира была предложена истцу к приемке 30.05.2022 в том состоянии, в котором находилась на день подписания договора купли-продажи 16.02.2022.

Недостатки, в акте от 05.05.2022 не препятствовали передаче квартиры и использованию ее по назначению. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец обязаны была принять квартиру по акту приема-передачи и в последующем предъявить одно из требований. предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о том, что просрочка передачи квартиры обусловлена действиями ответчика, а не истца, истец вправе была отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве и в случае несоответствия состояния квартиры указанному договору, истец вправе была отказаться от заключения договора купли-продажи, а не от подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то, что квартира фактически была передана ответчиком истцу по передаточному акту к договору купли-продажи № только 30.08.2022.

Доказательств совершения каких-либо действий по передаче квартиры истцу, в том числе направления уведомления о необходимости принятия квартиры, телеграммы либо составления одностороннего акта передачи и направления его истцу и иные, ответчик суду не представил, на их наличие представитель ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах, при сроке передачи объекта недвижимости до 30.05.2022 и фактической передачи объекта 30.08.2022, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

С 30.05.2022 по 29.08.2022

5 836 050 руб. (цена договора) х 92 дня х 0,5 % = 2 684 583 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчиком было нарушено исполнение неденежного обязательства – срок передачи квартиры.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период нарушения прав истца, который составил 92 дня, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 92000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью (92 000 + 5000) х 50% = 48 500 руб. в размере 20 000 рублей, суд учитывает, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране.

Доводы возражений ответчика о применении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку, правоотношения возникли до введения в действие положений указанного постановления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2960 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудылевой Юлии Анатольевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Гудылевой Юлии Анатольевны неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.