Гудыма Василий Владимирович

Дело № 2-№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыбина В. Н. к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цыбин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 27092 руб. 61 коп., в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 71400 руб. 36 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 27092 руб. 61 коп., а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 48225 руб. 54 коп., неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 27092 руб. 61 коп., из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 27092 руб. 61 коп., а именно 270 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за к...

...аждый деньпросрочки в размере одного процента от недоплаченной своевременно страховой выплаты 6400 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты 6400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 9344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 9500 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №№ по улице Саратовское шоссе, города Балаково, Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля истца НИССАН NOTE, с государственным регистрационным знаком №, где виновник Гудыма В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА, до страховой выплаты 400000 руб. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 300 руб., с учетом износа - 38 000 руб.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 38 000 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчетом восстановительного ремонта к ИП ДД.ММ.ГГГГ и эксперту Манузину С.А.

Истцу было выдано экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 49986 руб. 43 коп., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 71492,61 руб., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 142892 руб. 97 коп.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 142892 руб. 97 коп., внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел сумму необоснованно ниже в размере 38000 руб. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 104892 руб. 97 коп., необходимые для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы за экспертизу.

Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее -финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении требований, обязал страховщика доплатить страховую выплату в размере 6 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 520 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор, у страховщика не имеется. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 800 руб., с учетом износа -44 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 498 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (44 400 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (38 000 руб.), на 17 процентов. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 6400 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520 руб. В остальной части заявление истца финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 6400 руб. Таким образом, осуществленная страховая выплата составила 44400 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Кудрякова С.П., и эксперта Манузина СА. №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 98492 руб. 97 коп. в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 44400 руб. и страховой выплатой, определенной ИП Кудряковым СП. и экспертом Манузиным С.А. в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 142892 руб. 97 коп., истец не согласен.

В сумму требований страхового возмещения 98492 руб. 97 коп. включается недоплаченная страховая выплата в размере 27092 руб. 61 коп., в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 71400 руб. 36 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

Истец также просит взыскать неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 27092 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение по делу, в котором указал, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что Цыбину В.Н. принадлежит автомобиль НИССАН NOТЕ, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гудыма В.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю НИССАН NOТЕ, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Цыбина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность Гудыма В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в РСА, до страховой выплаты 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Цыбина В.Н., о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60300 руб., с учетом износа -38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 49986 руб. 43 коп., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 71492 руб. 61 коп., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 142892 руб. 97 коп. (лист дела 23-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен в размере 104 892 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой рассмотреть его обращение о несогласии с размером страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66800 руб., с учетом износа- 44400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 498200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Цыбина В.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыбина В.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520 руб., в остальной части требования Цыбина В.Н. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, Цыбин В.Н. обращаясь с заявлением о наступлении страховой выплаты указал о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, страховая компания обязана была организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 38 000 рублей.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку отказ одной организации не свидетельствует о принятии страховой компанией всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Цыбина В.Н. не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 27092 руб. 61 коп. – разницы в стоимости восстановительного ремонта выплаченного страховой компанией и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП Кудрякова С.П. и эксперта Манузина С.А. в размере 44400 руб. (71492 руб. 61 коп. – 44400 руб. (38000 руб. + 6400 руб.)=27092 руб. 61 коп.).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Манузина С.А, ИП Кудрякова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, избраны надлежащие методы.

Кроме этого, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыбина В.Н. подлежит взысканию убытки в сумме 71400 руб. 36 коп. (142 892 руб. 97 коп. -71492 руб. 61 коп. = 71400 руб. 36 коп.) в счет убытков по недоплаченной сумме ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 142892 руб. 97 коп. и страховым возмещением, определенным судом.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38000 руб., с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 1520 руб. (38000 руб. х 4 дня х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48899 руб. 21 коп. (33492 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 71492 руб. 61 коп. - 38 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 146 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 486 руб. 87 коп. (27092 руб. 61 коп. (33492 руб. 61 коп. – 6400 руб. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 83 дня), итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 71386 руб. 08 коп.

Неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения в размере 27092 руб. 61 коп. из расчета 1% от остатка задолженности от 27092 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 327 029 руб. 92 коп. (400 000 руб. -1520 руб. – 49234 руб. 14 коп. - 22 215 руб. 94 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13546 руб. 30 коп. (27092 руб. 61 коп. х 50% = 13546 руб. 30 коп.) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения и причинения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Цыбина В.Н. составили 20 000 руб.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 4957 руб. 58 коп. ( 4657 руб. 58 коп. с взысканных 172 879 руб. 05 коп. (27092 руб. 61 коп. + 71400 руб. 36 коп. + 74386 руб. 08 коп.) + 300 руб. с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыбина В. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу Цыбина В. Н., паспорт серия и №, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу Цыбина В. Н., паспорт серия и №, страховое возмещение в размере 27092 рубля 61 копейка, 71400 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по экспертному заключению, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13546 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71386 рублей 08 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 27092 рубля 61 копейка, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 27092 рубля 61 копейка, а именно 270 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, но не более 327 029 рублей 92 копейки.

В остальной части иска Цыбину В. Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН №, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 4957 рублей 58 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 мая 2015 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4323/2015 по иску Гудыма В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и перерасчете трудовой пенсии,

установил:

Истец Гудыма В.В. обратился в Сургутский городской суд с требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и перерасчете трудовой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсионный фонд не зачел истцу в стаж работы по Списку № 2 период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>. Истец обращался с заявлением о включении данного периода работы в специальный стаж по Списку № 2, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь истец не согласен с ответом Пенсионного фонда, считает ответ не законным и не обоснованным, так как в спорный период истец работал в профессии <данные изъяты>, работал полный рабочий день в <данные изъяты> расположенном в городе Сургуте, ХМАО-Югры. Указанный период работы относится к Списку № 2, разделу XXXIII «Общие профессии», позиции 23200000-19756, утвержденному постановлением Кабинета Минист...

...ров СССР от 26.01.1991 года № 10. Данный факт подтверждается справкой, уточняющей работу в особых условиях труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит обязать ответчика включить в специальный стаж работы по Списку № 2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом зачтенного периода в специальный стаж работы по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которого просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление. Не признание иска обосновывает тем, что Гудыма В.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». По представленным документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж Гудыма В.В. на дату подачи заявления составляет: страховой – <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2001 года № 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>; работы по Списку № 2 – <данные изъяты>

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отражен, как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, без указания кода работы в особых условиях труда. В связи с расхождением сведений в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> и сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица управлением для проведения проверки у работодателя запрошены документы по личному составу, документы, подтверждающие льготный характер работы. В ходе проверки установлено, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие факт льготной работы Гудыма В.В. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, <данные изъяты> в ООППЗЛ ГУ-Управления ПФ РФ в г. Суруте ХМАО-Югры на согласование не предоставлялись. Исходя из вышеизложенного, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы по Списку № 2, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт льготной работы, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера данный период учтен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 2002 г. N 537 сохранило действие Списков N 1 и N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в том числе в части отнесения работы по должности (профессии) к работам подпадающим под Списки №1 или №2 в зависимость от того, в каких производствах они заняты.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5).

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Аналогичные положения впервые были даны в Разъяснении Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517", утвержденном Приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992.Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня до 01.01.1992 не требовалось.

Таким образом, основанием для включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, является выполнение работ, предусмотренных Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а после 01.01.1992 еще и выполнение данных работ в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обосновании своих доводов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно разъяснений ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отражен, как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, без указания кода работы в особых условиях труда. В связи с расхождением сведений в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> и сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица управлением для проведения проверки у работодателя запрошены документы по личному составу, документы, подтверждающие льготный характер работы. В ходе проверки установлено, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие факт льготной работы Гудыма В.В.. Исходя из вышеизложенного, в стаж работы по Списку № 2 не подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ и пункта 6 раздела II (Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно сведениям, указанным в представленной трудовой книжке истца серии № на имя истца, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906 раздела XXXIII "Общие профессии"), а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-19756 раздела XXXIII).

В соответствии с Информационным письмом Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017 «О праве на льготное пенсионное обеспечение газоэлектросварщиков»: "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Бремя представления доказательств (документов), подтверждающих право на льготное пенсионное обеспечение лежит на истце.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без особых условий труда.

В соответствии с п. 2. Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н работы с тяжёлыми условиями труда подлежат подтверждению.

Согласно п. 4 Приложения раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (действовавшего до получения справки о характере работы истцом) в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно справки, уточняющей работу в особых условиях труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> Гудыма В.В. работал полный рабочий день в <данные изъяты>, расположенном в городе Сургуте ХМАО-Югры, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>; вышеуказанные работы относится к Списку № 2, разделу XXXIII «Общие профессии», позиции 23200000-19756, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с особыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» до даты увольнения с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве оснований выдачи справки указаны: приказы по личному составу ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка формы Т-2; лицевые счета ДД.ММ.ГГГГ; штатные расписания ДД.ММ.ГГГГ; рабочая инструкция; паспорт сварочного оборудования <данные изъяты>; ведомость основных средств (дата ввода оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.); устав предприятия.

В соответствии с актом № проверки обоснованности выдачи справки, уточняющей льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, в присутствии генерального директора <данные изъяты> проведена проверка обоснованности выдачи вышеуказанной справки. Личная карточка формы Т-2, книги приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ; лицевые счета ДД.ММ.ГГГГ; штатные расписания ДД.ММ.ГГГГ; паспорт сварочного оборудования, ведомость основных средств, устав <данные изъяты> и другие документы, подтверждающие факт льготной работы Гудыма В.В. для проверки не представлены.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие расхождений сведений в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> и сведениями индивидуального лицевого счета истца, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, поскольку действующий работодатель подтвердил особые условия работы истца, а значит, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 19 Закона РФ № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о перерасчете трудовой пенсии подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гудыма В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте об обязании включения в специальный стаж периода работы и перерасчете трудовой пенсии, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте включить в стаж работы Гудыма В.В. дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и обязать произвести перерасчет трудовой пенсии Гудыма В.В. с учетом включенного периода с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи