Гудзовский Сергей Владимирович

Дело № 2-1304/2022 78RS0012-01-2022-001336-03

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Осадчей Юлии Валерьевне, Кузьмину Алексею Игоревичу, Гудзовскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» первоначально обратилось в суд с иском к Осадчей Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.05.2012 в размере 363 196 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 832 рубля, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиля марки Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, папорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Toyota Celica, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2012 между ОАО Ханты-Мансийским Банком (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком Осадчей Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683 968 рублей 12 копеек сроком возврата по 28.04.2017 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения Осадчей Ю.В. обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012 между банком и ответчиком 03.05.2012 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, <данные изъяты> го...

...да выпуска, папорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В последствии 29.10.2013 между банком и Осадчей Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Toyota Celica, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан т<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик Осадчая Ю.В. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмин А.И. и Гудзовский С.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, просил рассмотреть дело не в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными о месте и времени слушания дела, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд, приходя к вышеуказанному выводу, принимает во внимание мнение представителя истца относительно порядка рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем отмечает, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.05.2012 между ОАО Ханты-Мансийским Банком (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком Осадчей Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683 968 рублей 12 копеек сроком возврата по 28.04.2017 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 16 358 рублей (за исключением последнего платежа, который равен 15 808 рублей 41 копейка) в соответствии с графиком платежей.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил ответчику Осадчей Ю.В. требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчик Осадчая Ю.В. оставила требование банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности Осадчей Ю.В. по состоянию на 16.03.2022 составляет 363 196 рублей 77 копеек, из которых: 319 162 рубля 05 копеек – просроченная ссудная задолженность, 44 034 рубля 72 копейки – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Осадчей Ю.В. обязательств по возврату кредита, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 363 196 рублей 77 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Осадчей Ю.В. обязательств по кредитному договору № от 03.05.2012 между банком и ответчиком 03.05.2012 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет <данные изъяты> года выпуска, папорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано 28.05.2012, государственный регистрационный знак №

В последствии 29.10.2013 между банком и Осадчей Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Toyota Celica, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В нарушение указанные условий договоров залога Осадчая Ю.В. произвела отчуждение автомобиля марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) № в пользу Кузьмина А.И., а также произвела отчуждение автомобиля марки Toyota Celica, идентификационный номер (VIN) № в пользу Гудзовского С.В.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Осадчей Ю.В. условия кредитного договора от 03.05.2012 нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер №, принадлежащий Кузьмину А.И. и автомобиль марки Toyota Celica, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гудзовскому С.В., путем продажи их с публичных торгов в счет погашения задолженности Осадчей Ю.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика Осадчей Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 832 рубля, с ответчиков Кузьмина А.И. и Гудзовского С.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Осадчей Юлии Валерьевне, Кузьмину Алексею Игоревичу, Гудзовскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Осадчей Юлии Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 196 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьмину Алексею Игоревичу, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Celica, цвет <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Гудзовскому Сергею Владимировичу, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов

Взыскать в равных долях с Кузьмина Алексея Игоревича, Гудзовского Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хворов Е.Д.

Дело № 2-1986/2023 78RS0012-01-2022-001336-03

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» сентября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФЛ-683 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 196 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 832 рубля, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиля марки Chevrolet Cruze, цвет красный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ОАО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Toyota Celica, цвет черный, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан т/п Приморский акцизный ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийским Банком (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФЛ-683, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683 968 рублей 12 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №-ФЛ-683 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-ФЛ-683/1, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет красный, 2012 года выпуска, ...

...папорт транспортного средства № выдан ОАО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. В последствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-ФЛ-683/2, предметом которого является автомобиль марки Toyota Celica, цвет черный, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан т/п Приморский акцизный ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ФЛ-683 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 545 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 832 рубля, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет красный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки Toyota Celica, цвет черный, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, в удовлетворении иска просили отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийским Банком (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-ФЛ-683, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 683 968 рублей 12 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 16 358 рублей (за исключением последнего платежа, который равен 15 808 рублей 41 копейка) в соответствии с графиком платежей.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчик ФИО1 оставила требование банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 545 рублей 31 копейка, из которых: 317 713 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность, 6 832 рубля – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным. Оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела расчета у суда не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №-ФЛ-683 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-ФЛ-683/1, предметом которого является автомобиль марки Chevrolet Cruze, цвет красный, 2012 года выпуска, папорт транспортного средства № выдан ОАО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-ФЛ-683/2, предметом которого является автомобиль марки Toyota Celica, цвет черный, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан т/п Приморский акцизный ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

В нарушение указанные условий договоров залога ФИО1 произвела отчуждение автомобиля марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО8, та в свою очередь произвела отчуждение в пользу ФИО2, который согласно сведения предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Также ФИО1 произвела отчуждение автомобиля марки Toyota Celica, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО3, который согласно сведения предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, путем внесения суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из копии кредитного договора №-ФЛ-683 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, ответчик ФИО1 допустила просрочку платежа по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж согласно графика возврата потребительского кредита). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж должником должен был внесен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве банк узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, при невнесении очередного платежа, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.05.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления истек.

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе об обращении взыскания на задолженное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Хворов Е.Д.