Гуев Эдуард Александрович

Дело № 2-3927/2024

64RS0046-01-2024-005367-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Денискина О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

с участием истца Терентьева М.А., представителя истца Терентьевой Е.О.,

представителей ответчика Михайловой Н.Ю., Козлова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева М. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову В. Ю. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Терентьев М.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Михайлову В. Ю. о возмещении имущественного вреда в размере 191500 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5030 руб., о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по снятию транспортного средства с регистрационного учета, в связи с утилизацией и прекращенным правом собственности, обосновывая требования тем, что в производстве ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову (Гагаринский) находится уголовное дело № возбужденное 22 сентября 2023 г. в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления сотруднику специализированной стоянки ИП Михайлову Ю.В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поддельного договора купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный номерной знак № № регион, оформленного от имени Терентьева М.А. Из материалов уголовного дела следует, что от имени Терентьева М.А. неизвестным лицом был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный номер №, VIN №, год выпуска 2004, а также расписка с правом перехода автомобиля в собственность ИП Михайлова В. Ю. (владельца штрафстоянки). Согласно заключения зам начальника ОД ОП №8 в составе УМВД Потоцкой В.Д. указано, что согласно справки от спец стоянки ИП Михайлов, 12.05.2023 вышеуказанный автомобиль был задержан ИДСП г. Саратова и помещен на спецстоянку ИП Михайлова В.Ю. по протоколу о задержании транспортного средства. В этот же день 12 мая 2023 г. к ИП Михайлову В.Ю. братился гражданин Гуев Э.А. который пояснил, что он является владельцем указанного автомобиля, после чего предоставил свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи и расписку о передаче ТС от имени Терентьева М.А. в пользу Михайлова В.Ю. ИП Михайлов В.Ю., будучи недобросовестным покупателем, не проявил должной осмотрительности и не просил предъявить Гуева Э.А. ни удостоверение личности, ни документы, подтверждающие факт законного владения им автомобиля, но умышлено и неправомерно не только завладел автомобилем, но и утилизировал автомобиль, не сняв с регистрационного учета. Доводы Михайлова В.Ю. по поводу того, что Терентьев М.А. являющийся до настоящего времени законным владельцем собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, VIN № год выпуска 2004, за возвратом автомобиля не обращался, являются не состоятельным, т.к. о местонахождении своего автомобиля истцу стало известно от дознавателя, который проводил следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Гуева Э.А., впоследствии рассмотренного в Заводском районного суде г. Саратова уголовного дела №, в ходе которого данный автомобиль был изъят сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России. 21 сентября 2023 г. дознаватель позвонил истцу на номер телефона и сообщил, что 22 сентября 2023 г. ему необходимо явиться на специализированную стоянку ИП Михайлов Ю.В., расположенную по адресу: <адрес> для проведения осмотра автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный номерной знак № в рамках уголовного дела, возбужденного по в отношении Гуева Э.А. предусмотре...

...нного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и забрать автомобиль со штрафстоянки, предупредив истца о том, что поскольку автомобиль помещен на штрафстоянку в рамках уголовного дела в отношении Гуева Э.А., услуги спецстоянки ИП Михайлову В.Ю. оплачивать не нужно, так как автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и расходы на его хранение и доставку возмещаются за счет средств из бюджета, а не за счет собственника. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на спецстоянку ИП Михайлова В.Ю., стало известно, что автомобиль, переданный по протоколу о задержании ТС, отсутствует на штрафстоянке. А сотрудник спецстоянки ИП Михайлов В.Ю. дал пояснения и предоставил поддельные документы (договор купли-продажи и расписку) в результате чего и было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Михайлов В.Ю. умышленно уничтожил принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный номерной знак № 64. В настоящий момент Терентьев М.А. является настоящим собственником вышеуказанного автомобиля марки не только по правоустанавливающим документам (подлинник ПТС находится у истца), но и по данным базы ГИБДД РФ. Кроме того у истца, как у потерпевшей стороны отсутствует возможность без документов на утилизацию снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. Таким образом, имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Михайлова В.Ю. в пользу Терентьева М.А., но поскольку Михайлов В.Ю. предоставил сотрудникам ОП № 8 УМВД России информацию об утилизации вышеуказанного автомобиля, то возврат имущества, принадлежащего Терентьеву М.А. на законных основаниях, не предоставляется возможным, а собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В рамках уголовного дела была назначена графологическая экспертиза, согласно результатом которой, Терентьев М.А. не подписывал договор купли-продажи автомобиля и не составлял расписку о передаче транспортного средства в пользу Михайлова В.Ю. Таким образом, имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Михайлова В.Ю., а поскольку Михайлов В.Ю. утилизировал автомобиль, то истец считает, что ему причинен имущественный ущерб на 191 500 руб. Претензия ИП Михайлову В.Ю. была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, до настоящего времени ответ по претензии не получен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по снятию транспортное средство с регистрационного учета, в связи с утилизацией и прекращением права собственности.

В судебном заседании истец Терентьев М.А. суду пояснил, что примерно 10 лет назад он разместил объявление на авито о продаже автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № №, VIN № год выпуска 2004. По данному объявлению ему позвонил мужчина - ФИО, которого он не помнит, они договорились о встрече, этот мужчина посмотрел данный автомобиль, захотел его приобрести, они договорились о сумме продажи автомобиля примерно в размере 180 000 руб. За продажу автомобиля истец получил задаток в размере 100 000 руб., передал автомобиль, один комплект ключей от автомобиля, СТС, до полного расчета за данный автомобиль у истца остались второй комплект ключей и ПТС на автомобиль. Истец оформил генеральную доверенность на управление данным автомобилем. Расписка о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. и обязанности покупателя автомобиля в течение года выплатить 80 000 руб. за автомобиль, пришла в негодность и не сохранилась. Однако, покупатель его автомобиля денежные средства в размере 80 000 руб. истцу не вернул, на связь не выходил. Истец пытался найти покупателя, однако не смог, обращался в отдел полиции, чтобы написать заявление об угоне автомобиля, но ему пояснили, что данные показания будут считаться ложными при заключении договора купли-продажи автомобиля. Истец не снимал автомобиль с учета, так как покупатель не оплатил ему оставшуюся сумму за автомобиль. С исковым заявлением к покупателю автомобиля он не обращался, надеялся, что последний вернет ему денежные средства. Ему приходили штрафы на данный автомобиль, которые он оплачивает, если ответчик не может ему вернуть его автомобиль, значит пусть возвещает сумму в размере 191 500 руб., в которую входит половина стоимости автомобиля, штрафы оплаченные им, налоги, инфляция, в связи с чем просил удовлетворить его требования с учетом отказа от части исковых требований.

Представитель истца Терентьева Е.О. в судебном заседании дала объяснения аналогичные иску, дополнив, что истец, ознакомившись с копией договора купли- продажи транспортного средства на который ссылается ответчик, полагая, что собственником является Гуев Э.А., мотивирует свои возражения следующим: Договор, изъятый в ходе оперативных действий и находящийся в материалах уголовного дела не содержит следующих сведений: дату и место заключения договора, сведений о покупателе (паспортные данные и адрес), стоимость транспортного средства, подпись со стороны покупателя. Опустим тот факт, что договор в последствии признан фальсифицированным и Терентьевым М.А. не подписывался. Из данного договора не следует, что собственником является гражданин Гуев Э.А. Согласно статье 161 ГК РФ договор купли- продажи автомобиля составляется в письменной форме и оформляется в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для ГИБДД. Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Также, в ходе расследования уголовного дела, в качестве свидетеля была допрошена Михайлова Н.Ю. диспетчер-приемщик спецстоянки ИП Михайлов В.Ю., которая показала, что 12.05.2023 года именно от Гуева Э.Ю. она получила договор купли-продажи, составленный от имени Терентьева М.А., и именно она собственноручно написала расписку от имени Гуева Э.А., которую он лично подписал своей рукой и отказался от права собственности в пользу Михайлова В.Ю. То есть диспетчер Михайлова Н.Ю. уполномочена принимать в собственность ИП Михайлова В.Ю. автомобиль по расписке от Гуева Э.А., который не является участником сделки договора купли-продажи. Также в переданном Гуевым Э.А. свидетельстве о транспортном средстве собственником указан Терентьев М.А. (истец). В судебном заседании Михайлова Н.Ю. заявила, что в ее обязанности не входит «читать» документы, она составляет только расписки от имени незнакомых граждан по их просьбе, принимая в собственность ответчика транспортные средства. При этом ответчик выстраивает позицию добросовестного покупателя. Истец считает данные доводы не состоятельными, поскольку, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ИП Михайлов В.Ю. предоставляет услуги по хранению транспортных средств и на специализированной автостоянке, справочная информация о том что ИП Михайлов В.Ю., осуществляет деятельность специализированной стоянки размещена на официальном сайте Saratov.gov.ru источником сведений является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. В связи с чем, полагают, что деятельность Михайлова В.Ю. строго регламентируется Законом Саратовской области от 6 декабря 2012 г. N 200-ЗСО О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области. Согласно ст. 10, возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, копии решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении, повлекшем применение задержания транспортного средства. Регламентируемая законом процедура сотрудниками ИП Михайлов В.Ю. не совершалась, в исковом заявлении истцом описано, как происходила ситуация с возвратом автомобиля в присутствии дознавателя, который прибыл на спецстоянку для передачи автомобиля собственнику (истцу). С доводами ответчика о том, что состояние автомобиля было плачевным, истец не соглашается, данный факт ничем не подтверждается. Ответчик не предоставляет документы на утилизацию автомобиля, ссылается, что автомобиль просто отдан в металлолом. Согласно показаниям диспетчера Михайловой Н.Ю. в материалах уголовного дела, (протокол допроса свидетеля от 25 августа 2023 г. л.д. 94) «примерно в июне 2023 г., когда не помню, указанный автомобиль был отдан на утилизацию, кому именно - не помню, и записей подтверждающих это у ИП Михайлова В.Ю. не сохранилось. То есть следует полагать, что учет транспортных средств не ведется и существует вероятность фактического существования автомобиля. Поскольку ответчик отказался возвращать автомобиль из незаконного владения, в соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Михайлова Н.Ю., Козлов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указав, что ИП Михайлов В.Ю. предоставляет услуги по хранению транспортных средств на автостоянке и по их транспортировке на неё. Транспортные средства помещаются на охраняемую стоянку на основании административных протоколов, составляемых сотрудниками ГИБДД, как и было в случае с автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный номерной знак №, под управлением Гуева Э.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. ИП Михайлов В.Ю. не предоставляет услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, каких-либо документальных подтверждений обратного истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела истец Терентьев М.А. пояснил, что вышеуказанный автомобиль он фактически продал известному ему лицу, оформив нотариальную доверенность и получив на руки большую половину оговоренной суммы за автомобиль. При этом сам автомобиль с ключами и документами (ПТС) он по собственному волеизъявлению передал новому владельцу. Данный факт имел место 10 лет назад. В полном объёме оговоренную денежную сумму за автомобиль он не получил, поэтому своим должником он считает ИП Михайлова В.Ю. На протяжении 10 лет истец не принимал мер по защите своего нарушенного права, в правоохранительные органы и суды не обращался. Из пояснений истца можно сделать вывод, что его права нарушены не ИП Михайловым В.Ю., а другим лицом, который имел перед истцом обязательства и не выполнил их в полном объёме, что должно являться предметом иного иска и судебного разбирательства в отношении иных лиц. Так как с момента нарушения прав истца прошло более трех лет, ответчик полагает, что в данном случае истекли сроки исковой давности, в связи, с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. В своем исковом заявлении истец не указывает сведения об анкетных данных лица, которому он передал автомобиль, о денежной сумме, которую он получил за данный автомобиль. Кроме того отсутствует оценка данного автомобиля после 10 лет его эксплуатации другими лицами, на момент передачи автомобиля ИП Михайлову В.Ю., а так же подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Михайлова В.Ю. и наличием морального вреда у истца. Предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований является обязанностью истца, которую он не исполнил. При таких обстоятельствах ИП Михайлов В.Ю. не может быть надлежащим ответчиком по тем исковым требованиям, которые ему предъявлены. Кроме того, как следует из показаний Гуева Э.А., он приобрел данный автомобиль по объявлению на «Авито», уплатив за него сумму в 20 000 руб. Свои обязательства перед продавцом данного автомобиля он выполнил в полном объеме, полностью выплатив денежную сумму согласно достигнутой договоренности. При этом Гуев Э.А. получил сам автомобиль, ПТС, ключи и договор, подписанный от имени истца. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности предоставленных ему документов у Гуева Э.А. не было. На автостоянку ИП Михайлова В.Ю. автомобиль ВАЗ 21150 был доставлен на основании административного протокола ГИБДД, личность Гуева Э.А. была установлена сотрудниками ГИБДД, не доверять которым оснований не имелось. Кроме того им был предъявлен паспорт гражданина РФ, ПТС, договор купли-продажи данного автомобиля. В автомобиле находились вещи Гуева Э.А., в розыске автомобиль не числился. Состояние автомобиля было настолько плачевным, что когда работниками ИП Михайлова В.Ю. было предложено оплатить услуги автостоянки, то Гуев Э.А. заявил, что он готов передать в собственность автостоянки данный автомобиль в счет оказанных услуг по его хранению и эвакуации. То есть, стоимость данного автомобиля не превышала 15 000 руб. После достижения договоренности было составлено письменное заявление о передаче автомобиля. Гуевым Э.А. были переданы сам автомобиль, ключи, ПТС, договор купли-продажи. При таких обстоятельствах ИП Михайлов В.Ю. является добросовестным приобретателем. Для предотвращения убытков, так как автомобиль занимал стоянкоместо, было принято решение сдать его в утилизацию.

Ответчик ИП Михайлов В.Ю. не явился в судебное заседание, доверил представлять свои интересы своим представителям, третье лицо Гуев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме, он приобрел спорный автомобиль не у Терентьева М.А., а у другого лица, поскольку на автомобиль был наложен арест, он не смог его переоформить на себя, в счет расходов на автостоянке, он передал ИП Михайлову В.Ю. данный автомобиль, в связи, с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что примерно 10 лет назад истец Терентьев В.Ю. разместил объявление на авито о продаже автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, VIN № год выпуска 2004. По данному объявлению ему позвонил мужчина - ФИО, которого он не помнит, они договорились о встрече, этот мужчина посмотрел данный автомобиль, его все устроило, они договорились о сумме продажи автомобиля примерно в размере 180 000 руб. За продажу автомобиля истец получил задаток в размере 100 000 руб., передал автомобиль, один комплект ключей от автомобиля, СТС, до полного расчета за данный автомобиль у истца остались второй комплект ключей и ПТС на автомобиль. Истец оформил генеральную доверенность на управление данным автомобилем. Расписка о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. и обязанности покупателя автомобиля в течение года выплатить оставшуюся сумму 80 000 руб. за автомобиль, пришла в негодность и не сохранилась. Однако, покупатель автомобиля денежные средства в размере 80 000 руб. истцу не вернул, на связь не выходил, что подтверждается в судебном заседании пояснениями истца и никем не оспаривается.

Так же судом установлено, что в производстве ОП № 8 в составе УМВД России по <адрес> (Гагаринский) находится уголовное дело № возбужденное 22 сентября 2023 г. в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку 12 мая 2023 года, в точно неустановленное в ходе дознания время, неустановленное лицо, находясь на территории специализированной стоянки ИП Михайлов В.Ю., расположенной по адресу: <адрес>., предоставило сотруднику данной стоянки поддельный договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 32115 с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, оформленный от имени Терентьева М.А., расписку с правом перехода в собственность ИП Михайлов В.Ю. указанного автомобиля.

Согласно постановления дознавателя ОД ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову от 21 марта 2024 г., предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного дознания по данному уголовному делу истек 21 марта 2024 г., а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Гуев Э.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 27 мая 2021 года, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № региона, в 22 часа 25 минут <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

При проверке на состояние опьянения с использованием алкотестера «ALCOTEST 6810» № был установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л.

По данному факту, 12 мая 2023 года ОД ОП № 2 в составе У МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело №, в отношении Гуева Э.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела №, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственным номерным знаком № региона, на котором, 11 мая 2023 года осуществлял движение, в состоянии алкогольного опьянения Гуев Э.А., было задержано и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП Михайлов В.Ю. по адресу: <адрес>.

Далее, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что согласно паспорта на указанное транспортное средство (далее - ПТС) <адрес>, с 06 мая 2012 года по настоящее время является Терентьев М.А., который в рамках расследуемого уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля и предоставил на данное транспортное средство правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

В ходе расследования настоящего уголовного дела, в качестве свидетеля была допрошена Михайлова Н.Ю. - диспетчер - приемщик специализированной стоянки ИП Михайлов В.Ю., которая показала, что 12 мая 2023 года, в точно не установленное время, получила от подозреваемого, по расследуемому уголовному делу Гуева Э.А. договор купли - продажи, составленный от имени Терентьева М.А. и подписанный последним, а также собственноручно написала расписку от имени Гуева Э.А. и по его просьбе, которую он лично подписал своей рукой, согласно которой последний отказался от права собственности от автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственным номерным знаком № региона в пользу ИП Михайлова В.Ю. В дальнейшем указанный автомобиль, примерно в июне 2023 года, в точно неустановленное время и дату, был передан неизвестным с целью его утилизации. Также, допрошенная Михайлова Н.Ю., в ходе своего допроса приобщила к своему допросу копию «Журнала учета задержанных транспортных средств», на 4 л., копию расписки, полученной 12 мая 2023 года от Гуева Э.А., копию договора купли - продажи транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гуева Э.А. от 20 февраля 2024 г., он зимой 2023 года, решил приобрести автомобиль, который был ему необходим для личных и рабочих нужд. Для указанной цели он нашел на сайте авито объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове темно-зеленого цвета, стоимостью 20 000 руб., также в объявлении было указано, что автомобиль стоит «на вечном учете», то есть с ним невозможно было произвести никаких регистрационных действий, но его это не смутило. Он приобрел данный автомобиль, номер телефона продавца автомобиля у него не сохранилось в телефоне, объявление на сайте «Авито» у него не сохранилось и данная вкладка с приложения также не сохранилась. Дату, время и более точное место встречи с продавцом вышеуказанного автомобиля он не помнит по причине того, что прошло много времени. Продавцом автомобиля оказался ранее ему незнакомый мужчина нерусской национальности, особых примет у него не было. Данный мужчина ему не представился, внешность его он также в настоящий момент не помнит и опознать его не сможет. При передаче денежных средств, договора купли-продажи между ними не заключался, продавец отдал ему один экземпляр договора купли-продажи на указанный автомобиль, приобретаемый им у предыдущего владельца и бланк договора купли- продажи с его подписью, графа «покупатель» при этом в договоре была пустая. Автомобиль после приобретения на регистрационный учет он не ставил, никаких документов на себя не переоформлял. Терентьев М.А., указанный как владелец в свидетельстве о регистрации приобретенного им автомобиля, ему не знаком и ранее никогда знаком не был. 11 мая 2023 года он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову во время управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Далее, возможно, 13 мая 2023 года он приехал на специализированную стоянку, расположенную на <адрес> с целью забрать из автомобиля его личные вещи, в частности, набор инструментов. Он предъявил сотруднице стоянки договор купли-продажи на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, после чего она сопроводила его к автомобилю, откуда он забрал свои вещи, была написана расписка, в которой указал, что данный автомобиль ему не нужен и забирать со специализированной автостоянки он его не намерен. Данная расписка была написана по причине того, что автомобиль не стоит таких денег, чтобы оплачивать за него время нахождения на стоянке, а также страховку и далее его содержать.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Саратовской области УМВД по г. Саратову Экспертно-криминалистический отдел ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратова № 36 от 21 марта 2024 г., рукописные записи в договоре купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственный регистрационным номером № выполнены не Терентьевым М.А. и не Гуевым Э.А., а другим лицом, подписи от имени Гуева Э.А. в расписке с правом перехода в собственность ИМ Михайлова В.Ю. автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственный регистрационным номером № от 12 мая 2023 г., вероятно выполнены Гуевым Э.А.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что передачей автомобиля с ключами и документами неустановленному мужчине истец реализовал свое волеизъявление на отчуждение автомобиля, в связи, с чем доводы истца о том, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли и для продажи его ответчику истец не передавал, подлежат отклонению.

Суд не принимает во внимание доводы истца на то, что денежные средства в полном объеме от реализации транспортного средства Терентьев В.Ю. от неустановленного лица не получал, поскольку правового значения, с учетом наличия воли истца на передачу транспортного средства для последующего отчуждения, не имеют. Истец не лишен обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к лицу, которому продал автомобиль о взыскании выкупной стоимости по договору.

Исходя из заявленных исковых требований, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 154, 160, 218, 223, 302, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Терентьев В.Ю. по своему усмотрению распорядился автомобилем, передав его, а также ключи и документы от него не установленному лицу для последующего отчуждения, что не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Терентьева В.Ю. помимо его воли. Установив наличие воли Терентьева В.Ю. на передачу транспортного средства для его последующего отчуждения, доводы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, расписку о передаче транспортного средства ответчику он не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терентьева М. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову В. Ю. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терентьева М. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову В. Ю. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 г.

Судья

Судья Денискина О.В. № 33-3187/2025

№ 2-3927/2024

64RS0046-01-2024-005367-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рабаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева М.А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Терентьева М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Козлова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Терентьев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю. (далее - ИП Михайлов В.Ю.) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что принадлежащее ему транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на основании поддельного договора купли-продажи было помещено на специализированную стоянку ИП Михайлова Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>, Вольский тракт, 2 км, а впоследствии утилизировано, что причинило ущерб Терентьеву М.А. О данных обстоятельствах Терентьеву М.А. стало известно в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного 22 сентября 2023 года в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что от имени Терентьева М.А. неизвестным лицом был составлен договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, а также расписка с правом перехода автомобиля в собственность ИП Михайлова В.Ю. Также в ходе производства по уголовному делу было установлено, что на специализированную стоянку ИП Михайлова Ю.В. автомобиль был помещен 12 мая 2023 года в связи с задержанием по причине управления им Гуевым Э.А. в состоянии опьянения. Гуев Э.А. предоставил ИП Михайлову Ю.В. свидетельство о регистрации транспортного средства на №, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи и расписку о передаче транспортного сред...

...ства от имени Терентьева М.А. в пользу Михайлова В.Ю. в счет оплаты услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке. Какого-либо договора купли-продажи транспортного средства Терентьев М.А. не заключал, автомобиль Гуеву Э.А. не продавал. ИП Михайлов В.Ю. не проявил должной осмотрительности, не попросив Гуева Э.А. предъявить ни удостоверение личности, ни документы, подтверждающие факт законного владения им автомобилем, тем самым неправомерно завладел автомобилем и утилизировал его, не сняв с регистрационного учета. Поскольку транспортное средство выбыло из владения Терентьева М.А. помимо его воли, ИП Михайлов В.Ю., незаконно утилизировавший данный автомобиль, обязан возместить его стоимость. На основании изложенного Терентьев М.А. просил взыскать с ИП Михайлова В.Ю. в счет возмещения ущерба 191 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб., а также возложить на УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обязанность снять транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета в связи с утилизацией и прекращением права собственности (л. д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года принят отказ Терентьева А.М. от исковых требований в части возложения на УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 92, 93, 96).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 98-103, 129).

Терентьев А.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства, предусматривающие право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. Утверждает, что не давал своего согласия на продажу транспортного средства, так как денежные средства за него были выплачены не в полном объеме, равно как и согласия на передачу транспортного средства ИП Михайлову В.Ю., в связи с чем последний обязан возместить причиненный утратой автомобиля ущерб (л. д. 105-106).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Михайлов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.М. - без удовлетворения (л. д. 114-116).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терентьев М.А. 06 мая 2012 года приобрел транспортное средство №, № государственный регистрационный знак № (л. д. 19-20, 46-47).

Из объяснений Терентьева М.А. следует, что примерно 10 лет назад он разместил объявление о продаже транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. На данное объявление откликнулся ранее незнакомый ему мужчина, с которым они договорились о продаже автомобиля за 180 000 руб. Терентьев А.М. получил задаток в размере 100 000 руб. за продажу автомобиля, после чего передал покупателю автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выдал генеральную доверенность на управление транспортным средством с правом продажи. Второй комплект ключей и паспорт транспортного средства остались у Терентьева М.А. до полного расчета за автомобиль. Расписка, содержащая сведения о получении им денежных средств в размере 100 000 руб. и об обязанности покупателя в течение года выплатить оставшуюся сумму 80 000 руб., не сохранилась. Покупатель денежные средства в размере 80 000 руб. не вернул, на связь не выходил, какие-либо контакты покупателя у Терентьева М.А. отсутствуют.

В производстве ОП № в составе УМВД России по городу Саратову (Гагаринский) находится уголовное дело №, возбужденное 22 сентября 2023 года в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, из материалов которого следует, что 11 мая 2023 года в 22 часа 25 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по городу Саратову был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуева Э.А., находящегося в состоянии опьянения. В связи с тем, что Гуев Э.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, 12 мая 2023 года в 00 часов 20 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП Михайлова В.Ю., расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 50-51).

Впоследствии Гуев Э.А. приговором Заводского районного суда города Саратова от 07 ноября 2023 года по уголовному делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по факту управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, 11 мая 2023 года в 22 часа 25 минут у <адрес> (л. д. 64 оборот - 66).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 12 мая 2023 года, в неустановленное в ходе дознания время, неустановленное лицо, находясь на территории специализированной стоянки ИП Михайлова В.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, Вольский тракт, 2 км, предоставило сотруднику данной стоянки поддельный договор купли-продажи на автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный от имени Терентьева М.А., а также расписку с правом перехода в собственность ИП Михайлова В.Ю. указанного транспортного средства.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гуева Э.А. от 20 февраля 2024 года зимой 2023 года он решил приобрести автомобиль для личных и рабочих нужд. Гуев Э.А. на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел объявление о продаже автомобиля №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 000 руб. При этом в объявлении было указано, что автомобиль стоит «на вечном учете», то есть с ним невозможно было произвести никаких регистрационных действий. Гуев Э.А. решил приобрести данный автомобиль. Продавцом автомобиля оказался ранее ему незнакомый мужчина. При передаче денежных средств за автомобиль письменный договор купли-продажи между ними не составлялся, продавец отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и бланк договора купли-продажи с подписью предыдущего владельца автомобиля, при этом в договоре графа «покупатель» была пустая. Транспортное средство после приобретения на регистрационный учет Гуев Э.А. не ставил, никаких документов на себя не переоформлял. Терентьев М.А., указанный как владелец в свидетельстве о регистрации приобретенного им автомобиля, ему не знаком и ранее никогда знаком не был. 11 мая 2023 года Гуев Э.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову во время управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, а транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. 13 мая 2023 года Гуев Э.А. приехал на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Вольский тракт, чтобы забрать из автомобиля личные вещи. Гуев Э.А. предъявил сотруднице стоянки договор купли-продажи на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, свой паспорт. Поскольку Гуев Э.А. не был намерен забирать со специализированной автостоянки транспортное средство по причине превышения стоимости услуг стоянки стоимости автомобиля, сотрудником стоянки от его имени была составлена расписка об отказе от автомобиля (л. д. 54 оборот - 56).

Из протокола допроса свидетеля Михайловой Н.Ю. от 25 августа 2023 года следует, что она работает диспетчером-приемщиком специализированной стоянки ИП Михайлова В.Ю. 12 мая 2023 года она получила от Гуева Э.А. договор купли-продажи, составленный от имени Терентьева М.А. и подписанный последним. Также Михайлова Н.Ю. по просьбе Гуева Э.А. собственноручно написала расписку от его имени, которую он подписал. Согласно расписке Гуев Э.А. отказывается от права собственности на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в пользу ИП Михайлова В.Ю. В дальнейшем указанный автомобиль примерно в июне 2023 года был утилизирован. Также в ходе допроса Михайлова Н.Ю. предоставила копию «Журнала учета задержанных транспортных средств», копию расписки, полученной 12 мая 2023 года от Гуева Э.А., копию договора купли-продажи транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л. д. 53 оборот - 54).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП № в составе УМВД России по городу Саратова ГУ МВД России по Саратовской области № от 21 марта 2024 года рукописные записи в договоре купли-продажи на автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак №, выполнены не Терентьевым М.А. и не Гуевым Э.А., а другим лицом, подпись от имени Гуева Э.А. в расписке с правом перехода в собственность ИМ Михайлова В.Ю. автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 12 мая 2023 года вероятно выполнена Гуевым Э.А. (л. д. 60-64).

15 мая 2024 года Терентьевым А.М. в адрес ИП Михайлова В.Ю. направлена претензия о выплате в счет возмещения ущерба за утрату автомобиля денежных средств в размере 155 000 руб., которая была получена ИП Михайловым В.Ю. 20 мая 2024 года, но оставлена без удовлетворения (л. д. 14-16, 17-18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 301, 302, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец по своему усмотрению распорядился спорным транспортным средством, передав его, а также ключи и документы от него неустановленному лицу для последующего отчуждения, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Терентьева В.Ю. помимо его воли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из положений статьи 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

В силу положения пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что примерно 10 лет назад Терентьева М.А. принял решение о продаже принадлежащего ему транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. На поданное им объявление о продаже автомобиля откликнулся ранее незнакомый ему мужчина, с которым они договорились о продаже автомобиля за 180 000 руб. Терентьев А.М. получил задаток в размере 100 000 руб. за продажу автомобиля, после чего передал покупателю автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выдал генеральную доверенность на управление транспортным средством с правом продажи. Второй комплект ключей и паспорт транспортного средства остались у Терентьева М.А. до полного расчета за автомобиль. Покупатель денежные средства в размере 80 000 руб. не вернул, на связь не выходил, какие-либо контакты покупателя у Терентьева М.А. отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04 марта 2024 года, составленному в рамках расследования уголовного дела №, Терентьев М.А. показал, что примерно в ноябре 2013 года передал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, малознакомому мужчине по имени Павел, который выразил желание купить данный автомобиль. В момент заключения сделки купли-продажи Павел передал Терентьеву М.А. денежные средства за автомобиль, но не в полном объеме, а Терентьев М.А. передал покупателю автомобиль, один комплект ключей к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства остался у Терентьева М.А. до передачи ему Павлом оставшихся денежных средств. Генеральную доверенность сроком действия на 3 года на управление транспортным средством с правом продажи Терентьев М.А. выдал на сестру Павла, так как у последнего шел бракоразводный процесс и раздел имущества с супругой. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Фактически автомобиль с ноября 2013 года находится у Павла (л. д. 56 оборот - 57).

Таким образом, материалами гражданского дела, а также объяснениями Терентьева А.М. подтверждается наличие у него воли на отчуждение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного стороной истца во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств незаключения Терентьевым М.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли в материалы гражданского дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт наличия воли Терентьева А.М. на отчуждение спорного транспортного средства установлен и ничем не опровергнут, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба вследствие незаконного приобретения ИП Михайловым В.Ю. транспортного средства и его последующей утилизации являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за продажу транспортного средства переданы не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения данные обстоятельства с учетом наличия воли истца на передачу транспортного средства в целях отчуждения не имеют.

То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ИП Михайлову В.Ю., не подписан Терентьевым М.А., не свидетельствует о незаключении данного договора, так как сам Терентьев М.А. подтвердил несоставление им с покупателем Павлом письменного договора купли-продажи автомобиля, а оформление сделки путем выдачи генеральной доверенности на управление транспортным средством с правом продажи.

Также судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При этом факт передачи Терентьевым М.А. в 2013 году транспортного средства покупателю именно в целях отчуждения истцом не оспаривался.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3054/2022

64RS0044-01-2022-004665-19

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Гуеву А. Э. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по ВАШ по г. Саратову) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что на исполнении в Отделении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении Гуеву А.Э. на общую сумму: 41651 руб. 45 коп. Кроме того в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму: 49000 руб.

Таким образом, задолженность по исполнительным производствам включая исполнительский сбор составляет 90 651 руб. 45 коп..

Постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом направлялись должнику через ЕПГУ и почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Таким образом, должник уведомлен о возбуждении в отношении него...

... исполнительных производств.

Несмотря на то, что должник Гуев А.Э. извещен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о возможности ограничения в пользовании специальным правом, он продолжает уклоняться от оплаты задолженности по штрафам, вынесенных ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес>. По состоянию на <Дата> у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об оплате задолженности в органы ГИБДД, а также об отмене исполнительного документа, о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнительного документа, что также свидетельствует об уклонении должника от исполнения постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

На основание вышеизложенного ОСП по ВАШ по г. Саратову просит ограничить Гуева А.Э. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение <№> выдано <Дата> категории В В1 (АS), М), до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству <№>-СД.

Представитель административного истца и административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом в силу ч. 1 ст. 67.1 закона понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4).

Как установлено судом, Гуев А.Э. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов актов по делу об административном правонарушении:

1. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

2. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

3. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

4. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 5000 руб.,

5. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

6. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 1000 руб.,

7. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

8. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

9. <№> от <Дата>, выданного органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, предмет исполнения штраф 500 руб.,

10. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

11. <№> от <Дата>, выданного органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, предмет исполнения штраф 800 руб.,

12. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

13. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

14. <№> от <Дата>, выданного органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, предмет исполнения штраф 5000 руб.,

15. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

16. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

17. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

18. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

19. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

20. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 1500 руб.,

21. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

22. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

23. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

24. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

25. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

26. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

27. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

28. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

29. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 5000 руб.,

30. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

31. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 800 руб.,

32. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 800 руб.,

33. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 1500 руб.,

34. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД Рос­сии по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

35. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

36. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,,

37. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

38. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

39. <№> от <Дата>, выданного органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, предмет исполнения штраф 800 руб.,

40. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

41. <№> от <Дата>, выданного органом: ОГИБДД МО МВД РФ Сара­товский <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

42. <№> от <Дата>, выданного органом: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, предмет исполнения штраф 1000 руб.,

43. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

44. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

45. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

46. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

47. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

48. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

49. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

50. <№> от <Дата>, выданного органом: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф 500 руб.,

на общую сумму: 41651 руб. 45 коп. Кроме того в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму: 49000 руб.

Таким образом, задолженность по исполнительным производствам включая исполнительский сбор составляет 90 651 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство

Как следует из материалов исполнительного производства, Гуеву А.Э. направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение о возможности ограничения в пользовании специальным правом.

По материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для выявления денежных средств и иного имущества должника для исполнения постановления органа ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что Гуев А.Э. имеет задолженность по уплате административного штрафа в размере 41651 руб. 45 коп., уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для него основным законным источником средств к существованию, суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, должником не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по административным штрафам.

Предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ оснований, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, судом не установлено, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование специальным правом, в данном случае соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

ограничить Гуева А. Э. (<Дата> года рождения паспорт серии <№> <№> года) в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение <№> выдано <Дата> категории В В1 (АS), М), до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству <№>-СД.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.Ю. Галицкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-535/2023

64RS0044-01-2023-003922-33

Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Гуева Э.А.,

его защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер <№> от 09 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуева Э. А., <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гуев Э.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

11.05.2023 Гуев Э.А., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, от <Дата> подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», номерной знак <№> и в 22 часа 25 минут указанной даты у <адрес> г. Саратова был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянени...

...я <№> от 11.05.2023 у Гуева Э.А. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 ARBK-0138 установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,01 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Гуев Э.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гуева Э.А. следует, что 27.05.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Штраф им не оплачен. 11.05.2023 примерно в 21 час 00 минут он употребил алкогольные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут указанной даты он взял ключи от своего автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ 2115 номерной знак <№>, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Осознавая то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеясь на то, что сотрудников ДПС на дороге не встретит, начал движение в сторону гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 22 часа 25 минут 11.05.2023 его оставили сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову, которым он сообщил, что он лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <№> от 11.05.2023. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Было проведено освидетельствование, прибор показал 1,01 мг/л, о чем был составлен акт <№> от 11.05.2023. Он был доставлен в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 29-31).

Помимо признательных показаний, виновность Гуева Э.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову. 11.05.2023 в 18 часов 45 минут он совместно с инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ш.С.В. патрулировали в Заводском районе г. Саратова. Примерно в 22 часа 00 минут по направлению в сторону <адрес> г. Саратова к торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21150 с номерным знаком <№> под управлением ранее незнакомого Гуева Э.А. Они приняли решение остановить указанное транспортное средство, водитель которого подчинился законным требованиям и остановил свой автомобиль у д. 80 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова. Так, примерно в 22 часа 25 минут текущих суток, у указанного выше дома был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 с номерным знаком <№>. Инспектор ДПС Ш.С.В. подошел к водителю и попросил его предоставить документы на транспортное средство, а также водительские права. Во время разговора с водителем он почувствовал, что из его рта исходит резкий запах алкоголя, а во время разговора с ним его речь была не внятна и заторможена, водитель пошатывался из стороны в сторону. Водитель предоставил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Установлено, что водителем автомашины является Гуев Э. А., а транспортное средство оформлено на Т.М.А. Кроме того, Гуев Э.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет в силу того, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершенные административные правонарушения. Было принято решение освидетельствовать Гуева Э.А. на месте с использованием алкотестера на состояние алкогольного опьянения, отстранить его от управления транспортным средством, задержать само транспортное средство. Так, в 22 часа 35 минут текущих суток инспектором ДПС Ш.С.В., в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <№>, в ходе которого Гуев Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, в котором последний отказался от подписи. Далее, в присутствии понятых в 22 часа 44 минуты текущих суток им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуева Э.А., которое проводилось с использованием алкотестера ALCOTEST 6810 ARBK-0138, с датой последней поверки 01.03.2023 года, в ходе которого Гуев Э.А осуществил глубокий выдох в прибор, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л. Показания прибора были распечатаны с алкотестера и предоставлены для ознакомления Гуеву Э.А. и понятым, а также были внесены в акт. Гуев Э.А. согласился с показаниями прибора и расписался в составленном инспектором ДПС Щ.С.В. акте. Далее, в присутствии тех же понятых, в 23 часа 20 минут текущих суток инспектором ДПС Ш.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, в котором Гуев Э.А. отказался ставить свою подпись. После чего, в 00 часов 20 минут 12.05.2023 был составлен протокол о задержании транспортного средства <№>, с одновременной передачей задержанного транспортного средства сотрудникам специализированной стоянки ИП «<данные изъяты>», которые к моменту составления указанного выше протокола подъехали к дому № 80 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова на автомобиле марки «Газон» с номерным знаком <№> под управлением водителя З.Н.М. Была вызвана следственно - оперативная группа ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 48-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Б.А.А. (л.д. 43-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что 11.05.2023 около 22 часов 30 минут они с Б.В.А. принимали участие понятыми при составлении протоколов и акта освидетельствования лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, а именно водителя Гуева Э. А.. После этого, начиная с 22 часов 35 минут 11.05.2023 до 00 часов 20 минут 12.05.2023 он и Б.В.А. принимали участие в составляемых сотрудниками ДПС протоколов и акта в отношении Гуева Э.А. Сначала, в 22 часа 35 минут инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <№>, в ходе которого Гуев Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, в котором последний отказался от подписи. Далее, в 22 часа 44 минуты тем же инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуева Э.А., которое проводилось с использованием алкотестера, в ходе которого Гуев Э.А. осуществил глубокий выдох в прибор, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л. Показания прибора были распечатаны с алкотестера и предоставлены для ознакомления Гуеву Э.А., ему и Б.В.А. Воитель Гуев Э.А. согласился с показаниями прибора и расписался в составленном акте. Далее, в 23 часа 20 минут тем же инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <№>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, в котором Гуев Э.А. отказался ставить свою подпись. После чего, в 00 часов 20 минут 12.05.2023 был составлен протокол о задержании транспортного средства <№>, с одновременной передачей задержанного транспортного средства сотрудникам специализированной стоянки ИП «<данные изъяты>», которые к моменту составления указанного выше протокола подъехали к дому № 80 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова на автомобиле марки «Газон» с номерным знаком <№> и загрузили автомобиль марки ВАЗ 2115 на площадку эвакуатора (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>, совместно с тремя своими детьми, отцом которых является Гуев Э.А. - Г.Д.А., <Дата> г.р., Г.Я.Э., <Дата> г.р. и Г.А.Э., <Дата> г.р., а также с супругом Гуевым Э.А. 11.05.2023 примерно в 18 часов 00 минут она вышла из дома в магазин, где у первого подъезда своего дома увидела супруга Гуева Э.А., который распивал спиртные напитки. Примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 11.05.2023 Гуев Э.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля марки ВАЗ 2115, номера не помнит и вышел из дома. Указанный автомобиль Гуев Э.А. приобретал примерно в январе - феврале 2023 года, у кого и на какие средства ей не известно (л.д. 120-124).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении Гуевым Э.А. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ш.С.В. от 11.05.2023, согласно которому был выявлен факт управления автомобилем Гуевым Э.А., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 11.05.2023, согласно которому Гуев Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гуев Э.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от 11.05.2023, согласно которому Гуев Э.А. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора технического средства измерения алкотестера ALCOTEST 6810 ARBK-0138, согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. (л.д. 7);

результатом освидетельствования на состояние опьянения от 11.05.2023, в котором указано, что с применением технического средства измерения алкотестера ALCOTEST 6810 ARBK-0138, у Гуева Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л. (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Саратов, <адрес>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ 21150», номерной знак <№> (л.д. 16-20);

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от <Дата>, согласно которому Гуев Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 13-15);

сообщением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 12.05.2023, согласно которому водительское удостоверение Гуев Э.А. сдал на хранение в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову 27.01.2023. Начало срока лишения специального права, по указанному постановлению исчисляется с <Дата> и заканчивается <Дата>. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 12);

протоколом осмотра предметов от 28.08.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Гуева Э.А. осмотрен диск с видеозаписями, содержащими сведения о задержании Гуева Э.А., 11.05.2023, предоставленных сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Саратову. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеозаписи под названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на двух из которых под названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он опознал себя, когда 11.05.2023 в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову у <адрес> г. Саратова, после чего, в отношении него указанными сотрудниками были составлены протоколы (л.д. 127-132).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гуева Э.А. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Гуева Э.А. с их стороны, либо о возможном самооговоре Гуева Э.А.

Суд находит вину подсудимого Гуева Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого Гуева Э.А. и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Данные доказательства допустимы, достоверны, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что Гуев Э.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гуева Э.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Гуева Э.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Гуеву Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, в котором Гуев Э.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуеву Э.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуева Э.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие у него заболеваний; состояние здоровья его родственников, наличие у них заболеваний; нахождение лиц на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит, в связи с чем применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Гуева Э.А. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд назначает Гуеву Э.А. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гуева Э.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 304-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гуева Э. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Гуеву Э.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, содержащими сведения о задержании 11.05.2023 Гуева Э.А., предоставленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова