Гугнин Антон Вячеславович

КОПИЯ:

Дело №2-298/2023

74RS0002-01-2022-006410-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Уют», Гугнину Антону Вячеславовичу, Гугниной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере 78 784 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу жилого помещения - квартиры <адрес>, также просила взыскать расходы на оценку ущерба 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 803 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является прорыв на радиаторе отопления, установленном в квартире № 119, расположенной этажом выше. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – Кашин Н.И. настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям,...

... полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда являются ответчики Гугнин А.В. и Гугнина Н.А.

Представители ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют», ответчики Гугнин А.В., Гугнина Н.А., третье лицо Мудрасова Г.Л. при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ответчика Гугнина А.В. – Ахметова Н.С. ссылаясь на изложенные в отзыве и письменных пояснениях доводы, иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № 119 принадлежит в равных долях несовершеннолетним Гугниной Я.А. ДД.ММ.ГГГГ и Гугнину Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что родителями несовершеннолетних Гугниной Я.А. и Гугнина Р.А. являются ответчики Гугнин А.В., Гугнина Н.А.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», при этом, фактическое обслуживание дома осуществляет ООО «Уют» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № 119 вследствие течи радиатора отопления.

Как пояснил суду представитель истца, на момент затопления он лично присутствовал в квартире № 119, пытался перекрыть поступление воды в радиатор отопления с целью. Также представитель истца пояснил, что в квартире № 119 проживает Мудрасова Г.Л., которая находилась в квартире непосредственно в момент затопления.

По утверждению представителя ответчика Гугнина А.В. – Ахметовой Н.С., Мурдасова Г.Л. является бабушкой ответчика Гугниной Н.А., проживает в квартире на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что Мурдасова Г.Л. зарегистрирована в квартире № 119 с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя истца, Мурдасова Г.Л. проживала в квартире задолго до заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из текста представленного суду договора найма следует, что квартира якобы принадлежит наймодателю Гугнину А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в то время, как собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются несовершеннолетние Гугнина Я.А. и Гугнин Р.А. Д договоре найма содержится условия об оплате за пользование квартирой в размере 4 000 руб. в месяц, однако, доказательств внесения платы не представлено.

Таким образом, суд критически относится к утверждению представителя Гугнина А.В. о том, что между Гугниным А.В. и Мурдасовой Г.Л. ву действительности сложились отношения по найму квартиры на условиях, изложенных в предоставленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Правил № 491 позволяет сделать вывод о том, что радиатор отопления может являться составной частью общего имущества лишь при условии, что он используется для обогрева более чем одного жилого помещения.

В настоящем случае, радиатор установлен в квартире № 119 и предназначен для обогрева только лишь данной квартиры. Кроме того, из представленных суду фотографий, видеозаписи, а также пояснений представителя истца усматривается, что неисправный радиатор отделен от стояка отопления отключающем устройством – краном, позволяющим перекрыть доступ воды из общедомовой системы отопления в радиатор. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что неисправный радиатор не является частью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества.

Также суд учитывает, что после демонтажа неисправного радиатора общедомовая система отопления функционирует в штатном режиме, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, именно собственники квартиры № 119 обязаны были обеспечить надлежащее состояние радиатора с целью недопущения причинения вреда иным лицам, в настоящем случае – истцу, что не было сделано собственниками квартиры.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как установлено судом, ущерб от затопления, согласно представленного истцом заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», равен 74 284 руб. Таким образом, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы», достоверность которого не была опровергнута ответчиками.

Также установлено, что истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. за слив воды с натяжных потолков в квартире истца.

Таким образом, суммарный размер причиненного истцу ущерба составил 78 784 руб. (74 284 + 4 500), которые следует в равных долях взыскать с родителей несовершеннолетних Гугниной Я.А. и Гугнина Р.А., поскольку, как указано выше, именно родители являются ответственными за возмещения ущерба, причиненного лицами, не достигшими 14 лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания ущерба с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению истцу за счет Гугнина А.В., Гугниной Н.А. в равных долях.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 803 руб. 52 коп.

Указанные расходы также следует взыскать в равных долях с Гугнина А.В., Гугниной Н.А., в сумме, соразмерной величине причиненного ущерба 78 784 руб., что составляет 2 563 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашиной Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гугнина Антона Вячеславовича, Гугниной Натальи Александровны в равных долях в пользу Кашиной Надежды Александровны в счет возмещения 78 784 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 563 руб. 52 коп.

В остальной части иска Кашиной Надежды Александровны к Гугнину Антону Вячеславовичу, Гугниной Натальи Александровне отказать.

В удовлетворении иска Кашиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-298/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5253/2023

05 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО16, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований, представителя ООО «Уют» - ФИО8, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» о взыскании материального ущерба в размере 78 784 руб., расходов на оценку – 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 803 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явился прорыв на радиаторе отопления, установленном в квартире №, расположенной этажом выше. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца и н...

...аходящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Протокольным определением от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1

Суд постановил решение, которым иск ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения 78 784 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 563 руб. 52 коп. В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказал. В удовлетворении иска ФИО3 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Уют» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на управляющую организацию ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «УЮТ». Указывает, что система отопления, расположенная в <адрес> является общедомовым имуществом, так как первый запорно-регулировочный кран установлен только на одном отводе от стояка системы отопления, на втором он отсутствует. Запорно-регулировочные краны, обеспечивающее поступление тепловой энергии, а также ее прекращение (остановку потока), расположены в подвальном помещении многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии возможности изолировать обогревающие элементы от общей системы теплоснабжения. Собственники квартир самостоятельно перекрыть систему отопления без вмешательства сотрудников обслуживающей организации не имели возможности. Систему отопления запустили после установления заглушки на одном из отводящих стояков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО17 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель ООО «Уют» - ФИО8 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 – ФИО16 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, А.В., представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», третье лицо ФИО15 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира № принадлежит в равных долях несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ответчики ФИО2, ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», при этом, фактическое обслуживание дома осуществляет ООО «Уют» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № вследствие течи радиатора отопления.

Факт и причина затопления зафиксированы актом обследования ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта.

Актом обследования ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры №, принадлежащей истцу, произошло из квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО19

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире, а также восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74 284 руб.

Стоимость подготовки заключения составила 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оказанию услуг по сливу воды с потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., которые не были учтены при оценке ущерба специалистом ООО «Центр судебной экспертизы».

11 апреля 2022 года ФИО3 в адрес ответчиков ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Уют» подано претензионное письмо, ответа на которое не последовало.

Поскольку ущерб истцу ФИО3 не возмещен, она обратилась в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая спор, проанализировав фотографии и видеозаписи последствия затопления, а также пояснения представителя истца ФИО16, непосредственного присутствовавшего в момент залива квартиры, суд исходил из того, что неисправный радиатор отопления не является частью внутридомовой системы отопления, входящей в состав общедомого имущества, собственники квартиры № обязаны были обеспечить надлежащее состояние радиатора с целью недопущения причинения вреда иным лицам, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков ФИО2, Н.А., поскольку неисправный радиатор отделен от стояка отопления отключающим устройством – краном, позволяющим перекрыть доступ воды из общедомовой системы отопления в радиатор, что находится в зоне ответственности собственником жилого помещения №.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 указано, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос об относимости запорного устройства к общедомову имуществу, либо к имуществу собственников жилого помещения не ставился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО17 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности перекрытия подачи тепла запорным устройством, находящимся в квартире ответчиков.

Поскольку имеющий существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и требующие специальных познаний вопрос о возможности перекрытия подачи тепла запорным устройством, расположенным в квартире № по адресу: <адрес>, на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции поставлен не был, определением судебной коллегии от 04 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО13

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при полном перекрытии запорного устройства, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, подача тепла в приборы отопления невозможна (при исправных приборах отопления), подача тепла в помещения квартиры № и в целом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможна. Запорные устройства, установленные на системе отопления перед приборами отопления в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры № по адресу: <адрес>, являются отсекающими. Запорные устройства, установленные на системе отопления перед приборами отопления в помещении спальни квартиры № по адресу: <адрес>, являются запорно-регулирующими. В момент события затопления ДД.ММ.ГГГГ при полном перекрытии запорного устройства, расположенного в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, поступление теплоносителя (жидкости, которой затопило помещение) в прибор отопления из обратного трубопровода не прекращается ввиду наличия участка негерметичности в радиаторе отопления и отсутствия отсекающей арматуры на обратном трубопроводе.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании от 05 октября 2023 года эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, пояснив, что отсекающее запорное устройство, расположенное в квартире №, было в работоспособном состоянии. На данный момент на радиаторе отопления в квартире ответчиков стоит два запорных устройства. В момент затопления вода текла не вниз, а вверх по радиатору. Запорное устройство на радиаторе отопления отсекает подачу воды сверху. В день затопления вода прекратила литься после перекрытия воды в подвале и после установки заглушек на стояке в квартире ответчиков. Радиатор – это общедомовое имущество, в связи с чем собственники жилых помещений не могут без заявки в управляющую компанию проводить с ним какие-либо манипуляции.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12, ФИО13, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО11, ФИО13 обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов ФИО12, ФИО13 мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Оценивая заключение экспертов ФИО12, ФИО13, пояснения данные экспертом ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии запорного устройства, радиатор отопления, расположенный в принадлежащей ответчикам квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры №, должна нести управляющая организация.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу указанных положений норм права в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, содержать и эксплуатировать инженерное оборудование, находящегося в нем надлежащим образом.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, доказательств иного управляющей организацией не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО20, ООО «Уют» судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО21, ООО «Уют» отказывает.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 74 284 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом в его подтверждение экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры ответчиком не представлено.

Также установлено, что истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. за слив воды с натяжных потолков в квартире истца. Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 78 784 руб. (74 284 руб. + 4 500 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, добровольно ответчиком УО «Ремжилзаказчик Советского района» требования истца удовлетворены не были, соответственно, имеет место нарушение прав истца как потребителя услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 39 392 руб. (78 784 руб. / 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца ФИО3, о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, то в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 563 руб. 52 коп. Судебная коллегия исходит из того, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на урегулирование спора и обращения в суд.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО13 Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Оплата экспертизы произведена ответчиком ФИО2, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 тома 2).

Учитывая, что ответчиком ФИО2 произведена оплата экспертизы в полном объеме, исковые требования ФИО3 удовлетворены к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 78 784 рубля, расходы на оценку – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 563 рубля 52 копейки, штраф – 39 392 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Дело № 2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Кондурове К.Е.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Александра Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести корректировку сведений персонифицированного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска), с учетом уточнений, о включении в страховой стаж периодов работы в качестве директора с 01.01.1999 г. по 29.01.1999 г. в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск), с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г. в МУП «Сервис - Комплекс» (г. Копейск), произвести корректировку сведений персонифицированного учета в части зачета в страховой стаж указанных периодов работы.

В обоснование заявленных требований указал, что при назначении пенсии из его страхового и общего трудового стажа исключены периоды работы в качестве директора с 01.01.1999 г. по 29.01.1999 г. в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск), с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г. в МУП «Сервис - Комплекс» (г. Копейск), поскольку индивидуальный лицевой счет не содержит данных о работе в данных организациях, от работодателя сведения о заработной плате не поступали. Указывает, что факт его работы в перечисленных организациях и должностях подтверждается записями в его трудовой книжке, актами о создании МУП «Сервис – Комплекс» в г. Копейске. МУП «Сервис – Комплекс» в г. Челябинске прекратил свою деятельность 09.09.2004 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда. Считает, что отсутстви...

...е сведений на индивидуальном лицевом счете истца свидетельствует о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, не может служить подтверждением отсутствия у истца страхового стажа, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. № 9 – П. Считает, что заявление о включении в трудовой стаж спорных периодов может рассматриваться как заявление о внесении корректировок в лицевой счет.

В судебном заседании истец Пермяков А.Ю., его представитель Гугнин А.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска заявленные требования не признала. Указывает на отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о спорных периодах работы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 08.04.2017 г. Пермяков А.Ю. является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 232 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 8 Закона № 400 – ФЗ.

При назначении пенсии в общий и страховой стаж не были включены периоды работы с 01.08.1997 г. по 29.01.1999 г., с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г. в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведений о данном периоде работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Под страховым стажем, как предусмотрено ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страховаподтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о страховых взносах в органы Пенсионного фонда РФ представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно трудовой книжке Пермяков А.Ю. в период с 22.10.1996 г. по 29.01.1999 г. работал директором МУП «Сервис - Комплекс» (г. Челябинск), с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г. – директором в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Копейск), соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца со ссылкой на приказы о приеме и увольнении, с соблюдением хронологической последовательности, заверены печатью (л.д. 21 - 26).

В выписке из индивидуального лицевого счета Пермякова А.Ю. (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – 01 августа 1997 года) отсутствуют сведения о стаже работы истца в периоды с 01.01.1999 г. по 29.01.1999 г. в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск), с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Копейска Челябинской области от 13.01.1999 г. № 2 создано МУП «Сервис – Комплекс» (г. Копейск), директором назначен Пермяков А.Ю. Постановлением главы администрации г. Челябинска от 02.10.1996 г. № 1340 – п создано МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск), и.о. директора назначен Пермяков А.Ю.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск) подтверждается прекращение деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответами на запросы из ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области», архивного отдела администрации г. Челябинска, администрации Копейского городского округа Челябинской области подтверждается, что документы организации МП «Сервис – Комплекс» на хранение не поступали, подтвердить сведения о стаже работы Пермякова А.Ю. за период с 01.08.1997 г. по 29.01.1999 г., с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г., о выплате заработной платы, о перечислении страховых взносов за работников предприятия, не представляется возможным.

Ответом ИФНС по Советскому району г. Челябинска на запрос суда подтверждается, что сведениями о доходах Пермякова А.Ю. за 1998 – 2000 годы инспекция не располагает. Представлены справки 2 – НДФЛ на Пермякова А.Ю. за 2001 год, в которых отражены его доходы с октября 2001 года, в качестве налогового агента указано ООО ПКФ «Ортис».

В материалы дела представлен договор на поставку продукции, заключенный 07.06.1999 г. между МУП «Сервис – Комплекс» (г. Копейск) в лице директора Пермякова А.Ю. и ЗАО «Сателлит» (л.д. 85).

Как предусмотрено ст. 11 Закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о страховом стаже и страховых взносах в территориальный орган Пенсионного фонда РФ представляются страхователем ежеквартально (не позднее 15 или 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным). Застрахованным лицам, подавшим заявления о выходе на страховую пенсию, указанные сведения передаются в течение 10 календарных дней со дня подачи заявления. При этом основанием для предоставления страхователем данных сведений в 10-дневный срок является обращение застрахованного лица к страхователю с соответствующим заявлением, что предусмотрено п. 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года №

Таким образом, на ответчика не возложена обязанность обеспечивать полноту сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на момент назначения страховой пенсии и истребовать недостающие сведения о страховом стаже и страховых взносах.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае представления после назначения страховой пенсии страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периодов работы, имевших место до назначения страховой пенсии, влекущих увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, производится перерасчет размера страховой пенсии со дня назначения указанной пенсии без истребования от пенсионера заявления о перерасчете размера страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что при назначении истцу пенсии в страховой стаж учтены периоды работы по 31.12.1998 г., подтвержденные сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 12.07.2018) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который являлся заместителем председателя КУиЗО г. Копейска Челябинской области – учредителя МУП «Сервис – Комплекс» (г. Копейска), подтвердил, что КУиЗо г. Копейска создало в 1999 году предприятие – МУП «Сервис – Комплекс», директором которого был назначен Пермяков А.Ю. для разработки подзаконных актов - положений о приватизации квартир, имущества, о сдаче их в аренду. Это предприятие было структурные подразделением Администрации г. Копейска подчинялось КУиЗО г. Копейска. Пермяков А.Ю. работал директором с 1999 года по середину 2001 года. У него на предприятии было двое работников – они взаимодействовали со специалистами КУиЗО г. Копейска. Заработную плату платили Пермякову А.Ю. в администрации г. Копейска, у МУП «Сервис – Комплекс» бухгалтера не было, сами заработную плату они не начисляли.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – заместитель председателя городского комитета по управлению имуществом администрации г. Копейска пояснил, что в начале 1999 года при комитете было создано муниципальное предприятие – МУП «Сервис – Комплекс», директором которого был назначен Пермяков А.Ю. В штате данного предприятия был еще один сотрудник. Заработная плата начислялась бухгалтером КУиЗО г. Копейска. Предприятие работало в течение двух лет, на протяжении всего времени директором был Пермяков А.Ю. Потом начались разногласия с руководством города, предприятие было ликвидировано.

При этом суд исходит из того, что факт неуплаты страхователем страховых взносов за указанный период сам по себе, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в трудовой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Удовлетворяя требования истца о включении спорного периода с 01.02.1999 г. по 17.10.2001 г. в МУП «Сервис – Комплекс» директором в подсчет трудового стажа, суд исходит из доказанности факта работы истца в должности директора с 01.02.1999 г. по 17.01.2001 г. в МУП «Сервис - Комплекс» (г. Копейск), который подтверждается трудовой книжкой истца, и которая не содержит каких-либо исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью руководителя с проставлением печати, а также показаниями двух свидетелей, пояснивших, что в спорный период истец постоянно работал в должности директора, начисление заработной платы производилось КУиЗО администрации г. Копейска Челябинской области.

Вместе тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова А.Ю. о включении страховой стаж периода работы с 01 января 1999 года по 29 января 1999 года директором в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск) и производства корректировки сведений персонифицированного учета с учетом указанного периода работы, поскольку сведения об указанном периоде работы не содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета, и не подтверждается представленным в материала дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Александра Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, произвести корректировку сведений персонифицированного учета, удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска включить в страховой стаж Пермякова Александра Юрьевича период его работы директором в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Копейск Челябинской области) с 01 февраля 1999 года по 17 января 2001 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякову Александру Юрьевичу к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 01 января 1999 года по 29 января 1999 года директором в МУП «Сервис – Комплекс» (г. Челябинск) и произвести и корректировку сведений персонифицированного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Усова

Дело № 2-6037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнина Антона Вячеславовича к ООО «Альтэс-Лизинг» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гугнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтэс-Лизинг» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 8% годовых; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гугниным А.В. и ООО «Альтэс-Лизинг» заключен договор займа № по условиям которого Гугнин А.В. предоставил ответчику заем в размере <сумма***рублей> под 8% годовых путем внесения указанной суммы на расчетный счет ООО «Альтэс-Лизинг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Альтэс-Лизинг» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. Заем по договору предоставлялся на пополнение оборотных средств. Однако ответчиком нарушены срок...

...и и суммы возврата займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец Гугнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Евайшас В.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтэс-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гугниным А.В. и ООО «Альтэс-Лизинг» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Гугнин А.В. предоставляет ООО «Альтэс-Лизинг» заем на сумму <сумма***рублей>, а ООО «Альтэс-Лизинг» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1 договора). Предоставляемый заем выдается под 8% годовых и предоставляется на пополнение оборотных средств (п.1.2, п.1.3 договора).

В силу п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гугнин А.В. обязался внести на расчетный счет ООО «Альтэс-Лизинг» сумму займа в размере <сумма***рублей> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заем подлежит возврату в следующем порядке: 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме и в установленный срок, перечислив денежные средства в размере <сумма***рублей> на расчетный счет ООО «Альтэс-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по счету ООО «Альтэс-Лизинг».

Однако ответчиком были нарушены сроки и суммы возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по графику со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, в ответ на которую ООО «Альтэс-Лизинг» сообщило, что в связи со сложным финансовым положением на предприятии, просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и задолженность по процентам будет погашена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтэс-Лизинг» перечислило истцу денежные средства в размере <сумма***рублей>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Альтэс-Лизинг» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 450000 рублей, по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9950 рублей 68 копеек, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81250 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтэс-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о том, что займ выдается под 8% годовых, то есть названный договор займа является процентным.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, ООО «Альтэс-Лизинг» взятые на себя обязательства не выполнило, полученные денежные средства истцу не возвратил в полном объеме.

С учетом изложенного, с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу истца следует взыскать задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13089 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31дн.): 200000*8%/365*31=1358 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31дн.): 350000*8%/365*31=2378 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 450000*8%/365*30=2959 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45дн.): 450000*8%/365*45=4438 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21дн.): 425000*8%/365*21=1956 рублей.

Итого: 13089 рублей (1358+2378+2959+4438+1956).

По смыслу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Альтэс-Лизинг» обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в соответствии с графиком возврата займа (п.2.2 договора), заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа в соответствии с графиком за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Поскольку спорный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Гугнин А.В. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором штрафных санкций по день фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222625 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 200000*0,5%*31=30000 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1дн.): 350000*0,5%*1=1750 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30дн.): 300000*0,5%*30=45000 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45дн.): 450000*0,5%*45=101250 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21дн.): 425000*0,5%*21=44625 рублей.

Итого: 222625 рублей (30000+1750+45000+101250+44625).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день от невозвращенной суммы займа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу Гугнина А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 рублей.

Также с ООО «Альтэс-Лизинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1101 рубль 14 копеек (9807,14–8706).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гугнина Антона Вячеславовича к ООО «Альтэс-Лизинг» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу Гугнина Антона Вячеславовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13089 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222625 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере. 8706 рублей.

Взыскать с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу Гугнина Антона Вячеславовича проценты за пользование займом, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга 425000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскать с ООО «Альтэс-Лизинг» в пользу Гугнина Антона Вячеславовича неустойку, исходя из ставки 0,5% от невозвращенной суммы займа 425000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

Взыскать с ООО «Альтэс-Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь: