Гугнина Галина Ильинична

Дело № 1-84/2023 (12201320030001141)

42RS0013-01-2022-004158-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 февраля 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Печериной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета № 42/265 «Римской Н.Л.» г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Гугниной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гугниной Г. И., <данные изъяты>, ранее судимой

1) 10.02.2021 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 157 ч. 1 УК РФ исправительные работы с удержанием 5 процентов из заработной платы или иного дохода сроком на 5 месяцев, отбыла 2 дня исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гугнина Г. И. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Гугнина Г. И., умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение наркотических средств в значительном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», 23.08.2022 года около 17 часов 30 минут в <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя сотовый телефон «HONOR 6», imeil: №, imei2: №, с сим-картой оператора связи <адрес> с абонентским номером № осуществила звонок на абонентский № с целью приобретения наркотического средства, после чего около 18 часов у подъезда <адрес>, нарочно передала малознакомому Свидетель № 8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет оплаты за на...

Показать ещё

...ркотическое средство. В продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства, Гугнина Г.И. около 19 часов 40 минут 23.08.2022 года осуществила звонок на абонентский №, получив сведения о местонахождении наркотического средства, <адрес> около 20 часов 23.08.2022 года забрала у малознакомого Свидетель № 8 вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 1,770 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, так как превышает 0,5 грамм. Непосредственно после приобретения 23.08.2022 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут вышеуказанное наркотическое вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 1,770 грамм, в значительном размере, при проведении личного досмотра Гугниной Г.И. было обнаружено и изъято <данные изъяты> ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> Свидетель № 3 в кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску по проспекту Коммунистический, 32 в городе Междуреченске Кемеровской области.

Подсудимая Гугнина Г. И. в судебном заседании свою вину, как она установлена в судебном заседании, признала полностью и показала, что 23.08.2022 года решила приобрести для личного употребления наркотическое средство. 23.08.2022 года около 17 часов 30 минут дома по <адрес>, через свой сотовый телефон «Honor 6» с сим-карты с абонентским номером № у знакомого по имени Свидетель № 8 купила наркотическое средство, позвонила ему, договорилась о встрече. При встрече передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей, взамен получила наркотическое средство. Наркотик находился в пачке из-под сигарет. Она положила пачку из-под сигарет в карман куртки, одетой на ней, и пошла в сторону дома. Когда проходила мимо <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, которым она сказала, что при ней имеются наркотические. После чего сотрудники полиции доставили Гугнину Г.И. в Отдел МВД России по г. Междуреченску, где в присутствии двух понятых был изъят сверток с наркотическим веществом - <данные изъяты>, которое приобрела для личного употребления.

Вина подсудимой Гугниной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 53) и свидетеля Свидетель № 2 (л.д. 54), которые давали аналогичные между собой показания, где каждая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут сотрудник полиции пригласил каждую в кабинет № Отдела МВД России по г. Междуреченску для участия в качестве понятого при проведении и личного досмотра ранее незнакомой женщины. В кабинете находился сотрудник полиции (женщина), и молодая женщина, которая представилась Гугнина Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос сотрудника полиции, имеется ли у Гугниной Г.И. при себе запрещенные законом предметы или вещества, Гугнина Г.И. пояснила, что в левом кармане куртки, одетой на ней, имеется пачка из-под сигарет, в которой находится сверток бумаги с наркотическим веществом. После этого, сотрудник полиции произвела личный досмотр Гугниной Г.И. В левом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет MARLBORO, внутри которой находился сверток бумажный белого цвета, внутри свертка было порошкообразное вещество белого цвета. Пачка из-под сигарет, где был бумажный сверток с веществом была изъята. В правом кармане куртки Гугниной Г.И. был обнаружен сотовый телефон марки HONOR 6, в котором находились две сим-карты оператора связи <адрес>. Гугнина Г.И. пояснила, что наркотическое вещество купила при личной встречи с мужчиной, предварительно со своего сотового телефона, позвонив на его абонентский номер. С согласия Гугниной Г.И. информация в телефоне была осмотрена сотрудником полиции. Изъятое у Гугниной Г.И. вещество было упаковано в пакет и опечатано печатью «Для пакетов №». Телефон также был упакован в пакет, опечатан печатью «Для пакетов №». На бирках Свидетель № 1 поставила подпись. Также расписалась в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов. Действий, унижающих честь и достоинство Гугниной Г.И. в ходе проведения личного досмотра со стороны сотрудников полиции, совершено не было. В ходе досмотра мужчины не присутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 (л.д. 70-71) которая в ходе предварительного следствия поясняла о том, что она проходит службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Междуреченску в районе <адрес> была выявлена (задержана) женщина, которая представилась как Гугнина Г.И. На вопрос о наличии при ней запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, Гугнина Г.И. пояснила, что при ней имеется наркотическое средство. В связи с чем, Гугнина Г.И. была доставлена в Отдел МВД России по г. Междуреченску для проведения личного досмотра. Свидетель № 3 была приглашена для проведения личного досмотра гр. Гугниной Г.И. Для проведения личного досмотра в кабинет № Отдела МВД России по г. Междуреченску по пр. Коммунистический, 32 были приглашены также двое незаинтересованных лица в качестве понятых (женщины). Понятым Свидетель № 3 разъяснила порядок производства досмотра, а также их права и обязанности. Свидетель № 3 предложила Гугниной Г.И. выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества. Гугнина Г.И. пояснила, что в левом кармане куртки, одетой на ней, имеется пачка из-под сигарет, внутри которой находится сверток бумаги с наркотическим средством. После чего из кармана куртки, которая была одета на Гугниной Г.И., была извлечена пачка из- под сигарет, внутри которой был сверток бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. Гугнина Г.И. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством (героин), приобрела его около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, предварительно оплатила денежные средства в сумме 20 000 рублей малознакомому парню по имени Свидетель № 8 при личной встречи у дома по <адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Гугнина Г.И. произвела оплату за наркотическое средство, то около 19 часов 40 минут созвонилась с Свидетель № 8 по абонентскому номеру телефона №, приехала на такси на <адрес>, где забрала при личной встречи пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток с наркотическим средством (героин). Гугнина Г.И. отошла от места приобретения наркотического средства, и пошла в сторону дома по <адрес> была остановлена сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Междуреченску. Пачка из-под сигарет с надписью MARLBORO со свертком внутри с порошкообразным веществом у Гугниной Г.И. была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной запиской. На пояснительной записке все присутствующие расписались. Аналогичным способом из правого кармана куртки, одетой на Гугниной Г.И. был изъят и упакован принадлежащий Гугниной Г.И. сотовый телефон «Honor 6», имей 1: №, имей 2: №, с сим-картами оператора сотовой связи «<адрес>», с абонентским номером №, №. Гугнина Г.И. не возражала, чтобы ее сотовый телефон с содержащейся в нем информацией был изъят. Личный досмотр гр. Гугниной Г.И. был произведен в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице гр. Гугниной Г.И. Замечаний от присутствующих, в том числе от Гугниной Г.И. не поступало. Все присутствующие в протоколе поставили свои подписи. Изъятое у Гугниной Г.И. порошкообразное вещество в свертке, находящееся в пачке из-под сигарет было передано оперуполномоченному ОКОН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель № 6, и направлено на исследование. Сотовый телефон марки «HONOR 6» имей 1: №, имей 2: №, с сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ были переданы оперуполномоченному Свидетель № 4, в рамках проводимого ОРМ;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 (л.д. 57-58) и свидетеля Свидетель № 6 (л.д. 55-56), где каждый давал аналогичные между собой показания, каждый пояснял, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску. В августе 2022 года в ОКОН поступила информация о незаконном обороте наркотических средств. В рамках информации оперативного характера, была получена информация о том, что гр. Гугнина Г.И. собирается приобрести наркотическое средство-героин. В целях проверки полученной оперативной информации, сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Междуреченску было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около И часов 30 минут организовано визуальное наблюдение за адресом <адрес>, где проживала гр. Гугнина Г.И. Около 17 часов 30 минут из подъезда № <адрес> вышла Гугнина Г.И., которая пошла в сторону <адрес>, вернулась к подъезду по истечению 15 минут. Около 18 часов к подъезду №, подъехал автомобиль, к которому Гугнина Г.И. подошла, передала что-то, после чего зашла в подъезд <адрес> часов 40 минут Гугнина Г.И. вышла с подъезда, села в автомобиль, доехала до <адрес>» Гугнина Г.И. подошла к мужчине, который передал ей пачку из-под сигарет. Гугнина Г.И. забрала ее, и пошла в сторону <адрес>. Около 20 часов 20 минут 23.08.2022 года в районе <адрес> была задержана, представилась как Гугнина Г. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос, имеется ли какие-либо запрещенные предметы, вначале ответила, что нет, но потом ответила, что при ней имеется наркотическое вещество (героин), которое приобрела для личного употребления в <адрес> Гугнина Г.И. была доставлена в Отдел МВД России по <адрес> для проведения личного досмотра. Для проведения досмотра Гугнина Г.И. была сопровождена в кабинет № Отдела МВД России по <адрес>. Личный досмотр Гугниной Г.И. проводила <адрес> Свидетель № 3 В кабинет № ОМВД России по <адрес> также были приглашены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых (женщины). Мужчины при личном досмотре не присутствовали. В ходе личного досмотра Свидетель № 3, изъяла у Гугниной Г.И. пачку из-под сигарет внутри которого был бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Honor 6» с сим-картами оператора связи «Теле2». Порошкообразное вещество, в дальнейшем было направлено на исследование. Гугнина Г.И. свою вину в приобретении наркотического вещества без цели сбыта для личного употребления не отрицала, пояснила, что приобрела наркотическое средство у малознакомого по имени ФИО19, предварительно созвонившись с ним по абонентскому номеру №, и передала при встрече у <адрес> денежные средства в сумме 20 000 рублей. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что изъятое у Гугниной Г.И. вещество содержит в своем составе: <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,770 грамм. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Гугниной Г.И. с приложением: наркотическим веществом, содержащим в своем составе: <данные изъяты>, телефоном марки «HONOR 6» с сим-картами оператора «<адрес>» с номером №, № были переданы в Отдел дознания.

Вина подсудимой Гугниной Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ от имени врио, начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску начальника полиции подполковника полиции Свидетель № 5, согласно которому он рассмотрел результаты оперативно-розыскной деятельности, и предоставил их органу дознания (л.д. 6).

- Протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, согласно которому досмотр начат в 20 часов 50 мин., окончен в 21 час 10 мин. <данные изъяты> Свидетель № 3 в присутствии понятых: Свидетель № 1, Свидетель № 2, у гр. Гугниной Г.И. в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон HONOR 6 IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами <адрес>, в левом кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет внутри сверток бумаги, внутри которого порошкообразное вещество (л.д. 9-10).

- Протокола осмотра предметов (документов), фототаблица, (л.д. 28-37), согласно которому осмотрены: приложения к материалу проверки по КУСП №, зарегистрированному в Отделе МВД России по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ: рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт «ОРМ» наблюдение <данные изъяты> Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к протоколу, состоящая из 2 фотографий, протокол опроса Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Гугниной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отношение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительная на имя <данные изъяты> Свидетель № 6 (б\н), справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ от имени врио.начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску начальника полиции подполковника полиции Свидетель № 5, сопроводительная о направлении результатов ОРД от имени врио, начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску начальника полиции подполковника полиции Свидетель № 5, начальнику ОД Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковнику полиции Свидетель № 7, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительная врио, начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску начальника полиции подполковника полиции Свидетель № 5, согласно которого сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении Гугниной Г.И. направлено начальнику дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковнику полиции Свидетель № 7, вещество, изъятое при производстве личного досмотра Гугниной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 1,770 грамм, в значительном размере (на исследование израсходовано 0,020 г вещества). Осмотренные документы признаны иными документами в качестве доказательств и и приобщены к делу (л.д. 38-39).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано и приобщено вещество, изъятое при производстве личного досмотра Гугниной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 1,770 грамм, в значительном размере (на исследование израсходовано 0,020 г вещества) (л.д. 40).

- Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1,2). Представленное на исследование вещество, содержит в своем составе: <данные изъяты> включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 861 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Кофеин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 861 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,770 г. Примечание: на исследование израсходовано 0,020 г вещества от представленного объекта (л.д. 18-20).

- Протокола осмотра предметов (документов), фототаблица, согласно которого осмотрен сотовый телефон HONOR 6 IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картами <адрес> (л.д. 74-76). Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77).

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Гугниной Г.И., фототаблица, согласно которого Гугнина Г.И. указала на место <адрес> где она ДД.ММ.ГГГГ приобрела для личного употребления наркотическое средство (л.д. 59-62).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «1. Представленное на экспертизу вещество «изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Гугниной Г. И.», содержит в своем составе: <данные изъяты> включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). <данные изъяты> не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 861 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,750 грамма. 2. Масса вещества, после проведения экспертизы, составила 1,710 грамма. На проведение экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества от предоставленного объекта» (л.д. 44-49).

Все доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Гугниной Г.И. в содеянном, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гугниной Г.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают его вину в содеянном. Все доказательства, положенные в основу обвинения Гугниной Г.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Преступление Гугниной Г.И. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Действия Гугниной Г.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в суде установлено, что она совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. С этой целью Гугниной Г.И. совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является значительным размером. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению: сняв денежные средства, при встрече с Александром передала денежные средства, получив сверток с наркотическим веществом. Через непродолжительное время была задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гугнина Г.И. приобрела наркотическое средство. В отношении Гугниной Г.И. велись оперативно-розыскные мероприятия: согласно рапорта полицейского на л.д. 7 сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Междуреченску велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Гугниной Г.И. Аналогичные сведения содержатся и в рапорте на л.д. 8, из данного рапорта также следует, что сотрудники ОКОН наблюдали за действиями Гугниной Г.И., видели, как она села в автомобиль, поехала в сторону <адрес>, подошла к мужчине, который передал ей пачку из-под сигарет, затем было принято решение о её задержании. Сведения, указанные в рапорте полицейского, согласуются и не противоречат показаниям подсудимой Гугниной Г.И.

При таких обстоятельствах хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из предъявленного Гугниной Г.И. обвинения, как о том просил государственный обвинитель в судебном заседании. Действия Гугниной Г.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что, совершая действия, направленные на приобретение наркотических средств, Гугнина Г.И. действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства и желала их наступления.

Суд оценивает заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, его выводы представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве судебно-химической экспертизы определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гугниной Г.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают её вину в содеянном. Все доказательства, положенные в основу обвинения Гугниной Г.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию подсудимой, дополняют друг друга, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Учитывая совокупность доказательств: показания свидетелей, согласующиеся со сведениями из письменных доказательств по делу, с показаниями подсудимой, которая вину признала в полном объёме, суд считает вину подсудимой доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

Самостоятельно никаких мер по добровольной выдаче наркотического средства Гугнина Г.И. не предприняла и добровольно их не выдала, и, учитывая примечания к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственного действия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Гугнина Г.И. в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, до возбуждения\ уголовного дела в ходе опроса рассказала о фактических обстоятельствах преступления, не препятствовала изъятию наркотического средства и сотового телефона, сообщила о деталях совершения преступления как возбуждения уголовного дела так и во время его расследования, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства– активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из действий подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных в ходе опроса, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явкой с повинной, поскольку сообщенная подсудимой Гугниной Г.И. информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимая лишь подтвердила имеющуюся информацию.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление Гугниной Г.И. невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд, учитывая данные о личности, считает невозможным назначить наказание Гугниной Г.И. с применением ст. 73 УК РФ условно, так как её исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимая работает, к исполнению наказания по приговору от 10.02.2021 года в виде исправительных работ приступила недавно, отбыто всего 2 дня, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для её исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о назначении наказание за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ, суд признаёт несостоятельным.

Суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от 10.02.2021 года. При этом суд исходит из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ по приговору от 10.02.2021 года.

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой Гугниной Г.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой Гугниной Г.И. до вступления приговора в законную силу не отменять. Оснований для избрания меры пресечения в отношении Гугниной Г.И. не имеется.

При этом в судебном заседании не установлено основания для изменения категории тяжести совершенного преступления ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как это следует из Постановления Пленума Верховного суда от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, характер а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства каждого совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Вместе с тем, суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Гугнину Г. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 года, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, в виде 1 месяца лишения свободы. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров Гугниной Г. И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

В колонию-поселение осужденной Гугниной Г. И. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

Осужденной Гугниной Г. И. после вступления приговора в законную силу в течение пяти дней надлежит явиться в Междуреченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной Гугниной Г. И. в колонию-поселение. Время следования Гугниной Г. И. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гугниной Г. И. не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Гугнину Г. И. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова

Свернуть

Судья Шумовой Ю.Г. Дело № 22-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденной Гугниной Г.И.,

защитника – адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Римской Н.Л. в защиту осужденной Гугниной Г.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года, которым:

Гугнина Галина Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, судимой:

- 10 февраля 2021 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы или иного дохода сроком на 5 месяцев, неотбытый срок наказания 4 месяца 25 дней,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденной Гугниной Г.И. определено следовать за счет средств государства самостоятельно. После вступления приговора в законную силу в течение пяти дней Гугниной Г.И. явиться в Междуреченский муниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказа...

Показать ещё

...ния.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной Гугниной Г.И. в колонию-поселение. Время следования Гугниной Г.И. к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной Гугниной Г.И. и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гугнина Г.И. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено 23.08.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту осужденной Гугниной Г.И., не оспаривая приговор в части вины и квалификации, считает его незаконным, несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению. Полагает, что вывод суда о том, что исправление Гугниной Г.И. без изоляции от общества невозможно, неверный. Полагает, что судом не учтено как назначенное наказание повлияет на ее жизнь и жизнь членов ее семьи, а именно, <данные изъяты>. Указывает, что единственным источником дохода семьи является ее заработок, семья Гугниной Г.И. находится в сложном материальном положении. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Гугниной Г.И. наказание без реального лишения свободы.

Осужденная апелляционную жалобу защитника поддержала.

В возражениях помощник прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Большедворская И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Гугниной Г.И. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самой Гугниной Г.И., данными ей в судебном заседании, показаниями свидетелей – ФИО8, ФИО9 – понятых при изъятии наркотического средства у Гугниной Г.И., письменными доказательствами – материалами ОРД, признаннымии доказательствами по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением экспертизы, согласно которым у Гугниной Г.И., в установленном приговором суда месте и времени, изъято вещество, которое согласно заключению судебной экспертизы является наркотическим, вес которого является значительным.

Подсудимая в ходе судебного заседания полностью признала вину, не оспаривала представленные стороной доказательства, в том числе подтвердила свои показания, сообщенные сотрудникам полиции без защитника при производстве ОРМ – свидетелям ФИО10, ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании, в которых они сообщали об обстоятельствах проводимого ОРМ, задержания Гугниной Г.И., изъятии у нее наркотического средств и ее пояснений относительно обстоятельств их приобретения.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей о сообщаемых Гугниной Г.И. обстоятельствах совершения ею преступления, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, не указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 1 ч.2 ст.75 УК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, признаются недопустимыми только в случае их не подтверждения подозреваемым, обвиняемым в суде.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. №44-О.

Таким образом все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Гугниной Г.И. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении Гугниной Г.И. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Гугниной Г.И. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания Гугниной Г.И. в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Гугниной Г.И. и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Квалификация действий Гугниной Г.И. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденной Гугниной Г.И. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в психонаркологическом отделении поликлиники <адрес>, согласно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>, работает, в ЦЗН <адрес> на учете не состоит, с <данные изъяты> <адрес>, также суд учел степень исправительного воздействия наказания по предыдущему преступлению - отбыла наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 в виде 2 дней исправительных работ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката учтены судом в полном объеме.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Гугниной Г.И., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гугниной Г.И. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Гугниной Г.И., суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при ее изоляции от общества и необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что осужденная Гугнина Г.И. совершила преступление небольшой тяжести в период неотбытого реального наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021, то суд первой инстанции назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, верно определив способ определения окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

В связи с изложенным отсутствовали основания для применения ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, следовательно, положения ст.53.1 УК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное Гугниной Г.И. наказание, как за само преступление, так и назначенное в порядке ст.70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции осужденной от общества, то не применил положения ст.82 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также полагает об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ– имеющей ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении другого ребенка ДД.ММ.ГГГГ лишенной родительских прав, не исполняющей обязанности по уплате алиментов, совершившей преступление в период неотбытого реального наказания в виде исправительных работ за преступление по неуплате средств на содержание ребенка, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Поскольку у ребенка осужденной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. есть второй родитель, вопрос об устройстве судом ребенка не рассматривался.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года в отношении осужденной Гугниной Галины Ильиничны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римской М.Л. в защиту осужденной Гугниной Г.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Л.Н. Матвеева

Свернуть