Втулкина Ирина Тадеевна

79RS0002-01-2020-000260-18

Дело № 2а-640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при помощнике судьи Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Втулкиной Ирине Тадеевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Втулкиной И.Т. о взыскании обязательных платежей. Указав, что на Втулкину И.Т зарегистрированы транспортные средства, автомобили легковые: SUZUKI CULTUS CRESHIEN, государственный регистрационный знак С138СУ79; ТОУОТА-FUNGARGO, государственный регистрационный знак А342СК79. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате транспортного налога: № от 13.02.2018 в сумме 1384,00 руб., пени в сумме 26,46 руб.; № от 29.01.2019 в сумме 1522,00 руб., пени в сумме 21,86 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 12.03.2019. В установленный срок задолженность не погашена, требование исполнено. Кроме того, Втулкина И.Т. является плательщиком земельного налога. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога: № от 26.07.2017 в срок не позднее 01.12.2017, № от 23.06.2018 в срок не позднее 03.12.2018; № от 13.02.2018 об уплате недоимки транспортного налога в сумме 134,00 руб. со сроком исполнения в добровольном порядке до 26.03.2018. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи адм...

...инистративного искового заявления и взыскать с Втулкиной Ирины Тадеевны транспортный налог за 2016, 2017 года в размере 2 906 рублей, пеню в размере 48 рублей 32 копейки; земельный налог с физических лиц за 2016 год в размере 134 рубля, пеню в размере 2 рубля 56 копеек, всего взыскать 3 090 рублей 88 копеек.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Втулкина И.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (п. 3 ст. 402 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст.45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате транспортного и земельного налога № от 26.07.2017, № от 23.06.2018, № от 26.07.2017.

В связи с неуплатой налогов, в административного ответчика направлены требования № от 13.02.2018 об уплате недоимки в размере 1518 рублей и пени в размере 29 рублей 02 копейки со сроком исполнения до 26.03.2018, № от 29.01.2019 об уплате недоимки в размере 1522 рубля и пени в размере 21 рубль 86 копеек со сроком исполнения до 12.03.2019.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца 09.09.2019 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13.09.2019 года возвращено заявление на основании ст. 123.3, ст. 123.4 КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 17.01.2020, вместе с тем, срок обращения в суд истек 12.09.2019.

В иске указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на возврат заявления о выдаче судебном приказе.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Втулкиной Ирине Тадеевне о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Хроленок

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2а-640/2020 (№ 33а-433/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.

при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Втулкиной И. Т. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Втулкиной И.Т. о взыскании обязательных платежей: транспортного налога за <...> годы в сумме 2 906 руб., пени - 48,32 руб.; земельного налога за <...> год - 134 руб., пени - 2,56 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД на Втулкину И.Т. зарегистрированы транспортные средства марки: «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, «<...>» государственный регистрационный знак № <...>; по сведениям Управления Росреестра по ЕАО в собственности Втулкиной И.Т. находится недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Названное имущество является объектом налогообложения по транспортном...

...у налогу и земельному налогу, а Втулкина И.Т. - плательщиком данных налогов.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес Втулкиной И.Т. направлены требования об уплате транспортного налога, земельного налога от <...> № <...> в срок до <...>, от <...> № <...> в срок до <...>, которые в добровольном порядке не исполнены.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивировав его тем, что <...>, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) шестимесячный срок с даты исполнения требования, инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Втулкиной И.Т. обязательных платежей, которое определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Полагают, что поскольку заявление о взыскании обязательных платежей было направлено в судебный орган в установленный законом срок, но было возвращено, следовательно, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника инспекции К.Л.А. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.

Мотивируя жалобу, указала доводы уважительности пропуска срока для обращения в суд, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Полагает, что подать административное исковое заявление в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, то есть до <...>, не представилось возможным в связи с большим количеством обязательств по уплате налога, не исполненных в добровольном порядке, увеличении объёма выполняемой работы, направленной на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Считает, что отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока привёл к невозможности взыскания с административного ответчика Втулкиной И.Т. задолженности по обязательным платежам и не поступлению сумм с бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик Втулкина И.Т. не явились. О месте и времени его проведения инспекция извещена заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили; Втулкина И.Т. извещалась по последнему известному месту жительства, конверт возвращён в связи с истечением срока хранения. В связи с этим на основании статей 102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Кодекса.

Статьёй 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - обязательных платежей) налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с учётом особенностей, установленных названной статьёй (абзац 1 пункта 1).

Заявление о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, если иное не предусмотрено названным пунктом (абзац 1 пункта 2).

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате обязательного платежа, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма обязательных платежей превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 1 пункта 2).

Требование о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3).

Из анализа, приведённых норм права, в их совокупности, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требование от <...> № <...> об уплате Втулкиной И.Т. транспортного налога, земельного налога за <...> год в размере 1 518 руб., пени - 29,02 руб. (менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.

Требование от <...> № <...> об уплате Втулкиной И.Т. транспортного налога за <...> год в размере 1 522 руб., пени - 21,86 руб., о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.

В силу приведённых выше норм срок подачи административного иска истекал <...>. В Биробиджанский районный суд ЕАО административное исковое заявление поступило <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования от <...> № <...>, когда общий размер недоимки за <...> годы превысил 3 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, либо подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие инспекции своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставил заявленные инспекцией требования без удовлетворения.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку инспекция обратилась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа <...> в установленный срок, но определением мирового судьи от <...> заявление возвращено, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда ему дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы об увеличении объёма работы, направленной на взыскание задолженности в принудительном порядке, сам по себе не может являться уважительной причиной, объективно препятствующей административному истцу обратиться в суд в установленный срок. Инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль, в том числе за своевременным поступлением обязательных платежей в бюджет, следовательно, обязана рационально и эффективно организовать свою работу и в случае увеличения её объёма.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старецкий

Судьи Н.И. Токмачева

С.А. Папулова

Дело № 2-3385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Втулкиной И.Т. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»» обратилось в суд к Втулкиной И.Т. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 146 998,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 139,97 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии № с установлением начальной продажной стоимости в сумме 170 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Свои требования мотивировали тем, что 27.11.2015 между ПАО «Совкомбанк» и Втулкиной И.Т. был заключен кредитный договор в виде ацептованного заявления оферты № на сумму 135 248,75 руб. на срок по 27.11.2020 под 32 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от 27.11.2015г. с соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 170 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка ...

...в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5 договора залога Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Просроченная задолженность по кредиту возникла 28.01.2016, на 04.10.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 408 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 37 175 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 146 998,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,97 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Втулкина И.Т. исковые требования признала в части взыскания сумы задолженности по кредиту 130298 рублей 43 копейки, суду пояснила, что ею оплачено еще 16700 рублей 00 копеек. Кредит она брала для своей невестки, она не смогла вовремя проплачивать кредит, поэтому образовалась задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Втулкиной И.Т. был заключен кредитный договор № согласно которому Втулкиной И.Т. был предоставлен кредит в сумме 135 248,75 руб. на срок 60 месяцев под 32% годовых; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Втулкиной И.Т. исполнил в полном объеме, 27 ноября 2015 года Втулкиной И.Т. был предоставлен кредит в сумме 135 248,75 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Втулкиной И.Т. обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, установленные договором ежемесячные взносы ею производились не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 128 956 руб. 43 коп. Расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом выплат произведенных ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ, составляет 6 742 руб. 51 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца им за неисполнение ответчиком Втулкиной И.Т. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена: неустойка по ссудному договору – 10 799,52 руб., неустойка за просроченную ссуду – 132,24 рублей.

Ответчиком представлены квитанции от 21.10.2016г., 25.10.2016., 30.11.2016г. на сумму 16700 рублей, указанные оплаты не отражены в выписке по счету, приложенной истцом к исковому заявлению.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130298 рублей 43 копейки (146998,43-16700).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между сторонами 27.11.2015г. заключен договор залога движимого имущества - легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, стоимость предмета залога составляет 170 000 рублей.

Согласно условиям договора залога движимого имущества от 27.11.2015г. № (п. 5.2) залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момент, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

22.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что ответчиком допускались просрочки по исполнению своих обязательств по погашению кредита, не исполнены требования досудебной претензии, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Учитывая установленную кредитным договором № от 27.11.2015 залоговую стоимость имущества, являющегося предметом залога – 170 000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 170 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежит уплате сумма, подлежащая взысканию на основании данного решения по кредитному договору № от 27.11.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов по уплате госпошлины, подтвержденной платежным поручением № 1861277 от 05.10.2016 в сумме 4 139 рублей 97 копеек, поскольку сумма долга в размере 16700 рублей 00 копеек ответчиком оплачена уже после обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Втулкиной И.Т. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Втулкиной И.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 130298 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 97 копеек, а всего взыскать 134438 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 27.11.2015 на легковой автомобиль: марки <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 170 000 рублей 00 копеек.

Из стоимости указанного имущества уплате залогодержателю – ПАО «Совкомбанк» подлежат следующие суммы: 130298 рублей 43 копейки задолженность по кредиту и 4 139 рублей 97 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва