Гугучкина Ирина Александровна

Дело № 2-505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9,

представителя ответчика администрации Волгограда, представителя третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилых помещений с выплатой выкупной цены, прекращения права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилых помещений с выплатой выкупной цены, прекращения права собственности, признании права собственности, в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником 20/100 доли <адрес> по поселку 4-й Участок <адрес>, ФИО3 является собственником 10/100 доли указанной квартиры.

Заключением межведомственной квартиры по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поселок 4-й Участок, <адрес>, признан аварийным и подлежащим ...

...сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень аварийного жилья, изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся в собственности граждан, в том числе и <адрес> по поселку 4-й Участок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда в адрес ФИО2 и ФИО3 направлена копия постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № с письменным требованием о необходимости произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого <адрес> по поселку 4-й Участок <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От сноса указанного дома за счет собственных сил и средств ФИО2 и ФИО3 отказались.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятием решения об изъятии жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию Волгограда по вопросу выкупа жилого помещения. Однако ответ на заявление не получен.

Просят суд возложить обязанность изъять у истцов, путем выкупа принадлежащей на праве собственности 30/100 (20/100+10/100=30/100) доли жилого помещения в 4-х комнатной квартире, общей площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 907 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на 30/100 (20/100+10/100=30/100) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, признав право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на квартиру после выплаты возмещения на изымаемое жилое помещение. Денежные средства взыскать за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят суд обязанность администрацию Волгограда заключить с истцами ФИО2 и ФИО3 соглашение об изъятии жилого помещения (по 20/100 и 10/100 доли квартиры у каждого), в четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО2 в размере 596 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 298 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения администрацией Волгограда в полном объеме; прекратить право собственности ФИО3 на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения администрацией Волгограда в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения в пользу ФИО2 в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п. 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения в пользу ФИО3 в полном объеме; денежные средства взыскать за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО9

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так же указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Поселок 4-й участок, <адрес>, признанный аварийным и подлежащий сносу.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: представитель администрации <адрес> Волгограда, представитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (статья 235 ГГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (части 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 20/100 доли <адрес> по поселку 4-й Участок <адрес>, ФИО3 является собственником 10/100 доли указанной квартиры.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> по поселку 4-й Участок <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, поселок 4-й участок, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой <адрес> по поселку 4-й участок <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, поселок 4-й участок, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>» утвержден список граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма и подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного <адрес> по адресу: Волгоград, тер. Поселок 4-й участок, а также список собственников жилых помещений в аварийном и подлежащему многоквартирного <адрес> по адресу: Волгоград, тер. Поселок 4-й участок.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятием решения об изъятии жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 обратились в администрацию Волгограда по вопросу выкупа жилого помещения.

Однако, до настоящего времени ответ на указанное заявление не последовал.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» рыночная (выкупная стоимость 20/100 и 10/100 доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 соответственно, в четырехкомнатной квартире общей площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, и убытков, причиненных собственникам изъятием квартиры, в том числе связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 894 000 рублей, рыночная стоимость 20/100 доли указанной квартиры составляет 596 000 рублей, рыночная стоимость 10/100 доли указанной квартиры составляет 298 000 рублей.

Жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований в части возложения на администрацию Волгограда обязанности заключить с ними соглашение об изъятии долей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами заключения эксперта ООО «Константа» в соответствии с которым рыночная (выкупная) стоимость 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. 4-й участок, <адрес>, составляет 596 000 рублей, рыночная (выкупная) стоимость 10/100 доли указанного жилого помещения составляет 298 рублей, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статей 235 ГК РФ, частью 6 статьи 32 ЖК РФ, прекращается право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере.

При таких данных, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а так же наличие правовых оснований, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Константа», расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Волгограда.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 и ФИО3, - удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Константа» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилых помещений с выплатой выкупной цены, прекращения права собственности, признании права собственности, - удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО3 соглашение об изъятии 10/100 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу ФИО3 в размере 298 000 рублей.

Обязать администрацию Волгограда заключить с ФИО2 соглашение об изъятии 20/100 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу ФИО3 в размере 596 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 10/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО2 на 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 10/100 и 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок 4-й участок, <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-12435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гайдуковой Н. Н., Гугучкиной И. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года, которым

иск Гугучкиной И. А., Гайдуковой Н. Н. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворен.

На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Гугучкиной И. А. соглашение об изъятии 10/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Гугучкиной И. А. в размере 298000 рублей.

На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Гайдуковой Н. Н. соглашение об изъятии 20/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя...

... Волгограда в пользу Гугучкиной И. А. в размере 596000 рублей.

Право собственности Гугучкиной И. А. на 10/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Право собственности Гайдуковой Н. Н. на 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 10/100 и 20/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскана с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Н.Н., Гугучкина И.А. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что Гайдукова Н.Н. является собственником 20/100 доли жилого помещения в четырехкомнатной комнатной квартире расположенной, по адресу: <адрес>. Гугучкина И.А. является собственником 10/100 доли жилого помещения в четырехкомнатной комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 23 мая 2019 года № 573 указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников спорного жилого помещения администрацией Волгограда направлена копия постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с письменным требованием о необходимости проведения сноса жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. От сноса многоквартирного дома за счет собственных сил собственники отказались.

Уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и помещений в указанном жилом доме, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком в их адрес до настоящего времени не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили возложить на администрацию Волгограда обязанность заключить с Гайдуковой Н.Н., Гугучкиной И.А. соглашения об изъятии жилого помещения (20/100 и 10/100 доли квартиры соответственно), расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Гайдуковой Н.Н. в размере 596000 рублей, в пользу Гугучкиной И.А. в размере 298000 рублей, прекратить право собственности Гайдуковой Н.Н. на 20/100 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме; прекратить право собственности Гугучкиной И.А. на 10/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 10/100 и 20/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку принятое судом решение противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в бюджете Волгограда на 2020 год. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не наделяет собственников жилых помещений в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу, принявшему решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, о принудительном изъятии жилого помещения. Принятое судом решение приводит к нарушению прав иных граждан – собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гайдукова Н.Н., Гугучкина И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдукова Н.Н. является собственником 20/100 доли жилого помещения в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес>. Гугучкина И.А. является собственником 10/100 доли жилого помещения в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников спорного жилого помещения администрацией Волгограда направлена копия постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с письменным требованием о необходимости проведения сноса жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении списков граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>» утвержден список граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, и подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, а также список собственников жилых помещений в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, администрацией Волгограда принято постановление № 746 от 6 августа 2020 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятием решения об изъятии жилого помещения, Гайдукова Н.Н. и Гугучкина И.А. обратились в администрацию Волгограда по вопросу выкупа жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответ на указанное заявление не последовал.

Материалами дела также подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» рыночная (выкупная) стоимость 20/100 и 10/100 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 87,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и убытков, причиненных собственникам изъятием квартиры, в том числе связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 894000 рублей, рыночная стоимость 20/100 доли указанной квартиры составляет 596000 рублей, рыночная стоимость 10/100 доли указанной квартиры составляет 298000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию Волгограда обязанность заключить с Гайдуковой Н.Н. соглашение об изъятии 20/100 доли жилого помещения в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с Гугучкиной И.А. соглашение об изъятии 10/100 доли жилого помещения в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, предусматривающее выплату возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу Гайдуковой Н.Н. в размере 596000 рублей, в пользу Гугучкиной И.А. в размере 298000 рублей, прекратив с момента выплаты возмещения право собственности истцов на спорное жилое помещение и признав на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что в бюджете на 2020 год денежные средства на выкуп спорного жилого помещения не предусмотрены, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предъявление заявленных требований обладает только орган, принявший решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных или государственных нужд в случае отказа собственника от заключения соглашения об изъятии, судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок переселения граждан спорного многоквартирного дома по муниципальной программе «Переселение граждан, проживающих в г. Волгограде, из аварийного жилья» в настоящий момент не наступил и не истек, решение о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень аварийных домов, подлежащих расселению принято не было, несостоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об объятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

По смыслу приведенных норм, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи