Гугутишвили Тамаз Иосифович

Дело № 2-618/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

13 апреля 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Сугаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугутишвили Т.И. к Калоеву Т.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гугутишвили Т.И. обратился в суд с иском к Калоеву Т.Х., РСА о взыскании с Калоева Т.Х. компенсации за причиненный ущерб в размере ... руб., взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., неустойки за каждый день просрочки с <дата> по день исполнения решения суда из расчета ... руб. в день, расходов на оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: РСО – Алания, а/д ФАД «Зильги», произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Калоева Т.Х., принадлежащего на праве собственности Т.А. ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Гугутишвили Т.И., принадлежащего на праве собственности ему же, на основании договора купли-продажи ТС от <дата> и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Т., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина ..., государственный регистрационный знак С № получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Калоев Т.Х. Гражданская ответственность Калоева Т.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования граж...

...данской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «...». Поскольку АО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, согласно нормам действующего законодательства, истец обратился в РСА с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС», однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Гугутишвили Т.И. не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калоев Т.Х., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Гугутишвили Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 1 ст.12 ФЗ №40 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по адресу: РСО – Алания, а/д ФАД «Зильги», произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Калоева Т.Х., принадлежащего на праве собственности Т.А. ..., государственный регистрационный №, под управлением Гугутишвили Т.И., принадлежащего на праве собственности ему же, на основании договора купли-продажи ТС от <дата> и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Т.., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина ..., государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Калоев Т.Х. Гражданская ответственность Калоева Т.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «...». Гражданская ответственность Гугутишвили Т.И., и Г.Т. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с чем, <дата> Гугутишвили Т.И. обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. При этом из материалов дела усматривается, что наряду с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты Гугутишвили Т.И. направил в РСА установленный законом пакет документов, в частности материал ГИБДД, сведения о собственности на ТС, сведения о договоре ОСАГО и т.д., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от <дата>.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 11.09.2021 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям отчета, об отслеживании почтового отправления, заявление Гугутишвили Т.И. об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА <дата>, однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, направление на осмотр поврежденного ТС в адрес Гугутишвили Т.И. не поступило.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия Гугутишвили Т.И. поступила в РСА <дата>, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на компенсационную выплату по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом в качестве письменного доказательств законности исковых требований в материалы дела представлены: рапорт ГИБДД от <дата>, сведения о водителях и транспортных средствах от <дата>, схема ДТП от <дата>, объяснения водителей от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Подлинность представленных документов заверена в установленном гражданско-процессуальном законе порядке.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, собраны в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ИП Б.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составила ... руб. с учетом износа деталей и ... руб. без учета износа деталей.

По мнению суда, экспертное заключение № от <дата> содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. При определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Кроме того, ответчиками не оспаривались выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало. В связи с изложенным, суд считает возможным положить экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ИП Б.А. в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу является незаконным, а ДТП, имевшее место <дата> по адресу: РСО – Алания, а/д ФАД «Зильги»следует признать страховым случаем.

Из выше установленного следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить компенсационное возмещение истцу.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком <дата>. <дата> наступил срок оплаты страхового возмещения, прошло 20 календарных дней со дня обращения истца с заявлением к ответчику. Просрочка страховой выплаты началась <дата> и на <дата> (день, указанный истцом в исковом заявлении) составляет 43дня.

Расчет неустойки (пени) на день, заявленный истцом в исковом заявлении (<дата>) составляет: ... руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено требование о снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их снижения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, в размере не более, чем ... руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать ... руб.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 400 000 руб., что составляет 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, Калоева Т.Х. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Калоева Т.Х. компенсации за причиненный ущерб в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Плиев М.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности. К материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере ... рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены полностью, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении расходов на представителя, в пользу Гугутишвили Т.И.следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С РСА в пользу Гугутишвили Т.И. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в силу положений ст.94 ГПК РФ признаются судом судебными расходами. Понесенные истцом указанные расходы подтверждены в установленном законом порядке.

С ответчика РСА в бюджет муниципального образования г. Владикавказ подлежит уплате госпошлина в сумме ... рублей

С ответчика Калоева Т.Х. в бюджет муниципального образования г. Владикавказ подлежит уплате госпошлина в сумме ... рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гугутишвили Т.И. к Калоеву Т.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Калоева Т.Х. в пользу Гугутишвили Т.И. за причиненный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гугутишвили Т.И. компенсационную выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с <дата> по <дата>, а также неустойку, начиная с <дата> по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета ... рублей за каждый день просрочки, но не более, чем ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в размере ...) рублей.

Взыскать с ответчика Калоева Т.И. бюджет муниципального образования г. Владикавказ госпошлину в сумме ... копеек.

В остальной части исковые требования Гугутишвили Т.И. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Хадикова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. Дело №33-1688/2022

1 инст.№2-1517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугутишвили ... к Хугаеву ..., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гугутишвили ... к Хугаеву ..., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гугутишвили ... компенсационную выплату в размере 390 900 (триста девяносто тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 125 088 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей за период с 29.07.2021 года по 29.08.2021 года, а также неустойку с 30.08.2021 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей за каждый день просрочки, но не более, чем 274 912 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, штраф в размере 195 450 (сто девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расх...

...одов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Владикавказа госпошлину в размере 10314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гугутишвили ... в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Исковые требования в части заявленной к ответчику Хугаеву ... оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителя Гугутишвили Т.И. – ...Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Гугутишвили Т.И. обратился в суд с иском к Хугаеву Г.М., Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании с Хугаева Г.М. компенсации за причиненный ущерб в размере 24 903 руб., взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за период с 22.05.2021 года по 29.08.2021 года в размере 400 000 руб., неустойки за каждый день просрочки с 30.08.2021 года по день исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, расходов на оплату проведенного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2018 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением ...К., принадлежащего на праве собственности ...., ... под управлением ....С. и Мерседес ...05, под управлением Гугутишвили Т.И., принадлежащего на праве собственности последнему. В результате ДТП автомашина Мерседес ...05, получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... НСГ «Росэнерго». Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 по делу № А02-211/2021, ООО НСГ «Росэнерго» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим истец обратился в РСА с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В судебное заседание истец Гугутишвили Т.П. и его представитель не явились, на имя суда представитель истца Гугутишвили Т.П. - ... письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Хугаев Г.М., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не направил в суд своего представителя.

Ответчик РСА надлежащим образом извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20 января 2022 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Гугутишвили Т.П. отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, а также из истребованных судебной коллегией от РСА дополнительных документов, исследованных и, учитывая их юридическую значимость, приобщенных к материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2018 по адресу: ... принадлежащее истцу транспортное средство ...05, получило механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан ...., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ... ООО НСГ «Росэнерго».

Из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 по делу № А02-211/2021 следует, что ООО НСГ «Росэнерго» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2021 представитель истца ...Ф. обратился в ...) согласно заключению которого от 25.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа 878106,18 руб., с учетом износа деталей - 545 786,18 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 502 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля -77 674 руб.

6.07.2021 истец обратился в РСА с заявлением, к которому, согласно описи почтового вложения с идентификационным номером ..., были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, полученные ответчиком 08.07.2021.

10.07.2021 РСА в адрес представителя истца .... была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль к осмотру 14.07.2021 по адресу, указанному в заявлении истца: ...

Кроме того, в адрес представителя Гугутишвили Т.И. была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль к осмотру 16.07.2021 по адресу: ...

Специалист отдела оценки и экспертизы транспортных средств ООО ... сообщила представителю АО «Альфа страхование» ... что, выехав по поручению АО «Альфа страхование» по указанному адресу, эксперт улицы ...

Согласно Акту осмотра от 14.07.2021, составленному специалистом ООО ... А.Ю., транспортное средство ..., не представлено к осмотру. В населенном пункте с.... отсутствует.

16.07.2021 специалистом .... был составлен Акт осмотра аналогичного содержания.

В ответ на заявление от 08.07.2021 в адрес представителя истца ....2021 АО «Альфа страхование» направлено письмо о том, что ответчик не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, однако готов вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления Гугутишвили Т.И. недостающих документов, в том числе корректного договора купли-продажи транспортного средства (в представленном договоре неверно указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства), полного административного материала ГИБДД, заключения независимой технической экспертизы, содержащего Акт осмотра и фототаблицу повреждений, VIN номера поврежденного транспортного средства, оригинала чека об оплате независимой экспертизы. В качестве альтернативы указана просьба предоставить транспортное средство к осмотру в офис АО «Альфастрахование». Данное письмо было получено представителем истца Плиевым М.Ф. 28.07.2021.

20.07.2021 АО «Альфа страхование» в ответ на претензию истца от 19.07.2020 сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 08.07.2021, остается неизменной. Сообщение было получено Гугутишвили 28.07.2021.

02.08.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты, которая поступила в РСА 09.08.2021, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 05.11.2021 №05112102, подготовленной ООО «...К., состоят в государственном реестре экспертов-техников и в штате экспертной организации), повреждения автомобиля Мерседес ..., указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.12.2018 по адресу: РСО-... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет с учетом износа деталей 292 200 руб. и 464 700 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 463 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 72 500 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гугутишвили Т.П. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты и, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика компенсационную выплату, штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Разрешая спорные правоотношения, суд приведенные положения закона и разъяснения по их применения во внимание не принял, не создал условия для установления фактических обстоятельств и установил наличие страхового случая и размер убытков исключительно на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, чего судом сделано не было.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа страхование» предприняло все необходимы меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив истцу телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра с указанием даты, места и времени осмотра, однако транспортное средство истцом представлено не было; страхователь в досудебном порядке не проинформировал страховщика о причинах невозможности представить транспортное средство для осмотра; использование страховщиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания страхователем на причины невозможности их установления основным путем.

При этом местонахождение рассматриваемого автомобиля не установлено; в заявлении о выплате компенсации в качестве места нахождения транспортного средства указан вымышленный адрес; дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2018 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД России по Правобережному району не регистрировалось.

Более того, ни одним экспертом первичный осмотр автомобиля истца .../05, не проводился, кто и когда производил фотосъемку поврежденного транспортного средства не установлено, следовательно, достоверно не установлена и относимость указанных фотографий к транспортному средству истца Гугутишвили Т.И.

Поскольку акт осмотра транспортного средства истца был составлен экспертом ООО ....С. на основании фотографий, последний, так же как и судебные эксперты, проводил исследование по фотографиям, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств полагает, что заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством получения повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах и в оспариваемом размере.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие повреждений на автомобиле Гугутишвили Т.И. не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате компенсации, так как в данном случае не подтверждена причинно - следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на транспортном средстве истца.

Тем более, что по данным официального сайта ГИБДД, рассматриваемое транспортное средство дважды побывало в ДТП.

Заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждает относимость повреждений к заявленному событию, так как обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца при заявленном ДТП, как следует из содержания заключения, не исследовались.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца к РСА с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований последнего в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2022 года в части удовлетворении исковых требований Гугутишвили Т.И. отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гугутишвили Т.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РСА удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. №33-1352/2023

№2-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

Судей Ортабаева М.Б. и Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугутишвили Т.И. к Калоеву Т.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гугутишвили Тамаза Иосифовича к Калоеву Тимуру Хетаговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Калоева Тимура Хетаговича в пользу Гугутишвили Тамаза Иосифовича компенсацию за причиненный ущерб в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гугутишвили Тамаза Иосифовича компенсационную выплату в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 172.000 рублей за период с 11.10.2021 по 22.11.2021, а также неустойку, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 4.000 рублей за каждый день просрочки, но не более, чем 228.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в разме...

...ре 10.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 7.800 рублей.

Взыскать с ответчика Калоева Тимура Хетаговича в бюджет муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 731 рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования Гугутишвили Тамаза Иосифовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гугутишвили Т.И. обратился в суд с иском к Калоеву Т.Х., РСА о взыскании с Калоева Т.Х. компенсации за причиненный ущерб в размере 24.000 руб., взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400.000 блей, неустойки (пени) за период с 11.10.2021 по 22.11.2021 в размере 172.000 руб., неустойки за каждый день просрочки с 23.11.2021 по день исполнения решения суда из расчета 4.000 руб. в день, расходов на оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2018 в РСО-Алания, а/д ... произошло ДТП с участием автомобилей : ВАЗ ..., под управлением Калоева Т.Х., принадлежащего на праве собственности ... А.И. и Мерседес ..., под управлением собственника Гугутишвили Т.И., принадлежащего на ему на основании договора купли-продажи ТС от 05.11.2018 и БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Т.К., принадлежащего на праве собственности ему же

Также в иске указано, что в результате ДТП автомашина Мерседес ... получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Калоев Т.Х., чья гражданская ответственность застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в АО ЮЖУРАЛЖАСО».

Кроме того, истец излагает в заявлении, что поскольку АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, он обратился в РСА с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС», однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец Гугутишвили Т.И. не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Калоев Т.Х., РСА, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2018 в РСО-Алания, а/д ФАД «Зильги», произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Калоева Т.Х., принадлежащего на праве собственности ... А.И., Мерседес ..., под управлением истца Гугутишвили Т.И. и БМВ, государственный регистрационный знак Е636МР/15, под управлением ....К.

В результате ДТП автомашина Мерседес ... получил механические повреждения, повлекшие имущественный ущерб.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Калоев Т.Х.

Гражданская ответственность Калоева Т.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Гражданская ответственность Гугутишвили Т.И., и Гурциева Т.К. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно решению Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-65291/2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (отозвана лицензия на страховую деятельность).

11.09.2021 Гугутишвили Т.И. обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты (квитанция, бланк/описи).

24.11.2021 (вх.шт.), после отказа им подано исковое заявление в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.27 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Удовлетворяя требования Гугутишвили Т.И. в заочном порядке и признав за ним право на получение компенсационной выплаты в размере 400.000 рублей, неустойку, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума ВС РФ, а также нормы ст.18 (п.2) Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пункт 6 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшим на момент возникновения спора), судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Исходя из п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Как видно из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А40-65291/2018 САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России от 01.02.2018 № ОД – 230, у САО «ЮЖУРАЛЖАСО», отозвана лицензия на страховую деятельность о чем временная администрация Общества произвела публикацию (объявление № 77032513945 в газете «КоммерсантЪ» № 30(6268) от 17.02.2018.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 17.02.2018 (дата публикации) и именно с этой даты, Гугутишвили Т.И. узнал либо мог узнать о нарушении своего права.

Между тем, требование об осуществлении страховой выплаты в РСА Гугутишвили Т.И. подано 11.09.2021, а исковое заявление в суд 24.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки у суда также не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, заочное решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 13 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований Гугутишвили Т.И. в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гугутишвили Тамаза Иосифовича к Калоеву Тимуру Хетаговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при помощнике судьи Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугитишвили Т.И. к Хугаев Г.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гугитишвили Т.И. обратился в суд с иском к Хугаев Г.М., Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с Хугаев Г.М. компенсации за причиненный ущерб в размере 24 903 руб., взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за период с ... по ... в размере 400 000 руб., неустойки за каждый день просрочки с ... по день исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, расходов на оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: РСО – Алания, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак А 666 ОТ/15 под управлением Санакоева Т.К., принадлежащего на праве собственности Хугаев Г.М., автомобилем Лексус государственный регистрационный знак Н333МО/161 под управлением Кокоева Т.С. и автомобилем Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак М 086 ОХ/05 под управлением Гугитишвили Т.И., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак М086ОХ/05 получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Санакоев Т.К. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев...

... транспортных средств ОСАГО ЕЕЕ № от ... в ООО НСГ «Росэнерго». Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от ... по делу № А02-211/2021 ООО НСГ «Росэнерго» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с указанным, согласно нормам действующего законодательства, истец обратился в РСА с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС», однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права Гугитишвили Т.И. обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Гугитишвили Т.И., его представитель не явились, на имя суда представитель истца Гугитишвили Т.И. – Плиев М.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца.

Ответчик Хугаев Г.М. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не направил в суд своего представителя.

Ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. От представителя ответчика РСА в адрес суда поступило ходатайство о направлении в РСА копии искового заявления. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась ответчикам в досудебном порядке. Кроме того, по делу состоялось пять судебных заседаний, о времени и месте проведения которых ответчик был уведомлен. Ни в одно из указанных судебных заседаний ответчик своего представителя не направил, материалы дела для ознакомления не запрашивал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Гугитишвили Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 1 ст.12 ФЗ № предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Для установления факта ДТП судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания запрошены и приобщены к материалам дела оригиналы документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: РСО – Алания, <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак А 666 ОТ/15 под управлением Санакоева Т.К., в результате которого был причинен вред автотранспортному средству Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак М 086 ОХ/05, принадлежащему на праве собственности Гугитишвили Т.И. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак А 666 ОТ/15 Санакоев Т.К. Гражданская ответственность Санакоева Т.К., на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ЕЕЕ № от ... в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность Гугутишвили Т.К. и Кокоева Т.С. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от ... по делу № А02-211/2021 ООО НСГ «Росэнерго» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

... Гугутишвили Т.К. обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление Гугутишвили Т.К. об осуществлении компенсационной выплаты было получено в РСА ..., однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

... истцом в адрес РСА была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия Гугитишвили Т.И. поступила в РСА ..., однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ..., подготовленному ООО «Краевой экспертный центр», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак М 086 ОХ/05, указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО – Алания, <адрес> S-600 государственный регистрационный знак М 086 ОХ/05 составила 292 200 руб. с учетом износа деталей и 464 700 руб. – без учета износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 463 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 72 500 руб.

По мнению суда экспертное заключение № от ... содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Судом установлено, что при проведении экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению № от ... у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических и оценочных экспертиз. Кроме того, сторонами не оспаривались выводы, содержащиеся в судебном экспертном заключении, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак М 086 ОХ/05 в результате ДТП, имевшего место ... по адресу: РСО – Алания, <адрес>, в связи с чем указанное ДТП следует признать страховым случаем.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному Мерседес Бенц S-600 государственный регистрационный знак М 086 ОХ/05, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 463 400 руб. – 72 500 руб. = 390 900 руб.

Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 390 900 рублей.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ № профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком .... ... наступил срок оплаты страхового возмещения, прошло 20 календарных дней со дня обращения истца с заявлением к ответчику. Просрочка страховой выплаты началась ... и на ... (день, указанный истцом в исковом заявлении) составляет 32 дня.

Расчет неустойки (пени) на день, заявленный истцом в исковом заявлении (...) составляет: 390 900 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 32 (количество дней) = 125 088 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик РСА не принял решение ни по заявлению истца, ни по претензии истца, необоснованно не выплатил истцу компенсационную выплату, тем самым лишив права истца на ее получение, что сделало невозможным для Гугитишвили Т.И. возмещение причиненного ему вреда и способствовало тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, с РСА в пользу Гугитишвили Т.И. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 125 088 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с РСА в пользу Гугитишвили Т.И. неустойки из расчета 3 909 рублей за каждый день начиная с 30.08.2021г. по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты, но не более чем 274 912 руб.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с РСА в пользу Гугитишвили Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 195 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 666 ОТ/15, принадлежащего на праве собственности ответчику Хугаев Г.М. Вместе с тем, размер компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика РСА в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гугитишвили Т.И. о взыскании с Хугаев Г.М. компенсации за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца Гугитишвили Т.И. Плиев М.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не представлял, однако подготовил и подписал исковое заявление в суд, подготовил и подал в суд письменное ходатайство о назначении судом судебной экспертизы. К материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021г. и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие вделе представителя истца. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении расходов на представителя, в пользу Гугитишвили Т.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С РСА в пользу Гугитишвили Т.И. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые в силу положений ст.94 ГПК РФ признаются судом судебными расходами. Понесенные истцом указанные расходы подтверждены в установленном законом порядке.

С ответчика РСА в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит уплате госпошлина в сумме 10314 (Десять тысяч триста четырнадцать) рублей 38 копеекНа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гугитишвили Т.И. к Хугаев Г.М., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гугитишвили Т.И. компенсационную выплату в размере 390 900 (триста девяносто тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 125 088 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей за период с ... по ..., а также неустойку с ... по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей за каждый день просрочки, но не более, чем 274 912 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, штраф в размере 195 450 (сто девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 10314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гугитишвили Т.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Исковые требования в части заявленной к ответчику Хугаев Г.М. оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.