Артюхов Константин Николаевич

Д-2-339/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.М. к Артюхову К.Н. о взыскании суммы займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Артюхову К.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 100 000 руб., а также взыскать в возмещение морального вреда 100 000 руб. В обоснование иска указывается, что истец занял ответчику 10.09.2013г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, хотя истец неоднократно напоминал ему об этом.

В ходе судебного разбирательства истец Лебедев В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что представленная им расписка от 10.09.2013г. (л/д 7) является оригиналом и подтверждает передачу ответчику суммы займа, а во второй расписке, датированной 10.05.2013г. (л/д 11) ответчик подтвердил сумму займа, так как первая расписка была замочена, и затем в составленной самим истцом расписке от 16.06.2015г. ответчик расписался, подтвердив, что за ним остался долг в размере 100 тысяч рублей. Настаивает на том, что он представил оригинал расписки (л/д 7), а неприглядный внешний вид этой расписки вызван тем, что она была замочена кошкой. В отношении расписки от 07.02.2015г. (л/д 10) истец пояснил, что эта расписка относится к брату ответчика Игорю, была ошибочно приложена к исковому заявлению. В расписках он мог запутаться, так как Константи...

...н А. пишет от брата И., а тот наоборот, т.е. К. под распиской пишет инициалы своего брата. Они с ответчиком соседи, у него остаются деньги от пенсии и он неоднократно давал ответчику деньги в долг.

Ответчик Артюхов К.Н. и его представители Живой А.В., Гончаров С.П. исковые требования не признали, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что Артюхов К.Н. денег в сумме 100 рублей у истца не брал, представленные истцом расписки не выдавал. Пояснили, что Артюхов К.Н. занимал у истца 50 тысяч рублей и выдавал на эту сумму расписку, но затем долг вернул, а истец говорил, что порвет расписку. Представленная истцом расписка (л/д 7) является ксерокопией со старой расписки с исправлением цифры 50 на цифру 100, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Таким образом, истец представил в обоснование своих требований подложный документ и утверждал, что это оригинал расписки. Из экспертного заключения следует, что вторую расписку писал сам истец, подражая почерку ответчика, и эта расписка также не может служить доказательством заключения договора займа. Просят в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, и возложить на истца расходы по судебной экспертизе.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец в обоснование утверждений о долге ответчика в сумме 100 тысяч рублей ссылается на расписки от 10.09.2013г. (л/д 7) и от 10.05.2013г. (л/д 11), утверждая при этом, что вторая расписка была выдана в подтверждение первой расписки.

Ответчик утверждает, что этих расписок не выдавал (первая расписка является ксерокопией расписки с другой суммой займа, которая была возвращена), поэтому по делу проведена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9 сделаны следующие выводы:

1. Расписка от 10.09.2013г. (л.д. 7) является копией, полученной с первоначального документа, либо с промежуточной копии документа, в том числе путем распечатки графического файла с изображением документа.

2. В расписке от 10.09.2013г. (л.д. 7) в месте расположения первой цифры «0» в ныне читаемой записи «100» имеются изображения, образующие в своей конфигурации условно читаемую цифру «5». Изменение первоначального содержания произошло в первоначальном документе, либо в промежуточной копии исследуемого документа или в его графическом изображении (файле) при редактировании, а не в представленном на исследование документе (в расписке от 10.09.2013г. (л.д. 7).

В расписке от 10.09.2013г. (л.д. 7) имеется дописка цифры «3», выполненная пастой шариковой ручки в записи «до 10.11.2013».

3А. Рукописный буквенно-цифровой текст расписки от имени Артюхова К.Н., изображение которого расположено в копии расписки от 10.09.2013г. (л.д. 7) не является изображением почерка Лебедева В.М., а является изображением почерка Артюхова К.Н.

3Б. Рукописный текст расписки от имени Артюхова К.Н. от <дата> (л.д. 11) выполнен не самим Артюховым К.Н., а Лебедевым В.М. с подражанием «на глаз» почерку Артюхова К.Н.

4. Не имеется возможности дать заключение в отношении подписи от имени Артюхова К., изображение которой расположено в электрографической копии расписки от имени Артюхова К. от <дата> по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Заключение экспертов подробно мотивировано и не вызывает сомнения в том, что представленные истцом расписки, одна из которых является копией с исправлениями указанной в первоначальном документе суммы займа, а другие изготовлены самим истцом, не могут служить в качестве доказательств заключения договора займа и наличия у ответчика долга перед истцом.

Таким образом, исковые требования не доказаны, опровергнуты экспертным заключением, поэтому не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В данном случае, поскольку сторонами экспертные услуги не оплачивались и решение суда принято в пользу ответчика, с истца в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 46 066 рублей. Ходатайство экспертной организации о взыскании этих расходов (28234 рубля в части почерковедческой экспертизы и 17832 рубля в части технической экспертизы) представлено с экспертным заключением.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом объема проделанной представителями ответчика работы суд признает заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей подлежащей взысканию с истца в полном объеме. Эти расходы ответчика подтверждены договором об оказании правовых услуг от 11.11.2015г. и квитанцией от 11.03.2016г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева В.М. к Артюхову К.Н. о взыскании суммы займа в размере 100 тысяч рублей и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева В.М. в пользу Артюхова К.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лебедева В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 46 066 (сорок шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Гражданское дело № 2-А60/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Артюхову Константину Николаевичу о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Артюхову Константину Николаевичу о расторжении договора страхования, мотивируя тем, что 27.09.2017 между АО «Согаз» и Артюховым К.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Срок действия договора страхования определен п. 4.1 Договора с 27.09.2017 по 27.11.2037. В соответствии с п.6.3 договора страхования, страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования, п.6.4 определен размер страхового тарифа, п.6.5 установлена страховая премия в размере 10 288.74руб., уплачивается в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 18976,11 руб. истек 27.09.2018. Согласно п.6.6.5 правил страхования при ипотечном кредитовании АО «Согаз» от 09.10.2012г., договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии. 08.05.2018г. ответчику направлено письмо с требованием о необходимости погасить задолженность по оплате страховой премии и предложение о расторжении договора страхования. Задолженность в добровольном порядке не погашена. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование, т...

...о есть за период с 27.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 3171,35 руб. Просят в судебном порядке расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №, заключенный 27.09.2017 между АО «Согаз» и Артюховым К.Н., взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии за период с с 27.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 3171,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400руб.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Артюхов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица АО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Протокольным определением от 05.02.2019 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016г. между АО «Согаз» и Артюховым К.Н., в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование недвижимого имущества: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находящееся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.09.2017 выгодоприобретателем является ПАО «ВТБ 24». Договор страхования вступает в силу с 27.09.2017 и действует по 26.09.2020 (п. 4.1 договора).

П.6.5 договора предусмотрено, что страховая премия за первый год страхования составляет 20394 руб. На последующие периоды рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Днем уплаты страховой премии является день поступления соответствующей суммы страховой премии на расчетный счет страхователя... (п.6.7)

В день заключения договора страхования, ответчик был ознакомлен с условиями страхования, необходимости оплаты страховой премии, согласился с ними, о чем, свидетельствуют наличие его подписи в заявлениях на страхование при ипотечном кредитовании, страховании от несчастных случаев и болезни, страховании имущества, титульном страховании недвижимого имущества, договоре страхования.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией, исходя из положений ч. 1 ст. 954 ГК РФ, понимается плата застрахование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как предусмотрено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, оплата страховой премии за период с 27.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 3171,35 руб страхователем не произведена, срок оплаты данного взноса истек.

Таким образом, задолженность по оплате страховой премии в размере 3171,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договором ипотечного страхования и п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусмотрено, что вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем премии в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня. следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

При этом, досрочное прекращение Договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

08.05.2018 АО «Согаз» в адрес ответчика направило письмо о расторжении договора страхования, в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с приложением соглашения о прекращении договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

О расторжении договора страхования ответчик не известил АО «Согаз», своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.2 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, суд полагает заявленное АО «Согаз» требование о расторжении договора в судебном порядке законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГИК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГГ1К РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ. в сумме 6 400рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования серии № от 27.09.2017 заключенный АО «Согаз» с Артюховым Константином Николаевичем.

Взыскать с Артюхова Константина Николаевича в пользу АО «Согаз» задолженность по оплате страховой премии за период с 27.09.2018 по 26.11.2018 в сумме 3171,35 руб.

Взыскать с Артюхова Константина Николаевича в пользу АО «Согаз» государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.