Гуйбан Василий Иванович

Дело №2-5418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Троицковой,

при секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителя истца Гуйбан В.И. – Барабанова В.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Четаевой С.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гуйбан В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуйбан В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Авдаляна Л.Д., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Сорока А.А., и водителя Гуйбан А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Гуйбан В.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Авдалян Л.Д.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документо...

...в, необходимых для получения страховой выплаты.

Однако, страховая компания не произвела страховую выплату, направление на ремонт транспортного средства не выдано, мотивированный отказ направлен также не был.

Истец, воспользовавшись свои правом, обратился в ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 629 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 13 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, обосновывающая требования истца, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и мотивированный отказ также не предоставила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 629 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 57 коп., штраф.

В судебное заседание истец Гуйбан В.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Гуйбан В.И. – Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Четаева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. Указала, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут подлежать удовлетворению. Просила в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статья 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Авдаляна Л.Д., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Сорока А.А., и водителя Гуйбан А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Гуйбан В.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Авдалян Л.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. Также истцом было направлено заявление на осмотр транспортного средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Однако, страховая компания не произвела страховую выплату, направление на ремонт транспортного средства не выдано, мотивированный отказ направлен также не был.

Истец, воспользовавшись свои правом, обратился в ...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 629 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 13 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, обосновывающая требования истца, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и мотивированный отказ также не предоставила.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ...» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №...), частично, в сумме 108 000 руб. 00 коп. после подачи иска в суд, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуйбан В.И. подлежит ко взысканию сумма в размере 108 629 руб. 00 коп. Однако, решение суда в сумме 108 000 руб. 00 коп. не подлежит исполнению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии с положением ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, выплата произведена частично ответчиком после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 814 руб. 50 коп. (108 629 руб. 00 коп. + 13 000 руб. 00 коп. /50%).

Однако, суд на основании ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, до 50 000 руб. 00 коп., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 57 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб. 00 коп. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 руб. 57 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб. 00 коп., что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана истцом по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 932 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуйбан В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуйбан В. И. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 629 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. 57 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше 6 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 50 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуйбан В. И. страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 932 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...

Дело № 2-1886/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гуйбан В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуйбан В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авдаляна Л.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак К365АТ34, и водителя Гуйбан А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак А741ОВ134, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак А741ОВ134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авдалян Л.Д., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный зна...

...к К365АТ34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Гуйбан В.И. обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 108 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуйбан В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплат суммы страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 750 руб. 00 коп., которую просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп.

Истец Гуйбан В.И. и его представитель по доверенности Барабанов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авдаляна Л.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак К365АТ34, и водителя Гуйбан А.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак А741ОВ134, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак А741ОВ134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авдалян Л.Д., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак К365АТ34.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №....

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., и в соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания вновь.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Согласно платёжного поручения №..., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в размере 108 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Гуйбан В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 37 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуйбан В.И. страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно платежного поручения №... данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 750 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которых представлен расчёт. В ходе рассмотрения дела данный расчёт представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовала о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 51 200 руб. 00 коп. (400 000 * 0,05% * 256 дней).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции по тем основаниям, что взыскание финансовой санкции в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона финансовая санкция, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму финансовую санкцию до 40 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учётом характера данного судебного спора оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, из решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... следует, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования Гуйбан В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Гуйбан В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 того же Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по составлению претензий непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Гуйбан В.И., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуйбан В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Гуйбан В. И. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуйбан В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 80 000 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

№2-679/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области составе

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 21 мая 2014 года исковое заявление Гуйбан Василия Ивановича, Кобзева Геннадия Федоровича, Климентьева Сергея Юрьевича, Чекунковой Валентины Васильевны, Левченко Елены Александровны, Левченко Александра Александровича, Маньковского Вячеслава Валерьевича, Марининой Татьяны Геннадьевны, Стрельниковой Юлии Сергеевны, Стрельникова Анатолия Михайловича, Тапилина Сергея Николаевича, Юдиной Татьяны Михайловны к Администрации городского округ город Фролово о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества -здание гаражей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 обратились с исковым заявлением к Администрации городского округ <адрес> о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества -здание гаражей, в обоснование требований указали, что в 1996 году ими был создан гаражный кооператив «Железнодорожник» с целью строительства и эксплуатации коллективных гаражей в микрорайоне заречный для автомобилей индивидуальных владельцев. В 1997 году Администрацией <адрес> был выделен земельный участок, расположенный в микрорайоне Заречный под строительство гаражей. В последствие на данном участке были построены гаражи. В период с 1996 года по настоящее время они добросовестно, открыто и непрерывно владеют гаражами как своими собстве...

...нными, более 15 лет. В начале 2012 года истцы получили технический паспорт на здание гаражей и в последствие объект поставлен на кадастровый учет под номером 34:39:000000:0000:18:428:002:001286910:0001.

Просят признать право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества –здание гаражей, общей площадью 347,9 кв.м, кадастровый №, согласно следующему распределению долей:

1/12 доли (бокс №) за гражданином РФ ФИО8; 1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО3;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО4;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО5;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО7;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО1;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО13;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО11;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО12;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО9;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО10;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО2;

Истцы ФИО1, ФИО2,, представитель истца ФИО2-ФИО16в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Истцы ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Так, из материалов дела установлено, что согласно постановлению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании размещения земельного участка для проектирования гаражного кооператива в микрорайоне «Заречный», разрешено проектирование гаражного кооператива «Железнодорожник», также о необходимости подготовки проектной документации на строительство и энергоснабжение.

Председателем кооператива был избран - ФИО17

Согласно ответу на письмо Отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре, градостроительству Администрации городского округа <адрес> председателем кооператива «Железнодорожник» ФИО17 установлено, что в 1996 году ФИО17 принимал участие вместе с жителями микрорайона Заречный в создании гаражного кооператива «Железнодорожник» с целью строительства и эксплуатации гаражей для личного транспорта по месту жительства и был избран на должность председателя кооператива. Было подготовлены и поданы соответствующие документы в Администрацию <адрес> для выделения земельного участка, расположенного в квартале Заречный под строительство гаражей, в результате было принято Администрацией <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены кооператива в 1997 году осуществили строительство гаражей на выделенном земельном участке. В микрорайоне «Заречный». В 2002 году по причинен непредставления документов в налоговую службу для проведения перерегистрации кооператив «Железнодорожник» прекратил свое существование как юридическое лицо.

Техническим и кадастровым паспортами на здание гаражей, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, установлено, что здание гаражей расположено в микрорайоне Заречный <адрес> кадастровый №, инвентарный №/л.д.15-26,27-29/

Так, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, которые подтвердили, что 1996 году был создан гаражный кооператив «Железнодорожник» с целью строительства и эксплуатации коллективных гаражей в микрорайоне Заречный для автомобилей индивидуальных владельцев. Начиная с 1997 года граждане, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в более пятнадцати лет либо зданиями гаражей.

Учитывая что истцы, не являющийся собственниками здания гаражей, добросовестно, открыто и непрерывно владеют данными гаражами, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 обратились с исковым заявлением к Администрации городского округ <адрес> о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества -здание гаражей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества –здание гаражей, общей площадью 347,9 кв.м, кадастровый №, согласно следующему распределению долей:

1/12 доли (бокс №) за гражданином РФ ФИО8; 1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО3;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО4;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО5;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО7;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО1;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО13;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО11;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО12;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО9;

1/12 доли ( бокс №) за гражданином РФ ФИО10;

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Гаевая В.П.