Сагидова Залина Гаджиевна

Дело № (2-5354/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.06.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием:

представителя истца - МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" (МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>) - ФИО7;

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3;

Представителя прокуратуры <адрес> г. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». Многоквартирный жилой дом <адрес>, РД признан в установленном порядке аварийным. Основанием для включения указанного дома в программу переселения послужило Постановление Главы администрации от 30.12.2011г. № изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г.

Ответчику предоставлено равноценное жилое помещение по адресу г.<адрес>Азизова 1, <адрес> общей площадью 52.2 кв.м.

Основанием для включения в программу переселения дома, в котором расположена квартира ответчика, явилось постановление Главы администрации <адрес> от 31.12.2011г. №, вынесенное на ос...

...новании Заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г. по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного истец просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу <адрес>, РД и обязать ФИО1 заключить договор социального найма жилого помещения по адресу г.<адрес>Азизова 1, <адрес>.

Представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики просили в удовлетворении иска отказать. В своем заключении прокурор просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из выписки ЕГРН квартира по адресу г. <адрес>Азизова 1, <адрес>, в которую истец предлагает переселить ответчика находиться в собственности Администрации <адрес>. Это обстоятельство подтверждается разрешением на ввод дома, по указанному в выписке адресу в эксплуатацию.

Согласно акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. (далее – Акт и Заключение межведомственной комиссии) многоквартирный дом по адресу <адрес>, РД признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Указанная в иске квартира принадлежит ответчику по договору социального найма, что подтверждается Ордером № от 30.10.1980г. и постановлением № от 28.05.2008г.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения экспертизы №э следует, что принимая во внимание техническое состояние исследуемого многоквартирного жилого дома <адрес>, туп.Азизова 1, <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что жилой многоквартирный дом <адрес>, туп. Азизова 1, <адрес> по пригодности к эксплуатации имеют категорию - Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности..

На день осмотра в жилом доме <адрес>, туп.Азизова 1, <адрес> имеются повреждения (трещины на фасаде здания и стенах квартир и коридоров), которые связаны с усадкой фундамента, но жилой дом пригоден для проживания, и не опасно для проживания.

Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона.

Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее.

Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п.5.3 СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные" где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату" (или душевую), уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Площади помещений квартир, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п.4.4, 4.5 СП54.13330, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входных проема квартир составляют 0,90 х 2,10 (h)м, габариты входного проема жилого дома составляет 1,65 х 2,20м, что соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80м.

Ширина лестниц и уклон внутридомовой лестницы в жилом доме соответствуют требованиям п.8.2 и требованиям таблицы 8.1 СП.54.13330 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что минимальная ширина лестниц ведущих на этажи здания: трехэтажных и более должна быть не менее 1,05м, а максимальный уклон внутриквартирных лестниц должен составлять 1: 1,75.

Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл.25 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания пятиэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых пятиэтажных кирпичных домов.

Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <адрес>, туп. Азизова 1, <адрес>, линия соответствует требованиям п.2.12* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.1* обязательного Приложения 1* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом <адрес>, туп. Азизова 1, <адрес>, линия, соответствует требованиям СНиП, приведенным выше в исследовательской части заключения, а именно: п.8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; п.5.1. СаиПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; п.9.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.2.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01; п.8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", п.9.11 СП52.13330.2011 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01; п. 5.1 СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п. 8.9 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При осмотре не скрытых отделкой участков несущих и ограждающих конструкций, а также поверхностей облицовки изнутри и снаружи здания, отсутствовали какие-либо трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали на несущих конструкциях, а также прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности, неустойчивости и угрозе обрушения здания.

Строение жилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение Дагестанский центр независимой экспертизы №э от 30.01.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Заключение эксперта стороной истца не оспорено, ходатайства о повторной экспертизе не заявлено.

Как видно из выводов заключения экспертизы изложенных на странице 23 заключения 14-ти с цоколем этажный дом по адресу г.<адрес>Азизова 1, <адрес> построен с соблюдением требований к конструктивным элементам 5-ти этажного дома, а площади квартир их габаритные размеры в плане, высота построены в соответствиями п.п.4.4, 4.5. СП54.13330, «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещении» и соответствуют требованиям, предъявляемым помещениям в 1-но квартирном жилом доме, высотой не более 3-х этажей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что помещение по адресу г. <адрес>Азизова 1, <адрес> не благоустроенно подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ помещение может быть признанно непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № утверждено "Положение помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Состав комиссии, которой составлены Акт обследования помещения № от 14.12.2011г. и Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. не соответствует требованиям п.7 Положения. В состав комиссии не включены представители органов, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая сделанные комиссией выводы о нецелесообразности проведения восстановительных работ, о техническом состоянии дома, процентах износа строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в нарушение требования п.7 и п.44 раздела IV Положения не были привлечены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, между тем, согласно п.44 раздела IV Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в нарушение п.7 Положения, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию ответчик не был привлечен к работе комиссии.

Предусмотренные п.п.9-32 раздела II Положения требования, которым должно отвечать жилое помещение в Акте и Заключении Межведомственной комиссии не проверенны, для проверки требования специалисты не привлечены. Пункты раздела III Положения, которым определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотренные разделом не указанны.

Из материалов представленных суду истцом не усматривается наличие, предусмотренных п.42 Положения, оснований для оценки многоквартирного дома.

Межведомственной комиссией, в нарушение п.43 Положения, не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В нарушение п.44 раздела IV Положения собственнику помещения не передан экземпляр решения, которое должно было быть принято комиссией в соответствии с п. 47 Положения. Само решение, приведенное в приложении № к Положению суду не представлено.

Адрес домостроения ответчиков в Акте обследования помещения № от 14.12.2011г. и Заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. не совпадают. В Заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. при полном совпадении даты и номера указан иной адрес - Орджоникидзе 189.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, однако представителем истца доказательства представлены небыли.

При таких обстоятельствах, Акт и Заключение межведомственной комиссии, которые приведены в качестве доказательств не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления. Истцом нарушены положения требования "Положения помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № и ч.4 ст.15 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023г.

УИД: 05RS0№-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-591/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-7246/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Гасановой Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление по жилищным вопросам г. Махачкалы» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителей МКУ «Управление по жилищным вопросам г.Махачкалы» по доверенности ФИО6 и ФИО8 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование искового заявления указано, что в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», многоквартирный жилой <адрес>, г. Махачкала, РД признан в установленном порядке аварийным.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения послужило Постановление Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011г...

.... №, изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 14.12.2011г.

Ответчику предоставлено равноценное жилое помещение по адресу: г.Махачкала, туп.Азизова 1, <адрес> общей площадью 52.2 кв.м. Однако, от подписания договора социального найма жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчики отказываются.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требованийМКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление по жилищным вопросам г.Махачкалы» по доверенности ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В ходе судебного разбирательства суд оценивал различные судебные решения по аналогичным спорам, однако оценка этим решениям не изложена в решении.

Постановление о признании аварийного многоквартирного <адрес>, заключения и акта обследования межведомственной комиссии №, составленные по итогам обследования многоквартирного <адрес> не обжалованы и не признаны каким-либо судом недействительными.

Сторона ответчика и суд в ходе судебного следствия указывала на решения судов, в описательно-мотивировочной части, которых указаны обстоятельства признания всего постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № незаконным в судебном порядке (указанным постановлением, помимо МКД №, признавались и иные дома аварийными). Однако, для ознакомления, вступившие в законную силу решения суда, которым указанное постановления признано недействительным, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В ходе оценки представленной экспертизы, суд изложил содержание заключения эксперта, согласно которому помещение и многоквартирный дом соответствуют требованиям, предъявляемым к строительным и иным нормам. Однако по итогам оценки экспертизы суд указывает, что доводы ответчиков о том, что помещение по адресу туп. Азизова 1, <адрес> не благоустроено, подтверждаются. Указанное является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий», суд руководствовался ч.4 ст.15, ч.1 ст.89 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и исходил из следующего.

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, ссылалось на то, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, г. Махачкала, РД, в котором находится квартира, которой по договору социального найма пользуются ответчики, признан аварийным. Ответчикам предоставлено равноценное жилое помещение по адресу: г.Махачкала, туп.Азизова 1, <адрес> общей площадью 52,2 кв.м. Однако, от подписания договора социального найма жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчики отказываются.

Ответчики, возражая против исковых требований истца, указали, что дом, в котором им предложена квартира, в эксплуатацию не сдан, дом не соответствует нормам СНИП и не годен для проживания в нем. Просили назначить строительно-техническую экспертизу.

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения экспертизы №э следует, что жилой многоквартирный дом г.Махачкала, туп. Азизова 1, <адрес> по пригодности к эксплуатации имеют категорию - Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На день осмотра в жилом доме г.Махачкала, туп.Азизова 1, <адрес> имеются повреждения (трещины на фасаде здания и стенах квартир и коридоров), которые связаны с усадкой фундамента, но жилой дом пригоден для проживания, и не опасно для проживания.

Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона.

Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее.

Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п.5.3 СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные" где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату" (или душевую), уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Площади помещений квартир, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п.4.4, 4.5 СП54.13330, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входного проема квартир составляют 0,90 х 2,10 (h)м, габариты входного проема жилого дома составляет 1,65 х 2,20м, что соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80м.

Ширина лестниц и уклон внутридомовой лестницы в жилом доме соответствуют требованиям п.8.2 и требованиям таблицы 8.1 СП.54.13330 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что минимальная ширина лестниц ведущих на этажи здания: трехэтажных и более должна быть не менее 1,05м, а максимальный уклон внутриквартирных лестниц должен составлять 1: 1,75.

Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл.25 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания пятиэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых пятиэтажных кирпичных домов.

Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: г.Махачкала, туп. Азизова 1, <адрес>, линия соответствует требованиям п.2.12* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.1* обязательного Приложения 1* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом г.Махачкала, туп. Азизова 1, <адрес>, линия, соответствует требованиям СНиП, приведенным выше в исследовательской части заключения, а именно: п.8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; п.5.1. СаиПиН 2.<дата>-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; п.9.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.2.4. СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". 2.5. СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01; п.8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", п.9.11 СП52.13330.2011 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01; п. 5.1 СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п. 8.9 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При осмотре не скрытых отделкой участков несущих и ограждающих конструкций, а также поверхностей облицовки изнутри и снаружи здания, отсутствовали какие-либо трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали на несущих конструкциях, а также прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности, неустойчивости и угрозе обрушения здания.

Строение жилого здания, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, пригоден к проживанию, не угрожает жизни и здоровью людей.

Суд, указав, что заключение эксперта, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, признал его относимым и допустимым доказательство.

При этом суд, ссылаясь на то, что согласно выводам заключения экспертизы, изложенных на странице 23 заключения 14-ти этажный дом с цоколем по адресу: г.Махачкала, туп. Азизова 1, <адрес> построен с соблюдением требований к конструктивным элементам 5-ти этажного дома, а площади квартир их габаритные размеры в плане, высота построены в соответствиями п.п.4.4, 4.5. СП54.13330, «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещении» и соответствуют требованиям, предъявляемым помещениям в 1-но квартирном жилом доме, высотой не более 3-х этажей, признал доводы ответчиков о том, что помещение по адресу: г. Махачкала туп. Азизова 1, <адрес> не благоустроено, подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчиков о том, что помещение по адресу: г. Махачкала туп. Азизова 1, <адрес> не благоустроено.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» №э (л.д.117) осмотром <адрес>, которая предоставляется ответчикам, взамен квартиры, признанной не пригодной к проживанию, установлены следующие повреждения: трещина на наружной стене кухни справа и слева от окна; трещина слева от окна спальни; межкомнатная перегородка из гипсокартона;; ширина дверных проемом в жилых комнатах составляет 70 см, отсутствуют потолочные карнизы.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчикам предоставляется, отвечающая требованиям ст.89 ГПК РФ, благоустроенное жилое помещение.

Кроме того, как видно из заключения эксперта, эксперт в ходе исследования жилого <адрес> по адресу: г. Махачкала туп. Азизова 1, выявлены нарушения, допущенные при строительстве дома и повреждения (л.д.116,абз12), такие как: на поверхности наружных стен имеется местами плесень, множество трещин на поверхности фасадной штукатурки, на стыке цокольного и первого этажа, по периметру имеется трещина. На балконной плите 12 этажа на участке длиной 1,5 м отсутствует слой штукатурки. На этажах имеется трещина между бетонными ригелями и колоннами с кирпичным заполнением стен. Маяки на здании не установлены, в связи с чем, невозможно определить степень деформации кирпичных стен, и тем самым, определить необходимость повреждения текущего или капитального ремонта, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №. В цокольном этаже много мусора и наличие воды толщиной порядка 20 см.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения в жилом доме (трещины на фасаде здания и стенах квартир и коридоров) связаны с усадкой фундамента (л.д.130,абз.7).

При этом указал, что для предотвращения замачивания фундаментов и отвода поверхностных и атмосферных вод по периметру здания необходимо устраивать отмостку. Отмостка является одним из конструктивных элементов здания, и ее отсутствие может привести к замачиванию оснований фундаментов атмосферными водами, что повлечет за собой неравномерную осадку стен, появлению трещин и нарушение целостности конструктивных элементов здания.

При наличии указанных недостатков и нарушений в квартире и в самом жилом доме, оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеются.

Удовлетворение требований истца, при наличии таких недостатков и нарушений, не отвечает целям государства направленным на переселение граждан из аварийного жилья в благоустроенное жилье.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом при разрешении спора между сторонами нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным, судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, суд, оценивая различные судебные решения по аналогичным спорам, оценка этим решениям не изложена в решении, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, при наличии недостатков и нарушений в квартире и в целом доме.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что постановление о признании аварийного многоквартирного <адрес>, заключения и акта обследования межведомственной комиссии №, составленные по итогам обследования многоквартирного <адрес> не обжалованы и не признаны каким-либо судом недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что они оспорены и признаны недействительными.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в ходе оценки представленной экспертизы, суд изложил содержание заключения эксперта, согласно которому помещение и многоквартирный дом соответствуют требованиям, предъявляемым к строительным и иным нормам, однако по итогам оценки экспертизы суд указывает, что доводы ответчиков о том, что помещение по адресу туп. Азизова 1, <адрес> не благоустроено, подтверждаются, что указанное является основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к такому выводу, ссылаясь только на один абзац заключения, а не в целом на заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Гр.<адрес>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Амиров А.З.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>» по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, также по доверенности от ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу по исковому заявлению МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что В целях обеспечения исполнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО1 Президента Российской Федерации») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «<адрес>» на 2013- 2017 г.г.» (далее - программа переселения).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании данного мн...

...огоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит». После завершения строительства дома и передачей нам застройщиком квартир в многоквартирном доме по адресу мкр. Эльтав <адрес> комиссией по проведению жеребьевки Администрации <адрес> проведена жеребьевка и распределены квартиры в том числе среди жильцов вышеуказанного дома.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - Наниматель ФИО2 с прописанными членами семьи переселяется - в 2-комнатную <адрес>, по адресу мкр. Эльтав, Лиственная <адрес> из 2- комнатной <адрес>.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеются холодная и горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

Просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из 2-комнатной <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в 2-комнатную <адрес>, по адресу мкр. по адресу мкр. Эльтав, Лиственная <адрес>

В ходе досудебного производства от ответчиков поступило ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем что в производстве Кировского районного суда <адрес> уже имеется дело по иску МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>» к ним о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В предварительном судебном заседании представитель МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>» по доверенности ФИО8 не возражал в оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 действующая также по доверенности от ответчиков ФИО3 и ФИО4 ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно сведениям о движении гражданских дел, а именно учетно-статистических карточек, в производстве судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО9, находятся гражданские дела №г. и №г., где истцом является МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>», а ответчиками ФИО2 ФИО3, ФИО4, из которых следует что гражданское дело № приостановлено в связи с назначением экспертизы, а гражданское дело №г. приостановлено до рассмотрения другого дела.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Кировского районного суда <адрес> уже имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает что ходатайство ответчиков об оставлении гражданского дела без рассмотрения следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управления по жилищной политике <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранений обстоятельств послужившим основанием для оставления без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Определение может быть отменено по заявлению сторон в случае представления причин уважительности неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.З. Амиров