Гук Галина Ивановна

УИД: 11MS0063-01-2018-005182-57 Дело № 11-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 января 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2024 об отказе ИП Граковичу Андрею Антоновичу о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-2816/2018,

установил:

12.12.2018 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу № 2-2816/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Гук Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 №... в размере 96 305,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,58 руб.

09.08.2024 индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2816/2018, указывая, что 28.07.2023 между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к нему перешло право требования задолженности к Гук Г.И. по кредитному договору от 04.07.2014 №.... Ни при заключении договора цессии, ни позднее исполнительный документ в отношении ...

...должника ИП Граковичу А.А. передан не был. На основании судебного приказа № 2-2816/2018 в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отношении Гук Г.И. было возбуждено исполнительное производство № 79723/19/11009-ИП, которое было окончено 09.08.2019, в рамках исполнительного производства с должника были частично взысканы денежные средства в размере 30 068,01 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2024 ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2816/2018 по мотиву исполнения решения суда в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 12.09.2024 и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебным приказом от 12.12.2018 с Гук Г.И. взысканы денежные средства в размере 96 305,33 руб. В рамках исполнительного производства №79723/19/11009-ИП судебным приставом-исполнителем с Гук Г.И. были взысканы денежные средства в размере 30 068,01 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Мировым судьей не были истребованы сведения о результатах повторного исполнительного производства, в связи с чем вывод о том, что требования судебного акта исполнены в полном объеме, не соответствуют действительности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая заявление ИП Граковича А.А.о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-2816/2018, мировой судья пришел к выводу о том, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара № 2-2816/2018 от 12.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 79723/19/11009-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству является задолженность по кредитным платежам в размере 30 068,01 руб. в отношении должника Гук Г.И. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию кладов».

09.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79723/19/11009-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 30 068, 01 руб.

03.02.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 79723/19/11009-ИП, обоснованное тем, что сумма задолженности, взысканная с Гук Г.И. судебным приказом № 2-2816/2018 от 12.12.2018, составляет 97 849,91 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03.02.2021 составляет 67 781,90 руб.

21.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановление об удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению к договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ИП Граковичу А.А. право требования задолженности по кредитному договору №... от 04.07.2014, заключенному с Гук Г.А.

Рассматриваемый договор уступки требований заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве.

09.08.2024ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2816/2018.

На запрос мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара сообщило, что на исполнение в отдел был предъявлен исполнительный документ № 2-2816/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 79723/19/11009-ИП о взыскании с ГУК Г.И. задолженности в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 30 068,01 руб. Исполнительное производство 09.08.2019 окончено фактическим исполнением. Предоставить копии процессуальных документов по исполнительному производству не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства и его уничтожением за истечением срока архивного хранения.

Исходя из имеющихся данных, мировой судья пришел к выводу о том, что решение суда исполнено в полном объеме, и отказал в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А.

Ответом от 16.01.2025 на запрос суда апелляционной инстанции ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара сообщило, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 79723/19/11009-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2816/2018 о взыскании с Гук Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 30 068,01 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

09.08.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, с должника взыскана сумма задолженности в размере 30 068,01 руб.

03.02.2021 в ОСП по Эжвинскому району поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу взыскана не в полном объеме, задолженность по судебному приказу составляет 97 849,91 руб., тогда как с должника взыскано только 30 068,01 руб. Данное ходатайство было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако исполнительное производство возобновлено не было, в связи с тем, что исполнительное производство № 79723/19/11009-ИП специалистом по ведению архива не было найдено. Таким образом, подтвердить факт допущения ошибки в сумме долга при регистрации исполнительного документа не представляется возможным. В настоящее время исполнительное производство в базе АИС ФССП России отсутствует, уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем представить копии материалов исполнительного документа не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма задолженности по судебному приказу мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара № 2-2816/2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскана с должника частично, остаток задолженности составляет 67 781,90 руб.

Содержание ответа ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара позволяет сделать вывод о том, что утрата оригинала исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не было возобновлено по причине утраты материалов исполнительного производства, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-2816/2018 судебный пристав-исполнитель к мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми не обращался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 2-2816/2018 замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Граковичем Андреем Антоновичем (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398).

Восстановить индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) срок на предъявление к исполнению судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара № 2-2816/2018 от 12.12.2018.

Выдать индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) дубликат судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми № 2-2816/2018 от 12.12.2018 о взыскании с Гук Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №... от 04.07.2014 за период с 16.09.2014 по 11.11.2018 в размере 96305,33 руб., в том числе сумма основного долга в размере 60495,87 руб., сумма процентов в размере 10561,42 руб., штрафные санкции в размере 25248,04 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,58 руб.

Председательствующий А.А. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 апреля 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-889/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Гук Г.И. о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гук Г.И. (ИНН <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МИФНС №21 по Иркутской области. Ответчик является собственником земельных участков, следовательно, является плательщиком земельного налога. В соответствии со ст.388 НК РФ ответчику начислен земельный налог за 2014 год в размере 654,00 руб., за 2015 год в размере 317 руб. В соответствии со ст.52 НК РФ налоговое уведомление направлялось налогоплательщику по почте, однако исчисленная сумма налога не уплачена. В порядке ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 154,38 руб., за 2015 год в размере 30,46 руб. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за 2014 год уплачена частично. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновен...

...ия недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания с Гук Г.И. задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика задолженность в общем размере 1014,46 руб., в том числе: по земельному налогу за 2014 год в размере 654,00 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 13,00 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 317,00 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размере 30,46 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Гук Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления, сроки уплаты и иные положения по уплате земельного налога регулируются главой 31 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Гук Г.И. является плательщиком земельного налога.

Земельный налог за 2014 год налоговым органом исчислен в размере 654,00 руб., за 2015 год в размере 317,00 руб. Однако, налог в указанном размере уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом Гук Г.И. начислены пени за неуплату земельного налога за 2014 год в размере 13,00 руб., за 2015 год в размере 30,46 руб. и в адрес ответчика, в порядке ст.69 НК РФ, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес Гук Г.И. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу и пени, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам на основании вышеуказанного требования, учитывая, что размер недоимки не превысил 3000 рублей, Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Гук Г.И. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности в общем размере 1014,46 руб., в том числе: по земельному налогу за 2014 год в размере 654,00 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 13,00 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 317,00 руб., пени по земельному налогу за 2015 год в размере 30,46 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Дело № 11-57/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в ЖКХ г.Новочебоксарска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарска» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 со ссылкой на положения ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что ответчики уклонялись от обязанностей по полной и своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к истцу с жалобами на некачественное оказание услуг, связанных с содержанием жилья, коммунальных услуг. Ею не о...

...плачивалась сумма, начисленная по ОДН. Соглашения с истцом о перечислении оплачиваемых ею денежных средств на погашение задолженности не заключалось.

Ответчик ФИО2, третье лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> отказать».

Представителем истца - директором МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» ФИО6 обжаловано решение мирового судьи на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчики не вправе отказаться от оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в силу закона. Соглашения между истцом и ответчиком о порядке погашения однородных требований по обязательствам не заключено. При производстве платежей ответчиком не было указано точное назначение данных платежей и ссылки на применение права не оплаты за ОДН при некачественно оказанных услугах, соответственно истец имел полное право применить ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указала, что задолженности перед истцом не имеет, что подтверждается квитанциями. Вместе с тем, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» ненадлежащим образом оказывало услуги, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предоставлением коммунальных услуг. Считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы на решение мирового судьи.

Ответчик ФИО1, поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе помимо доводов в обоснование возражений на решение мирового судьи приводятся доводы о несогласии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи по мотиву его незаконности. Однако доводы о незаконности определения мирового судьи не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, учитывая, что для обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрен самостоятельный порядок обжалования в силу ч.5 ст.112 Гражданского процессуального срока. Данный порядок истцом не соблюден.

Учитывая, что представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы лишь на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах жалобы на решение мирового судьи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, многоквартирный <адрес> находился в управлении МУП «УК в ЖКХ в г. Новочебоксарска» в спорный период времени, по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 - член семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки лицевого счета № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиков составляет <данные изъяты>, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов следует, что за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков в спорный период времени и необоснованности доводов истца о том, что произведенные платежи в первую очередь направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения указанной правовой нормы не определяют очередность погашения основного долга по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. (л.д.109)

Между тем, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ответчиками вносились текущие платежи в меньшем размере, чем начислено истцом. (л.д.72-75). Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционной инстанции подтвердила факт неоплаты ею начислений по статье «общедомовые нужды» (ОДН).

Соглашения между истцом и ответчиками о погашении задолженности, образовавшейся ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в какой-либо форме не заключалось.

Стороны не согласовывали порядок погашения задолженности с учетом положений п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении истцом ст.ст.319, 319.1 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом к оплате начислена сумма основного долга, без учета пени (сумма пени не предъявлена к взысканию), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), ответчиками оплачено за указанный период <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Ответчики в силу ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Сведений о наличии соглашения между собственником и членом его семьи, предусматривающего иной порядок, не имеется.

Таким образом, учитывая, что вывод мирового судьи, изложенный в решении, об отсутствии задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца по вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение составлено 18 апреля 2017 года.