Гук Валерий Николаевич

24RS0002-01-2022-005394-88

№ 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гук Валерия Николаевича к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйкому району Ворониной Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу – исполнителю Вундер Анжеле Алимовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гук В.Н. обратился в суд с иском МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Ворониной И.С., мотивируя требования тем, что 29 октября 2015 года мировым судьей вынесено решение по иску Жениной О.Н. к Гук В.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, в размере 8 219 рублей. 09.06.2016 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 01.08.2016 о взыскании неустойки по алиментам в размере 701 576 руб. 80 коп. в отношении него в пользу взыскателя Жениной О.Н. 20.06.2022 судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Воронина И.С. вынесла постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением задолженности. При подготовке данного постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, судебный пристав - исполнитель допустила ошибку, неправильно указав организацию и адрес, где он получает доход. Фактическое место работы должника: <данные изъяты> адресу: <адрес>. Так как постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20.06.2022 было ошибочно направлено в Москву, из его заработной платы продолжали удерживаться денежные средства. 28.06.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ГУФССП Росс...

...ии по Красноярскому краю Воронина И.С. повторно вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с погашением задолженности. В данном постановлении была исправлена ошибка с наименованием и адресом работодателя должника. Так как данное постановление было переадресовано другому работодателю и направлен позже, из его заработной платы за июль 2022 года была удержана денежная сумма в размере 53 719 руб. 51 коп. В результате ошибки, допущенной судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С., он понес убытки в сумме 53 719 руб. 51 коп. Просит взыскать убытки в размере 53 719 руб. 51 коп., причиненные в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Ворониной И.С. с ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 4).

Определением суда от 11 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России( л.д. 2).

Определениями суда от 28 ноября 2023 года, 15 декабря 2023 года, 10 февраля 2023 года в качестве соответчиков привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Воронина И.С., старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в качестве третьих лиц ООО «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» (ООО «ИСО»_, Женина О.Н., судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Гопонинко С.В. (л.д. 77,93, 202).

Истец Гук В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 230), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 223). Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Воронина И. С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229, 231), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что 18.01.2016 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании с Гук В.Н. в пользу Жениной О.Н. алиментов на содержание <данные изъяты> в размере одной величины прожиточного минимума установленного для детей <адрес>. 19.01.2016 в рамках исполнительного производства в отношении Гук В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с требованием об удержании 70% от дохода должника в счет выплаты текущих алиментов, а также задолженности по алиментам в размере 40297 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2016) и направлено для исполнения в ООО «РИК». 19.04.2016 в рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом - исполнителем направлено уточнение в указанную организацию по постановлению от 19.01.2016 – удерживать только текущие алименты. 08.06.2016 в отношении Гук В.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в пользу Жениной О.Н. в сумме 701 576 руб. 80 коп. 10.08.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Гук В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с требованием об удержании 50% от дохода должника и направлено по месту работы ООО «РИК». В связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Гук В.Н. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 110 рублей. 07.10.2019 работодателю Гук В.Н. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% о по исполнительным документам. 06.02.2020 размер ежемесячных удержаний снижен до 50%. По документам, полученным из бухгалтерии ООО «ИСР» удержания заработной платы Гук В.Н. произведены с нарушением исполнения требований судебного пристава – исполнителя. Платежное поручение от 15.08.2022 № оформлено ненадлежащим образом (л.д. 208 - 209).

Представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральнй службы судебных приставов России, ответчик старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель третьего лица ООО «ИСО», третье лицо Женина О.Н., третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Гопонинко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207), в судебное заседание не явились. Третье лицо Женина О.Н. направила в суд заявление, в котором указала, что 12.08.2022 на её счет было зачислено 20160 руб. 50 коп., с пометкой «алименты» и 01.09.2022 на её счет было зачислено 33 559 руб. 01 коп. также с пометкой «алименты». 09.09.2022 она получила исковое заявление от Гука В.Н. и поясняет, что за весь период суммы по исполнительному листу на неустойку по алиментам были разными, также она получала алименты в твердой денежной сумме, не вела подсчеты оставшейся задолженности, периодически отслеживала остаток задолженности на сайте судебных приставов. В случае, если переплата по алиментам подтвердится в судебном заседании, не возражает удержания суммы в счет текущих алиментов( л.д. 222 оборот).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.

Как установлено по делу, 22.12.2015 года, мировым судьей судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области выдан исполнительный лист № о взыскании с Гук В.Н. в пользу Жениной О.Н. алиментов на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, в размере 8219 рублей, что кратно величине прожиточного минимума на детей, установленного в <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующей социально – демографической группы населения, установленного в <адрес>, начиная с 04 августа 2015 года и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального положения сторон( л.д. 31-33).

18.01.2016 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, в отношении Гук В.Н., возбуждено исполнительное производство №- ИП( л.д.28).

Кроме того, 18.01.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.01.2016 составила 40397 руб. 62 коп. ( л.д. 36).

19.01.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы Гук В.Н. в ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

19.04.2016 года исполнительное производство №- ИП было окончено в связи с направлением постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы Гук В.Н. в ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 215).

Кроме того, на основании выданного исполнительного листа № от 01.08.2016 о взыскании с Гук В.Н. в пользу Жениной О.Н. неустойки по алиментам в размере 701 576 руб. 80 коп., 09.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Гук В.Н. (л.д. 37 - 38).

10.08.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, для производство удержаний суммы долга из доходов, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д.40).

20.10.2017 года в ходе исполнительного производства № – ИП в отношении Гук В.Н. о взыскании неустойки по алиментам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 110 руб. 38 коп. (л.д. 46-47).

26.07.2019, 07.10.2019, с учетом внесения изменений постановлением от 06.02.2020, в связи с изменением места работы должника Гук В.Н. судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № – ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены по месту работы должника в ООО «ИСО» по адресу: <адрес> Судебным приставом - исполнителем постановлено удержания производить ежемесячно, в размере 50% от доходов должника. Также постановлено ООО «ИСО» удержания и выплату сумм производить регулярно, вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава – исполнителя. При увольнении должника либо по окончании удержания, настоящее постановление, копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора с отметкой о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя. Также судебный пристав – исполнитель обязал лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу – исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом информацию об удержаниях и перечислении ООО «ИСО» денежных средств должника ГУ В.Н. в пользу взыскателя Жениной О.Н. с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление( л.д. 48-49).

В ходе данного исполнительного производства № – ИП, судебным приставами – исполнителями также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50 -52).

При рассмотрении дела установлено, что из заработной платы Гук В.Н. по месту работы с 2016 года производились ежемесячные удержания текущих алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка непосредственно взыскателю Жениной О.Н., а также удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке по исполнительному производству № – ИП, которые направлялись на депозитный счет ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, поступившие денежные средства распределялись судебным приставом – исполнителем и направлялись взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворониной И.С. от 29.06.2022 года исполнительное производство № – ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме( л.д. 73).

Обращаясь с настоящими требованиями Гук В.Н. указал, что с его заработной платы за июль 2022 года, несмотря на окончание исполнительного производства в июне 2022 года излишне удержаны денежные средства в общей сумме 53 719 руб. 51 коп. Считает, что указанные удержания произведены работодателем в связи с не направлением своевременно судебным приставом – исполнителем Ворониной И.С. постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы работодателю.

При проверке доводов истца и ответчика судом установлено, что 20 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, получателем по которым являлся работодатель должника ООО «ИСО», при этом адрес, указанный в постановлении не соответствует юридическому адресу, который имело общество на дату направления постановления: <адрес>/7 ( л.д. 5, 194).

Также 28.06.2022 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, получателем которого ошибочно указан прежний работодатель должника ООО «РИК», с указанием верного адреса филиала ООО «ИСО»: <адрес> ( л.д.6).

При этом постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 29 июня 2022 года простой корреспонденцией по адресу места нахождения филиала ООО «ИСО»: <адрес> (л.д. 233, 235).

Несмотря на указание в постановлении от 28 июня 2022 года верного наименования должника и взыскателя, номера исполнительного производства, доказательств совершения работодателем каких либо - действий по прекращению удержаний, по выяснению обстоятельств, связанных с направлением в адрес общества указанного постановления, действий по его возврату судебному приставу – исполнителю, не имеется.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.Н. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28 июня 2022 года, в котором правильно указано наименование работодателя истца Гук В.Н. - ООО «ИСО» и которое получено указанным работодателем лишь 11 августа 2022 года ( л.д. 194)

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из пояснений представителя ОО «ИСО», так как постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило 11 августа 2022 года после закрытия отчетного периода для расчета заработной платы за июль, удержания из доходов должника были перечислены взыскателю. Операции по прекращению удержания в учетной системы были произведены в августа 2022 года, документ возвращен 12 августа 2022 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( л.д. 193).

Из представленной ООО «ИСО» справке о среднемесячном доходе и удержаниях истца Гук В.Н., в июле 2022 года с него в счет погашения задолженности по неустойке по алиментам по исполнительному производству № – ИП удержано 33 559 руб. 01 коп, в счет текущих алиментов в твердой денежной сумме в размере 20 160 руб. 51 коп. (19807 руб. 16 коп.+18,99+ 334, 36) по исполнительному производству №- ИП.

Размер рассчитанных работодателем ООО «ИСО» в спорный период (за июль 2022 года) текущих алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, подлежащих взысканию в спорный период в июле 2022 года, истцом Гук В.Н. и третьим лицом Жениной О.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, несмотря на окончание судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № – ИП 29 июня 2022 года, с истца Гук В.Н. работодателем ООО «ИСО» по данному исполнительному производству, из заработной платы истца, излишне удержаны денежные средства в сумме 33 559 руб. 01 коп. Доводы Гук В.Н. об излишне удержанной с его заработной платы сумме в размере 53 719 руб. 51 коп. являются необоснованными с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу части 4 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме (п. 1) либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 4).

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3).

Исходя из требований закона, на работодателя ООО «ИСО» законом возложена обязанность осуществлять контроль за остатком задолженности Гук В.Н. по исполнительному производству, производить удержания в соответствии с требованиями, изложенными в постановлениях судебного пристава – исполнителя.

Между тем, согласно платежному поручению № от 15 августа 2022 года удержанные с заработной платы Гука В.Н. за июль 2022 года денежные средства в размере 33 559 руб. 01 коп., перечислены на депозитный счет ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, при этом в данном платежном поручении указано, что денежные средства удержаны по исполнительному производству №- ИП, то есть в счет текущих алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 16). Согласно ответу на запрос суда, представителем ООО «ИСО» сообщено, что в платежном поручении в назначении платежа допущена ошибка.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона.

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя Ворониной И.С., в связи с поступлением денежных средств от работодателя истца с значением платежа в счет текущих алиментов №- ИП, данное исполнительное производство было возобновлено 22 августа 2022 года, денежные средства в сумме 33 559 руб. 01 коп. были перечислены взыскателю Жениной О.Н. в счет текущих алиментов.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отмене окончания исполнительного производства заместителем начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Батовой С.А. от 22 августа 2022 года, постановлением о распределении денежных средств от 22 августа 2022 года (л.д. 217, 29) и пояснениями Жениной О.Н. о получении денежных средств в указанной сумме 01 сентября 2022 года.

Таким образом, фактически денежные средства с истца Гук В.Н. поступили взыскателю Жениной О.Н. в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Гук В.Н. периодических платежей – алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на ошибки, допущенные судебным приставом – исполнителем в постановлении от 20.06.2022 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адресе получателя данного постановления, в постановлении от 28 июня 2022 года в наименовании работодателя истца, послуживших позднему их исполнению работодателем истца ООО «ИСО», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гук В.Н., поскольку находит убедительными доводы административного ответчика о том, что в случае верного назначения платежа в ООО «ИСО» в платежном поручении № от 15 августа 2022 года (по исполнительному производству № – ИП), данные денежные средства подлежали бы возврату работодателю в связи с окончанием данного исполнительного производства. В настоящее время излишне удержанные с Гук В.Н. денежные средства в счет взыскания периодических платежей (алиментов) на депозитном счете ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому району отсутствуют, перечислены взыскателю Жениной О.Н., которая, несмотря на отсутствие действий по возврату спорной денежной суммы на депозит ОСП на дату рассмотрения дела, не возражает по их зачету в счет будущих удержаний текущих алиментов с должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возможность возврата излишне удержанных денежных средств в сумме 33 559 руб. 01 коп. в счет взыскания текущих алиментов, в том числе, путем зачета по удержанию последующих платежей, истцом не утрачена, наличие убытков не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гук В.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гук В. Н. к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйкому району Ворониной И. С., старшему судебному приставу – исполнителю Вундер А. А. о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

№2а-3107/2021

24RS0002-01-2021-005461-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Большевых Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Гук Валерию Николаевичу о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Гук В.Н. о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени, мотивируя тем, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», переданным в рамках ст. 85 НК РФ, ответчик является собственником транспортных средств Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты> Isuzu Elf, гос.номер <данные изъяты> Toyota Prius Hybrid, гос.номер <данные изъяты> В соответствии с абз.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога. Кроме того, по данным Управления Росреестра по <адрес> ответчику принадлежит на праве собственности имущество: квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> гараж № в гаражном обществе № <адрес>. Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущее: признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Следовательно, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику направлены через кабинет налогоплательщика налоговое уведомление: № от 12.10.2017г. на уплату транспортного налога за 2014г. в сумме 4342 руб. и налога на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 180 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г. Ответчиком задолженно...

...сть в установленные законом сроки не уплачена. В связи с неуплатой указанных налогов, ответчику начислены пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с 02.12.2017г. по 18.02.2018г. в размере 03,71 руб., по транспортному налогу с 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 02,28 руб., 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 16,25 руб. В соответствии со ст. 11.2 НК РФ и ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой суму налогов и пеней, ответчику направлены через личный кабинет налогоплательщика требования № по состоянию на 18.12.2017г., № по состоянию на 19.02.2018г. Однако, в сроки, установленные для добровольного исполнения требований (до 02.02.2018г., 06.04.2018г.) задолженность Гук В.Н. не погашена перед бюджетом.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ответчика в доход краевого бюджета: транспортный налог за 2016 год в сумме 4342 руб., пени со 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 02,85 руб., со 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 16,25 руб., в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в сумме 180 руб., пени со 02.12.2017г. по 18.02.2018г. в сумме 03,71 руб. Всего на общую сумму 4544,81 руб. (л.д.2-3).

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку на момент подачи инспекцией в суд настоящего заявления, срок на обращение в суд по вышеуказанным задолженностям налоговым органом пропущен, т.к. определение об отмене судебного приказа было получено 26.03.2021г. Кроме того, административный истец обращается в защиту экономических интересов государственного бюджета РФ, в связи с чем, удовлетворение данного ходатайства может способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета РФ (л.д.4).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 03 августа 2021 года (л.д.6).

В исковом заявлении административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.3).

Определением от 12 августа 2021 года административному ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д.1), каких-либо заявлений и возражений от Гук В.Н. не поступило.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1 ст.357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 гл. 32 НК РФ.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлен срок уплаты налога на имущество физически лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налог производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, на имя Гук В.Н. зарегистрированы транспортные средства Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>, Isuzu Elf, гос.номер <данные изъяты> Toyota Prius Hybrid, гос.номер <данные изъяты> Кроме того, Гук В.Н. принадлежит на праве собственности имущество: квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> гараж № в гаражном обществе № <адрес> (л.д.17, 30).

Ответчику направлено через кабинет налогоплательщика налоговое уведомление: № от 12.10.2017г. на уплату транспортного налога за 2014г. в сумме 4342 руб. и налога на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 180 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г. (л.д.15).

Ответчиком задолженность в установленные законом сроки не уплачена. В связи с неуплатой указанных налогов, ответчику начислены пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с 02.12.2017г. по 18.02.2018г. в размере 03, 71 руб., по транспортному налогу с 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 02,28 руб., 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 16,25 руб. (л.д.10,13).

В соответствии со ст. 11.2 НК РФ и ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой суму налогов и пеней, ответчику направлены через личный кабинет налогоплательщика требования № по состоянию на 18.12.2017г., № по состоянию на 19.02.2018г. (л.д.9,11,12,14).

Однако, в сроки, установленные для добровольного исполнения требований (до 02.02.2018г., 06.04.2018г.), задолженность Гук В.Н. не погашена перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> края было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гук В.Н. задолженности по налогам. 18.06.2018г. вынесен судебный приказ №а-220/2/20 (л.д.35,37), который отменен определением мирового судьи от 06.07.2018г. на основании поступивших возражений должника (л.д.38,40).

Согласно информации МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м судебный приказ №а-220/2018 в отношении должника Гук В.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИ ФНС № по <адрес> на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.27).

В установленный законом срок ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена и до настоящего времени задолженность не погашена.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ действовавших на момент спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как выше указано мировым судьей отменен судебный приказ №а-220/2018 от 18.06.2018г. определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39), тогда как с настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился только 05.08.2021г. (л.д.22), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указывает получение определения об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно реестра почтовой корреспонденции судебного участка № в <адрес> и <адрес> определение об отмене судебного приказа по делу №а-220/2018 получено МИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также и входящий штамп налоговой инспекции (л.д.41).

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском у административного истца не имеется, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, восстановление нарушенных интересов государственного бюджета РФ таковым не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований МИ ФНС России № по <адрес> к Гук В.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю к Гук Валерию Николаевичу о взыскании транспортного налога за 2016 год в сумме 4342 руб., пени по транспортному налогу со 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 02, 85 руб., со 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в сумме 16,25 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 180 руб., пени по налогу на имущество физических лиц со 02.12.2017г. по 18.02.2018г. в сумме 03,71 руб. Всего на общую сумму 4544,81 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Дело № 2-3064/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ЗАО КБ «Кедр» Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2011г. сроком на три года (л.д. 41),

при секретаре Пикаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО КБ «Кедр» и Жениной О.Н. был заключен кредитный договор № от 10.04.2007 года на предоставление кредита в сумме 180000 рублей на срок до 09 апреля 2012 года под 19,5% годовых под поручительство граждан Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А.. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков гашения кредита и процентов, просят взыскать солидарно с Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. сумму долга в размере 58031 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей 96 копеек (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Кедр» Пожилова В.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как ответчики суму долга погасили в полном размере, включая расходы истца по опл...

...ате государственной пошлины. Полагает, что ранее принятые судом по ходатайству истца меры по обеспечению иска также подлежат отмене по тем же основаниям.

Ответчики Женина О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудинова Е.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что отказ от иска не нарушает прав сторон, а также прав и законных интересов третьих лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в настоящее время истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований, суд полагает, что меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. на общую сумму 59972 рубля 89 копеек подлежат отмене, в связи с тем, что необходимость обеспечения иска в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ачинского городского суда от 14 июля 2011 года в виде наложения ареста на имущество ответчиков Жениной О.Н., Гук В.Н., Манкевич И.Е., Чудиновой Е.А. на общую сумму 59972 рубля 89 копеек по вступлении настоящего определения в законную силу отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья: Шиверская А.К.

Дело №2-4226(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием административного истца Гук В.Н., представителя адвоката Леонович А.П., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В., представителя заинтересованного лица Старцевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гук о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гук В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В. Мотивировал свои требования тем, что пристав не разрешила ему сфотографировать материалы исполнительного производства, не выдала копии постановлений по нему. Также она неправомерно изъяла у него 26.08.2015г. автомобиль, т.к. он является единственным источником доходов, является предметом спора по другому делу и передан не ему, а постороннему лицу. Кроме того, судебный пристав неправильно произвела расчет задолженности по алиментам, т.к. он с 2010 г. продолжал жить с супругой и содержал ребенка. Просил признать незаконными действия об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, признать незаконным акт о наложении ареста в части изъятия автомобиля и передаче его на хранение, обязать вернуть его. Признать незак...

...онным и отменить постановления о расчете задолженности по алиментам.(л.д.2-3).

11.09.2015г. Гук В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действия об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. Производство по делу в этой части было прекращено.

Также Гук В.Н. уточнил требование и просил признать незаконным акт о наложении ареста в целом и обязать вернуть ему автомобиль(л.д.57-58).

В судебном заседании Гук В.Н. поддержал заявленное требование.

Представитель Леонович А.П. пояснил в судебном заседании, что незаконность действия судебного пристава выражается в том, что 26.08.2015г. фактически повторно было арестовано имущество должника, которое уже было арестовано по определению Ачинского городского суда от 25 марта 2015г. по делу о разделе имущества. 27 мая 2015г. пристав вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Считает, что с этого момента никакие действия в отношении автомобиля не должны совершаться, в том числе и приставом. Полагает, что арест автомобиля с его изъятием нарушает права Гук В.Н., т.к. автомобиль был изъят с целью его реализации и уплаты долга по алиментам. При этом судебный пристав не учла, что автомобиль является общим имуществом супругов. В случае удовлетворения исковых требований по разделу имущества, обеспечительной меры в виде автомобиля не будет и Гук В.Н. будет оштрафован за неисполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко С.В. против удовлетворения заявления возражала, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительное производство №, возбужденное 30.03.2015г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 25.03.2015г. Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество Гук В.Н. в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме 208500 руб. в пользу Жениной О.Н.; исполнительное производство №, возбужденное 22.05.2015г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.05.2010г. о взыскании алиментов с Гук В.Н. в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов ежемесячно в пользу Жениной О.Н. на содержание Жениной Е.В., а также исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ИМНС РФ и УПФ РФ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные - и регистрационные органы, на наличие у должника открытых счетов и движимого (недвижимого) имущества, с целью установления имущества должника. По сведениям, полученным из ОГИБДЦ МВД России, за должником числится принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA, 2005г. выпуска, г/н. 26.08.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное автотранспортное средство по акту описи ареста №. Во время исполнительных действий по аресту автомобиля Гук В.Н. покинул место совершения исполнительных действий. В целях сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии автотранспортного средства, принадлежащего должнику. Т.к. что Гук В.Н. уехал до составления акта, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Старцевой О.А. Считает, что действовала в рамках Закона, т.к. определением суда от 25.03.2015г. был наложен арест не на автомобиль, а на имущество Гук В.Н. на сумму 208500,00 руб.. Судебный пристав-исполнитель, установив наличие автомобиля в собственности должника, не арестовала его, а вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». Фактически определение суда не исполнено. Поэтому автомобиль не был арестован до 26.08.2015г. и не было повторного ареста. Арест имущества должника включает запрет собственнику распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Исполняя определение суда, 26.08.2015г. она наложила арест на автомобиль. Данный арест не нарушает права Гук В.Н. Даже при удовлетворении иска о разделе имущества после реализации автомобиля в первую очередь будет производиться исполнение по алиментам.

Представитель заинтересованного лица Старцева О.А. возражала по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве"(далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что в связи с обращением Жениной О.Н. в суд с заявлением о разделе имущества – автомобиля TOYOTA. выпуска, определением Ачинского городского суда от 25.03.2015г. в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество Гук В.Н. в общем размере в сумме 208500,00 руб.(л.д.16, 59).

30.03.2015г. на основании исполнительного листа ФС № 3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства № 27.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Манжулей О.А. был вынесен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA, 2005г. выпуска, г/н (л.д.61).

22.05.2015г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.05.2010г. о взыскании алиментов с Гук В.Н. в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов ежемесячно в пользу Жениной О.Н. на содержание Жениной Е.В., судебным приставом-исполнителем Гопонинко С.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.29).

Также было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 184174,82 руб.(л.д.32-33).

В соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю ст. 64 Федерального закона на совершение исполнительных действий, последним с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки, и получен ответ о наличии автомобиля TOYOTA, г. выпуска, (л.д.35).

29.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гопонинко С.В. исполнительные производства № от 30.03.2015г., № от 22.05.2015г., № от 17.06.2015г.(взыскатель УПФ РФ) и № от 01.07.2015г.(взыскатель МФНС №4) были объединены сводное исполнительное производство №.

26.08.2015г. от Гук В.Н. было получено объяснение о том, что он не трудоустроен, источником доходя являются случайные заработки, от направления в ЦЗН отказывается, в июле 2015г. перечислил ребенку 5000 руб., иной добровольной помощи ребенку не оказывает(л.д.38-39).

26.08.2015г. в период с 13.10 часов до 16.30 часов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль TOYOTA г. выпуска, г/н, о чем составлен акт № (л.д.41-44).

Гук В.Н. покинул место совершения исполнительных действий в 14.20 часов. Автомобиль был изъят и передан на хранение представителю взыскателя Старцевой О.А. с установлением режима хранения без права пользования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил арест транспортного средства и изъял его в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по алиментам, а также в целях исполнения определения суда от 20.03.2015г. о наложении ареста на имущество в обеспечении исковых требований.

Доводы представителя Леоновича А.П. о том, что судебный пристав-исполнитель Гопонинко С.В. незаконно второй раз наложила арест на автомобиль, на который был наложен арест определением суда, не могут быть приняты судом, т.к. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Второго ареста автомобиля совершено не было, автомобиль был арестован один раз по акту № от. в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в обеспечении исковых требований, а также исполнительный лист о взыскании с должника алиментов.

Ранее судебным приставом-исполнителем Манжулей О.А. в обеспечении исковых требований о разделе имущества был вынесен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля в адрес ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Однако запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся не к видам ограничения права пользования, устанавливаемым при аресте имущества должника, а к самостоятельным видам мер по обеспечению исковых требований. Законодатель в ст. 140 ГПК РФ, ст. 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий третьим лицам.

Таким образом, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Т.е. заявитель не освобожден от обязанности предоставить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя обязательна.

В судебном заседании установлено, что права Гук В.Н. наложением ареста и изъятием автомобиля не нарушило его законных прав.

Доводы представителя Леоновича А.П. о том, что арестом автомобиля нарушаются права Гука В.Н., т.к. в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, он будет лишен обеспечения исковых требований по иску о разделе имущества, в случае удовлетворения иска, не могут быть приняты судом.

На основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. На момент вынесения настоящего судебного решения дело о разделе имущества не рассмотрено и результат рассмотрения является лишь предположением истца.

Даже в случае удовлетворения иска Жениной О.Н. о разделе имущества и взыскании в ее пользу денежных средств, права Гук В.Н. нарушены не будут, т.к. в силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежная сумма от реализации транспортного средства будет распределена между взыскателями с учетом очередности: в первую очередь - требования по взысканию алиментов, затем требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и только в последнюю очередь остальные требования о взыскании, а в том числе и по иску Жениной О.В.

Кроме того, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В связи с тем, что решение по иску о разделе имущества судом принято не было, судебным приставом-исполнителем 14.09.2015г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде дальнейшего движения арестованного по акту № от 26.08.2015г. имущества(л.д.70).

Отказывая в удовлетворении требований Гук В.Н., суд считает, что судебным приставом-исполнителем все действия по аресту автомобиля TOYOTA. выпуска, г/н выполнены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушили.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гук о признании незаконным акта о наложении ареста № от г. и возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 24.09.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.

УИД 65RS0001-01-2022-008329-11

Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя ФИО и ФИО – ФИО, представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО и заявлению ФИО к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

12 августа 2022 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 1998 года ФИО была принята на работу в в/ч № о. Сахалин на должность машиниста топливо-подачи склада горючего ГСМ. В июле 1999 года по месту ее работы по распоряжению командования войсковой части истице и ее сыну ФИО была предоставлена указанная квартира для проживания.

В спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы, поскольку формально квартира была закреплена за иным лицом (военнослужащим), который к моменту вселения истцов съехал из спорной квартиры.

С 1999 года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонтные работы жилья, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 234 Гражданск...

...ого кодекса РФ обратились в суд с указанным иском.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2022 года исковое заявление ФИО возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

09 марта 2023 года в материалы дела поступило заявление ФИО о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В заявлении ФИО просит признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечен ФИО

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в заявлениях, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Представитель ФИО и ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные отзывы на иск.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в пункте 15 Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находилось в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

В соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053, приказом заместителя Министра обороны от 05 июня 2013 года № 473, передаточным актом от 12 марта 2018 года № 284, жилой дом, в котором находится указанное спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность городского округа «город Южно-Сахалинск».

ФИО и ФИО в спорном жилом помещении регистрации не имеют и ранее не были зарегистрированы.

Согласно адресным справкам ФИО была зарегистрирована по <адрес>, снята с регистрационного учета 15 января 2021 года. В период с 27 января 2021 года по 22 июня 2022 года была зарегистрирована по месту пребывания по <адрес>. ФИО был зарегистрирован по <адрес> снят с учета 18 ноября 2021 года. В период с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2026 года зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>.

Как следует из искового заявления, по распоряжению командования в/ч № ФИО и члену ее семьи - сыну ФИО была предоставлена спорная квартира, в связи с ее трудоустройством на работу в указанную войсковую часть. С момента предоставления квартиры по настоящее время истица с сыном проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги.

Факт проживания в квартире заявителей, несение бремени расходов по ее содержанию, подтверждено свидетелями ФИО и ФИО

Согласно трудовой книжке 16 декабря 1998 года ФИО была принята в войсковую часть № о. Сахалин машинистом топливо-подачи склада горючего ГСМ с 3 тарифным разрядом, временно, 01 августа 2000 года уволена по собственному желанию.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания владения заявителями жилым помещением добросовестным не имеется, поскольку служебное помещение предоставляется только на период службы, а ФИО уволена с войсковой части 01 августа 2000 года, каких-либо иных доказательств, дающих право пользования и владения жилым помещением заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (№) и заявления ФИО (№) к администрации города Южно-Сахалинска (№) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Журавлева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 17 апреля 2018 г. о привлечении Гук В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.01.2018 г., составленному инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Журавлевым М.В., Гук В.Н. управлял автомобилем Мицубиси Паджеро г/н № на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, в передних блокфарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены светодиодные LED лампы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 17 апреля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Журавлев М.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5, не согласен, так как из направленных в суд фототаблиц, сде...

...ланных на месте выявления административного правонарушения, следует, что маркировка блок-фары, установленной на автомобиле «Митсубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак №, имеет значение HCR, из чего следует, что данная блок-фара предназначена исключительно для использования с галогеновыми источниками света.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Журавлев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили суд постановление мирового судьи отменить.

Защитник Гук В.М. по ордеру адвокат Худяков Д.Е. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Гук В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения Журавлева М.В., защитника Худякова Д.Е., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что Гук В.Н. 26.01.2018 года в 18 час. 00 мин. у дома № 270 по ул. Баумана г. Липецка, управляя автомобилем «Митсубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, в передних блокфарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены светодиодные LED лампы.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 упомянутого Перечня.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

В соответствии с п. 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света.

Таким образом, в настоящее время согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Следовательно, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, из автомобиля «Митсубиси Паджеро» изъят газоразрядный источник света (ксеноновая лампа) LYNX № 191356000К в количестве 1 штуки, блок розжига «Omega light» в количестве 1 штуки.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 04.04.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пчельникову В.Н.

Из представленного заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № от 12.04.2018 года следует, что по результатам проведенных исследований возможно сделать вывод о том, что фары, лампы, блоки розжига, установленные на автомобиле «Митсубиси-Паджеро» не соответствуют установленным на заводе - изготовителе, однако являются деталями - заменителями ( аналогами) таковых.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 17.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка Даниловой Л.В. эксперта Пчельникова А.В., при исследовании перечня деталей- заменителей для оригинальной лампы, установлено, что применяемая лампа является заменителем оригинальной фары. В ближних фарах имеются линзы. Маркировка D2S указывает на применение лампы в совокупности с линзой. На безопасность такая замена не влияет. В транспортном средстве «Митсубиси-Паджеро» используется в фаре дальнего свет» галогеновые источники света, о чем свидетельствует маркировка HR, а в фаре ближнего света - газоразрядный источник света, о чем свидетельствует маркировка - DC. Кроме того, указал, что с завода изготовителя комбинация фар такая же.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению на запрос суда дистрибьютора автомобилей «Митсубиси РФ «Митсубиси-Моторе» от 20.03.2018 г., согласно технической документации завода-изготовителя, автомобиль «Митсубиси Паджеро» с идентификационным номером № был при производстве оснащен ксеноновыми фарами ближнего света с автоматическим корректором. Указанная модель автомобиля «Мицубиси Паджеро» в настоящий момент находится в производственной гамме завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для утверждения, что Гук В.Н. управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор, цвет ж режим работы которого не соответствует требованиям Основных положений по доплат транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечение безопасности дорожного движения, не имеется, а, следовательно, его действия квалификации по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава правонарушения.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Журавлева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 17 апреля 2018 г. о привлечении Гук В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 17 апреля 2018 г. - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гук В.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Журавлева М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья