Гукаленок Светлана Николаевна

Дело № 5-1023/2021

64RS0002-01-2021-001667-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гукаленок С.Н., <данные изъяты>

установил:

Гукаленок С.Н. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвыча...

Показать ещё

...йных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) высшим должностным лицам Российской Федерации следует обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из вышеизложенного следует, что, в том числе на территории Саратовской области, существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для лиц, проживающих на территории Саратовской области Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлены соответствующие правила поведения.

В соответствии с п. 1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П на граждан возложены обязанности, в том числе носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Вопреки вышеприведенным требованиям законодательства Гукаленок С.Н. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находилась без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте – в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: Саратовская область, город Аткарск, улица Чапаева, дом 81, а именно в пределах территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть не выполнила предписанные правила поведения.

Гукаленок С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Гукаленок С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям гл. 26 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства допущенного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортами полицейских ОВППСп ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, сообщением помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, фотоматериалом.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все установленные законом сведения, фактические обстоятельства, отраженные в нем, подтверждаются приложенным к нему материалом, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, а потому суд принимает протокол об административном правонарушении в основу постановления.

Действия Гукаленок С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается невыполнение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предусмотренных законом оснований прекращения производства по делу или переквалификации действий Гукаленок С.Н. не усматриваются.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, суд считает, что достижению целей административного наказания будет способствовать назначение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Гукаленок С.Н. признать виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ульянов

Свернуть

Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимой Гукаленок С.Н.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гукаленок С.Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Гукаленок С.Н. совершила использование заведомо подложенного документа при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года в дневное время в ГУЗ СО «Аткарская районная больница», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. В. Макеевой, д. 23, Гукаленок С.Н., действуя умышленно, являясь осведомленной о том, что медицинская книжка №, оформленная на ее имя, является подложной, данную медицинскую книжку, содержащую поддельные оттиски печатей и штампа с внесенными недостоверными сведениями о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № на ст. Аткарск НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов – II ОАО «РЖД» с допуском к работе до ДД.ММ.ГГГГ, предъявила начальнику отдела кадров Свидетель №6, в дальнейшем использовала медицинскую книжку №, являющуюся в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № официальным документом, в качестве документа, наделяющего ее правом на осуществление трудовой деятельности в должности <да...

Показать ещё

...нные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница».

В судебном заседании Гукаленок С.Н. заявила о полном согласии с обвинением, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

Вина и обстоятельства совершенного Гукаленок С.Н. преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2016 года она работает <данные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ к ней по вопросу трудоустройства в учреждение обратилась Гукаленок С.Н. и предъявила, в том числе медицинскую книжку на свое имя, содержащую сведения о допуске к работе. После этого на основании представленных Гукаленок С.Н. документов с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л-с, на основании которых она приступила к выполнению работы по должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО16, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница» с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ ей для проставления оттиска печати «допуск к работе» медицинской сестрой была передана медицинская книжка на имя Гукаленок С.Н., в которой содержалась запись от ДД.ММ.ГГГГ от имени гинеколога ФИО29 и оттиск печати. Вместе с тем ей известно, что ФИО30 не является врачом-гинекологом, кроме того, содержащийся в названной медицинской книжке оттиск печати имел признаки, отличающие его от оттиска печати, находящейся в пользовании ФИО31 Об указанных обстоятельствах она доложила главному врачу ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Свидетель №2, а последняя, в свою очередь, сообщила об изложенном в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница». С ДД.ММ.ГГГГ Гукаленок С.Н. принята на должность уборщика служебных помещений терапевтического отделения названного учреждения здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО16 передала ей медицинскую книжку на имя Гукаленок С.Н., обратив внимание на сделанную в данном документе запись от имени врача-гинеколога ФИО33 и печать последней. Вместе с тем ФИО32 врачом-гинекологом не является, а замещает должность <данные изъяты>. Усомнившись в подлинности медицинской книжки на имя Гукаленок С.Н., она сообщила об изложенных обстоятельствах в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО34 изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница». Также из показаний названного свидетеля следует, что она, как председатель комиссии по проведению периодических медицинских осмотров, ставит свою подпись в документах лиц, обратившихся за оказанием медицинских услуг в ГУЗ СО «Аткарская районная больница». Кроме того, свидетель ФИО35 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала в должности врача-гинеколога.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО36., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает <данные изъяты> ЧУЗ КБ г. Саратов поликлиника №5 на ст. Аткарск с 2001 года. Названное учреждение оказывает услуги по проведению медицинских осмотров на платной основе и она включена в состав врачебной комиссии по проведению обязательных медицинских осмотров. При обращении гражданина она удостоверяется в наличии у него направления, а также в наличии в медицинской книжке сведений о прохождении иных врачей. Изучив имеющиеся у клиента документы, она ставит в личной медицинской книжке отметку о допуске к работе, а также ставит подпись и оттиск личной печати. После этого она направляет клиента в кассу, где в личной медицинской книжке проставляются оттиски штампа и круглой печати.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО38 изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в должности <данные изъяты> ГУЗ СО «Аткарская районная больница» и осуществляет прием граждан в рамках медицинского осмотра. Сведения относительно нахождения клиента больницы на учете <данные изъяты> она вносит в медицинскую документацию клиента лишь после того, как удостоверится в заключении им договора с ГУЗ СО «Аткарская районная больница» на оказание медицинских услуг и оплате оказываемых услуг.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2013 года она работает <данные изъяты> ЧУЗ КБ «РЖД – Медицина» поликлиника №5 на ст. Аткарск, которое до декабря 2018 года именовалось НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов – II ОАО «РЖД» поликлиника №5 на ст. Аткарск. В силу должностных обязанностей она осуществляет прием денежных средств за оказание учреждением платных услуг, а также заключает договоры об оказании платных медицинских услуг. Согласно данным поликлиники сведения о прохождении ФИО1 медицинского осмотра в мае 2018 года отсутствуют, договор об оказании платных медицинских услуг учреждение с Гукаленок С.Н. не заключался, прохождение медицинского осмотра последняя не оплачивала.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации продуктов питания. До этого времени предпринимательскую деятельность осуществляла его супруга ФИО17 В период с апреля 2018 года по июнь 2018 года на должность продавца была принята Гукаленок С.Н., которая при рассмотрении вопроса о ее трудоустройстве предъявляла медицинскую книжку, оформленную на свое имя, содержащую сведения о прохождении медицинского осмотра и о наличии допуска работе. К прохождению Гукаленок С.Н. медицинского осмотра он отношения не имеет, прохождение такого осмотра он не оплачивал.

Кроме того, вина Гукаленок С.Н. и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно

сообщением дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от главного врача ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Свидетель №2 сообщения о предоставлении Гукаленок С.Н. медицинской книжки, подлинность которой вызывает сомнение,

копией приказа (распоряжения) главного врача ГУЗ СО «Аткарская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Гукаленок С.Н. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

копией личной карточки на имя Гукаленок С.Н., из которой усматривается, что последняя является работником ГУЗ СО «Аткарская районная больница»,

копией письма главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гукаленок С.Н. медицинскую комиссию в поликлинике №5 на ст. Аткарск в 2018 году не проходила,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра кабинета главного врача ГУЗ СО «Аткарская районная больница», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. В. Макеевой. Д. 23, обнаружена и изъята личная медицинская книжка, оформленная на имя Гукаленок С.Н.,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре личной медицинской книжки №, оформленной на имя Гукаленок С.Н., установлено, что данный документ на странице 10 в разделе, отражающем информацию о допуске к работе по результатам медицинского обследования, содержит записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Гукаленок С.Н. на «Д» учете не состоит, а также подписи и оттиски личной печати врача ФИО40.; запись гинеколога «здорова» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и оттиск личной печати ФИО39 запись терапевта «здорова допускается к работе до ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, оттиск личной печати врача ФИО41.; кроме того, на странице 10 названного документа имеется оттиск круглой печати «Поликлиника №5 на ст. Аткарск» НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов – II ОАО «РЖД», а также оттиск штампа «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов – II ОАО «РЖД» Поликлиника №5 на ст.Аткарск»;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописная запись «гинеколог здорова» и рядом расположенная подпись от имени ФИО46 на странице № в личной медицинской книжке на имя Гукаленок С.Н. выполнены не ФИО42., а иным лицом; рукописные записи «8/05.18 психиатр На «Д» учете не состоит», «ДД.ММ.ГГГГ нарколог На «Д» учете не состоит», а также рядом расположенные подписи от имени ФИО43 на странице № в личной медицинской книжке на имя Гукаленок С.Н. выполнены не ФИО45 а иным лицом; рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ терапевт На Д/s: здорова допускается к работе до 8.05.19г» и рядом расположенная подпись от имени ФИО44 на странице № в личной медицинской книжке на имя Гукаленок С.Н. выполнены не ФИО47 а иным лицом;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым оттиск штампа «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II» ОАО «РЖД» Поликлиника №5 на ст. Аткарск» на странице 10 личной медицинской книжки на имя Гукаленок С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не штампом «НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II» ОАО «РЖД» Поликлиника №5 на ст. Аткарск», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу; оттиск печати «Поликлиника №5 на ст. Аткарск» НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» на странице 10 личной медицинской книжки на имя Гукаленок С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «Поликлиника №5 на ст.Аткарск» НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II ОАО «РЖД», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу; оттиск личной печати «ФИО2 ФИО11» на странице 10 личной медицинской книжки на имя Гукаленок С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «ФИО2 ФИО11», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу; оттиски личной печати «ФИО3 ФИО12» на странице 10 личной медицинской книжки на имя Гукаленок С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью «ФИО3 ФИО12», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу; оттиски личной печати «ФИО4 ФИО10» на странице 10 личной медицинской книжки на имя Гукаленок С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью «ФИО4 ФИО10», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, обстоятельства, отраженные в них удостоверены подписями дознавателя и иных участников следственных действий.

Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта и соответствующую специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертиз и дачи заключений в виду недостаточности материала, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенные экспертные заключения допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №2, ФИО48 ФИО49., ФИО50., Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из исследованных протоколов, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного Гукаленок С.Н. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили Гукаленок С.Н. в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Гукаленок С.Н., изложенными в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, являясь осведомленной о том, что содержащиеся в ее личной медицинской книжке сведения о допуске к работе до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку медицинскую комиссию в 2018 году она не проходила, прохождение данной процедуры не оплачивала, желая быть трудоустроенной в ГУЗ СО «Аткарская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ предоставила начальнику отдела кадров данного учреждения, в том числе свою личную медицинскую книжку, в которой содержались недостоверные сведения о допуске к работе, после чего она была принята на работу на должность <данные изъяты>.

Вышеприведенные показания Гукаленок С.Н. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, показания Гукаленок С.Н. даны добровольно после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью подозреваемой, так и подписью защитника, в судебном заседании Гукаленок С.Н. подтвердила полноту и достоверность оглашенных показаний. Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает названный протокол допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Действия Гукаленок С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, а именно как использование заведомо подложного документа.

При этом суд исходит из того, что Гукаленок С.Н. осознавая, что записи в личной медицинской книжке о ее допуске к работе не соответствуют действительности, поскольку медицинский осмотр в установленном порядке она не проходила, намеренно предъявила данный документ работодателю для положительного рассмотрения вопроса о ее трудоустройстве и в последующем на основании данного документа осуществляла трудовую деятельность.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой. Гукаленок С.Н. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимой в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает Гукаленок С.Н. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Гукаленок С.Н. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гукаленок С.Н., характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельство, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд расценивает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гукаленок С.Н., судом не установлено.

Назначая Гукаленок С.Н. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Гукаленок С.Н. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также учитывает возможность получения Гукаленок С.Н. заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения Гукаленок С.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гукаленок С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гукаленок С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – личную медицинскую книжку №, оформленную на имя Гукаленок С.Н., уничтожить.

Взыскать с Гукаленок С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 700 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) лицевой счет 04601105850, банк: отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6438005846, КПП 64381001, ОКТМО 63604000, ОГРН 1026401379421, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов

Свернуть