Гукасян Арам Арменович

Дело № 2-1446/2019 (50RS0050-01-2019-002078-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Гукасяну Араму Арменовичу, Лигидову Аслану Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гукасяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 21.08.2013 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и его залог в размере 875010 руб., сроком 60 месяцев, под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 04.09.2019 образовалась задолженность в размере 163533,43 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено. Просит взыскать с Гукасяна А.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет...

... залога.

Определением суда от 18.11.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лигидов А.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гукасян А.А., Лигидов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 г. между истцом и ответчиком Гукасяном А.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Mercedes-Benz Е 300 на сумму 875010 руб., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.

Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора и принятии на себя прав и обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредитные денежные средства на счет, открытый на имя Гукасяна А.А. При этом, в нарушение своих обязательств ответчик выплату кредита не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета Гукасян А.А. воспользовался кредитными денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.09.2019 образовалась задолженность в размере 163533,43 руб., из которых 41894,24 руб. – ссудная задолженность, 7492,25 руб. – проценты за кредит, 114146,94 руб. – неустойка.

Расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

25.09.2019 в адрес Гукасяна А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Гукасяном А.А. перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком Гукасяном А.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания ссудной задолженности, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу штрафа, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 20000 руб.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения всех обязательств между ПАО Сбербанк и Гукасяном А.А. 21 августа 2013 г. заключен договор залога транспортного средства - Mercedes-Benz Е 300, 2009 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 1.250.000 руб.

По данным МО МВД России «Шатурский» собственником транспортного средства является ответчик Лигидов А.С.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, указывающие на рыночную стоимость предмета залога в настоящее время, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом установленного размера задолженности по кредитному договору в сумме 69386,49 руб. (41894,24 + 7492,25 + 20000), суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Гукасяном А.А. обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Гукасяна А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4470,67 руб. (цена иска – 163533,43 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Арама Арменовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 № в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 49 коп., из которых 41894 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 24 коп. – ссудная задолженность, 7492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 25 коп. – проценты на кредит, 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 67 коп.

В удовлетворении требований к Гукасяну Араму Арменовичу о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении требований к Гукасяну Араму Арменовичу, Лигидову Аслану Султановичу об обращении взыскания на залог отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 23.12.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2а-1420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Гукасяну ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Гукасяну А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что в отчетный период у ответчика имелось в собственности транспортное средство, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Гукасяна А.А. было направлено требование об уплате налога и пеней.

До настоящего времени сведения об уплате должником транспортного налога и пени не поступали.

Просит взыскать с Гукасяна А.А. задолженность по транспортному налогу и пени в размере 17918 руб.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гукасян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «по ...

...истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии закона) извещен надлежащим образом.

Поскольку административный ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п. 4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-03 (в ред. от 19.09.2008 № 120/2008-03, 30.11.2009 № 139/2009-03) (далее - Закон) установлены налоговые ставки для налогоплательщиков транспортного налога, проживающих на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что в отчетный период у Гукасяну А.А. находилось в собственности автотранспортное средство: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 231 л.с.

Таким образом, транспортный налог, начисленный Гукасяну А.А. за 2014 год, составил 17325 руб.

Судом установлено, что 18.07.2015 Гукасяну А.А. было направлено налоговое уведомление № 565653 от 06.06.2015 об уплате транспортного налога и налога за 2014 г. в размере 17325 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д. 11-14).

В установленный в уведомлении срок, налог ответчиком оплачен не был.

В связи с этим в требовании от 12.10.2015 № 496902 Гукасяну А.А. было предложено оплатить налог в срок до 24.11.2015 (л.д. 9-10).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер пеней по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 (на момент формирования требования) составит 52,41 (17325*0,0275%*11) руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление подано в Шатурский городской суд в установленный законом срок 19.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна ФИО5, 28.03.1990года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в бюджет Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере 17325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) руб., пени в размере 52 (пятьдесят два) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гукасяна ФИО6, 28.03.1990 года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Сусловой А.В.,

с участием :

лица, привлекаемого к административной ответственности Гукасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гукасян А.А. по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> Гукасян А.А., управляя транспортным средством ВАЗ № г\н № не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей: не передал документы на право управления и документы на ТС- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Гукасян свою вину не признал и показал, что машина затонирована, он отказался предьявлять документы, так как сам остановился около магазина, а сотрудники полиции его не останавливали.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждог...

...о дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив всесторонне и полно доказательства, представленные участниками административного судопроизводства, дав им оценку в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Гукасян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 30.06.2015) ", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут вс<адрес> Гукасян А.А., управляя транспортным средством ВАЗ № г\н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей: не передал документы на право управления и документы на ТС- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями как самого Гукасяна, так и свидетелей: ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району капитана полиции ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Советскому району лейтенанта полиции ФИО4, а также видеосъемкой, просмотренной судом.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Уже невыполнение Гукасян обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует действия Гукасян по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности в области ПДД.

Смягчающих ответственность Гукасяна обстоятельств суд, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, не установил.

Отягчающим административную ответственность Гукасяна обстоятельством, суд считает в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КобАП РФ, совершение однородного административного правонарушения : так Гукасян привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в частности налияи малолетнего ребенка, того, что Гукасян не работает, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, отсутствия смягчающего вину обстоятельства и наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает законным и справедливым назначить Гукасян административное наказание в виде административного ареста.

При этом суд исходит из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 4.1, 4.2., 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гукасян А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде ареста на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Калинина О.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Дакука А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гукасян А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гукасян А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 10.12.2018 года Гукасян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гукасян А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен и считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом полно, всесторонне и объективно не исследованы и не выяснены обстоятельства дела. Так, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он не знал об алкогольном опьянении лица, которому передал управление транспортным средством, так как сам находился в состоянии опьянения и не понимал происходящее. Проси...

...т отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гукасян А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить её по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав Гукасян А.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 12.11.2018 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУМВД России по СК, следует, что 09 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут <данные изъяты> Советского района водитель Гукасян А.А. передал управление <данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи управления автомобилем водителем Гукасян А.А. водителю <данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года, протоколом об отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством от 10 ноября 2018 года, а также актом освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2018 года, которым установлено состояние его алкогольного опьянения.

В объяснении Гукасян А.А. от 12.11.2018 года указано, что он передал управление своим автомобилем своему другу, который употреблял спиртные напитки.

В объяснении <данные изъяты>. от 10.11.2018 года указано, что он управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Гукасян А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Гукасян А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Гукасян А.А. и его вины в совершении этого правонарушения.

Таким образом, районный суд считает установленным, что Гукасян А.А. передал право управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Каких-либо данных о том, что установленные мировым судьей обстоятельства совершенного Гукасяном А.А. правонарушения, воспринимались им не верно, не имеется и суду не представлено.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении Гукасян А.А. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гукасян А.А. - без удовлетворения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного Гукасян А.А. наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 10 декабря 2018 года о привлечении Гукасян А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гукасян А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков