Гукасян Карен Фрунзикович

УИД 40RS0008-01-2024-000494-37 Дело № 2-1-605/2024

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Оганеса Арамаисовича к администрации муниципального района «Жуковский район», обществу с ограниченной ответственностью «Артемово», Гукасяну Карену Фрунзиковичу, Спиридоновой Людмиле Алексеевне о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Аракелян О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Жуковский район», ООО «Артемово», Гукасяну К.Ф., Спиридоновой Л.А. о признании права собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: <АДРЕС>, согласно описанию, содержащемуся в техническом паспорте, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» <ДАТА> с инвентарным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности на основании договора дарения от <ДАТА> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». На земельном участке расположено нежилое здание пилорамы <ДАТА> постройки, расположенное по адресу: <АДРЕС>, согласно описанию, содержащемуся в техническом паспорте, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» <ДАТА> с инвентарным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Право собственности на данное здание оформлено не было, ...

...и правоустанавливающих документов у прежних собственников земельного участка также не имелось. Однако, данное здание примыкает к зданию теплой стоянки. Прежние собственники передавали земельный участок вместе со строением, никаких притязаний к данному строению не предъявлялось. Просит признать право собственности на данное строение.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Ответчики - администрация муниципального района «Жуковский район», ООО «Артемово», Гукасян. К. Ф. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Спиридонова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Горбунова А.В., Петрушин Б.М. исковые требования не признали, пояснив, что здание теплой стоянки, которое принадлежит Спиридоновой Л.А., зарегистрировано и постановлено на кадастровый учет как отдельно стоящее здание, примыкающие конструкции здания пилорамы нарушают права ответчика, поскольку здание является самовольной постройкой и должно быть отодвинуто на 1 метр от границы земельного участка.

Представитель 3-его лица ИП Дрогунова Р.В.- Горбунов М.Н. исковые требования не признал, указав, что истец не имеет каких-либо прав на здание пилорамы.

3-и лица администрация СП деревня Чубарово Жуковского района Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, ООО «Евросервистранс» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> был заключен договор дарения между Гукасяном К.Ф. и Аракеляном О.А. на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Право собственности истца Аракеляна О.А. зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с данным договором какого либо строения, расположенного на данном земельном участке, не передавалось по договору дарения.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, следует:

Согласно договора купли-продажи <НОМЕР ИЗЪЯТ>-Р от <ДАТА> ООО «Артемово» передало в собственность Гукасяну К.Ф. земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Сведений о нахождении на земельном участке здания пилорамы не имеется.

<ДАТА> был заключен договор купли-продажи <НОМЕР ИЗЪЯТ> между администрацией МР "Жуковский район» и ООО «Артемово» о передаче в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. На участке имеются здания, в том числе: здание теплой стоянки: одноэтажное, из ж/бетонных панелей и кирпича, общей площадью 420,6 кв.м. Здание пилорамы не передавалось.

Постановлением администрации СП деревня Чубарово Жуковского района Калужской области от <ДАТА> на основании заявления администрации ООО «Артемово» Жуковского района нежилому зданию (пилорамы), расположенному на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, присвоен адрес: РФ, <АДРЕС>.

Из технического паспорта на здание пилорамы, расположенного по адресу: <АДРЕС> с инвентарным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленного <ДАТА> КП «БТИ» Жуковский филиал следует, что площадь здания составляет 323,9 кв.м., <ДАТА> постройки. Здание представляет собой железобетонные фундамент, каркас, стены, кровля из асбестоцементных листов, все это с трещинами и сколами.

Из технического паспорта на здание пилорамы с инвентарным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленном <ДАТА> КП «БТИ» Жуковский филиал, следует, что площадь здания составляет 322,6 кв.м., <ДАТА> постройки, строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, примыкает к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

ООО «Артемово» направило в суд заявление о признании иска в полном объеме, при этом указало, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ООО «Артемово», был образован из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который также принадлежал ООО «Артемово» на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и акта передачи. На спорном земельном участке располагалось нежилое здание – пилорама. Все это имущество ранее принадлежало совхозу им. Артемово и в результате реорганизаций было передано ООО «Артемово». <ДАТА> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> с находящимся на нем нежилым зданием – пилорамы был отчужден по договору купли-продажи <НОМЕР ИЗЪЯТ>-Р Гукасяну К.Ф.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает своим требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик имеет право признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком ООО «Артемово» заявлено добровольно, без постороннего принуждения, он в нем не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему разъяснен порядок и последствия признания иска, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, действующего законодательства, то суд принимает признание иска ответчика ООО «Артемово».

Решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА> на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> был установлен сервитут площадью 914 кв.м. в пользу Спиридонова В.И. и ООО «ЕвроСервис Транс», т.е. к земельным участкам с кадастровыми номерами: <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> ООО «Артемово» продало Спиридонову В.И. в собственность здание теплой стоянки площадью 420,6 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> и земельный участок, на котором расположена теплая стоянка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> расположенный по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА> Спиридонов В.И. подарил вышеуказанное здание теплой стоянки и земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС> на основании договора дарения Спиридоновой Л.А., что подтверждается письменным договором и сведениями в ЕГРН.

<ДАТА> Спиридонова Л.А. передала в аренду здание теплой стоянки и земельный участок до <ДАТА> ИП ФИО16., что подтверждается копией договора и актом передачи.

Из технического паспорта теплой стоянки – стр. 1 с инвентарным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленным КП Калужской области «БТИ» Жуковский филиал <ДАТА>, расположенной по адресу: <АДРЕС> следует, что площадь здания составляет 420,6 кв.м., год постройки <ДАТА>, представляет собой здание с бетонным ленточным фундаментом, из ж/бетонных панелей и кирпичей стены, ж/бетонных перекрытий, с мягкой рулонной крышей.

Из заключения специалиста <НОМЕР ИЗЪЯТ> ИП ФИО10 от <ДАТА> года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> расположено нежилое здание с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> – теплая стоянка, габариты, размеры, внутренняя планировка, площадь и конструктивные элементы здания соответствуют габаритным размерам, планировке, площади и описанию конструктивных элементов в техническом паспорте инв.<НОМЕР ИЗЪЯТ>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> составляет 450 кв.м., площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> – 447,7 кв.м., данное здание расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, иных строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> нет. На земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> возведено сооружение состоящее из трех железобетонных стен, примыкающих к задней стене исследуемого здания с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> Сооружение состоит их двух частей: часть без крыши и часть с крышей. Стена исследуемого здания с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> используется как ограждающая конструкция сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и как несущая конструкция для крепления металлических ферм перекрытия данного сооружения.

Из заключения экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленного ФИО17 от <ДАТА> следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> расположено только нежилое здание с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> теплая стоянка. Существующим на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> строением <НОМЕР ИЗЪЯТ> запользована наружная тыльная сторона здания с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> как ограждающая конструкция и как несущая конструкция для крепления металлических ферм перекрытия строения <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Строение <НОМЕР ИЗЪЯТ> возведено со стороны юго-западного фасада нежилого здания с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> таким образом, что наружная стена нежилого здания с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> запользована при возведении строения <НОМЕР ИЗЪЯТ> – является ограждающей конструкцией строения <НОМЕР ИЗЪЯТ> без конструктивного вмешательства. Кровля вновь построенного строения <НОМЕР ИЗЪЯТ> примыкает к кровле нежилого здания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что строение теплой стоянки и примыкающее к его стене пилорама были построены одновременно еще совхозом им. Артемова в <ДАТА> годах. На часть строения – теплой стоянки оформили документы надлежащим образом, а на пилораму – нет. В настоящее время пилорама находится в тех же границах и на старом фундаменте, габариты ее не изменились.

Из письма Жуковского филиала ООО «БТИ Калужской области» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что здание пилорамы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> представляет собой капитальное строение, имеющее общую стену со зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Фундамент здания единый, железобетонный, материал стен – железобетонные панели, пескобетонные блоки с облицовкой. Кровля – асбестоцементные листы, металлочерепица. При визуальном осмотре установлено, что часть стены здания пилорамы восстановлена с использованием бетонных блоков, при этом границы внутренних стен здания не изменялись, а внешние границы части здания незначительно изменились за счет облицовки наружной части стены. Часть здания, восстановленная с использованием бетонных блоков, расположена на едином фундаменте с другой частью здания из железобетонных плит, изменения внешних границ фундамента не установлено. При сопоставлении данных инвентарного учета, произведенного <ДАТА> и <ДАТА> усматривается устройство двух оконных проемов в стене, установка семи пластиковых пакетов, двух металлических ворот и двери, а также возведение капитальной внутренней перегородки из бетонных блоков. Разница в значении общей площади здания пилорамы ( 323,9 кв.м. и 322,6 кв.м.) объясняется тем, что были частично выравнены стены и возведена перегородка.

Обобщая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что здание пилорамы и теплой стоянки были возведены как единый объект недвижимости на одном фундаменте, имеют общую стену, и примерно в одно и то же время. Часть объекта – теплая стоянка была постановлена на кадастровый учет, в настоящее время обе части строения расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых позволяет использовать их по назначению и принадлежат владельцам объектов недвижимости.

Ссылка представителя ответчика Спиридоновой Л.А. о том, что с спорное здание – пилорама является самовольной постройкой, на ее возведение и ввод в эксплуатацию не имеется документов, она не отвечает требованиям и нормам строительных, технических, санитарных, пожарных норм, поэтому не может быть объектом, право собственности за которым может быть признано в настоящее время, является не состоятельной.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта- пилорамы в 1983 году установлен сведениями технических паспортов на данный объект, показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда не имеется оснований. Также этими же показаниями свидетеля опровергается довод ответчика Спиридоновой Л.А. о том, что при регистрации теплой стоянки и составлении технической документации на этот объект пилорамы не было. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет на обособленный объект недвижимости с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> сама по себе не может опровергнуть выводы суда о наличии спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что строение, принадлежащее ответчику Спиридоновой Л.А. – теплая стоянка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> и спорное строение – пилорама были построены в одно время совхозом им. Артемова.

Данные объекты строились хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства совхоз Артемово по окончании строительства приобрел на него право собственности, однако необходимые документы не были оформлены, земельный участок, на котором расположена пилорама, передавался без оформления документов на объект недвижимости, что подтверждено письменным отзывом ответчика ООО «Артемово», которое является правопреемником СПК «Имени Артемова М.П.», который в свою очередь является правопреемником АОЗТ «им. Артемова М.П.». Последняя организация зарегистрирована постановлением администрации Жуковского района Калужской области и образована путем реорганизации из совхоза им. Артемова в соответствии с порядками, установленными действовавшими на тот момент Постановлением Правительства РФ <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Законом РСФСР от 25.12.1990г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Однако в настоящее время у истца, который приобрел на законном основании земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Постановлением администрации СП деревня Чубарово Жуковского района Калужской области от <ДАТА> спорному объекту недвижимости был присвоен адрес.

Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения, не предъявлялись требования и другими собственниками земельного участка, во владении которых находился объект недвижимости.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Настоящий иск по существу направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный в 1983 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Правовой режим земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> не исключает использование данного объекта для сельскохозяйственного назначения.

Довод представителя ответчика Спиридоновой Л.А. о том, что данный спорный объект недвижимости не может быть отнесен к объектам капитального строительства опровергается техническими паспортами и пояснениями ООО «БТИ Калужской области» от <ДАТА>, описанием объекта экспертом в заключении <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составленного ФИО18 от <ДАТА>, специалиста ИП ФИО10 <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> года.

Суду также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о проведении реконструкции и увеличении объема и размера застройки – пилорамы с момента ее возведения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача в собственность земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец является сингулярным правопреемником, приобретшим спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, в настоящее время возможность воспользоваться иными действующими правилами регистрации при отсутствии разрешительной документации, как обращение за судебной защитой, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Аракеляном Оганесом Арамаисовичем (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ> право собственности на нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: <АДРЕС>, согласно описанию, содержащемуся в техническом паспорте, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» <ДАТА> с инвентарным номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Настоящее решение является основанием для постановки вышеуказанного нежилого здания на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА> года

Судья Л.В. Лобзова

5-440/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гукасяна К. Ф., .............. года рождения, уроженца Армянской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года в 13 часов 25 минут Гукасян К.Ф. управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер в .............., не выполнил законного требования сотрудника полиции, прекратить административное правонарушение, т.е привести светопропускание переднего бокового стекла автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н .............., в соответствии с п.4.3.

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Полукиным Р.Е. был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника по ООП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подполковником полиции М.Ю. Макаренко 02.03.2018 г. материалы об административном правонарушении, направлены для рассмотрения в Минераловодский городской суд.

В судебном заседании Гукасян К.Ф. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, нарушения устранил.

Выслушав правонарушителя, признавшего вину, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему...

....

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять пленку с передних боковых стекол, были законными.

Вина Гукасяна К.Ф. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении 26 РМ 187120 от 01.03.2018 г. (л.д. 2),

протоколом о доставлении Гукасян К.Ф. от 01.03.2018 г. (л.д. 4),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Полукина Р.Е. от 01.03.2018 г. (л.д.5),

объяснениями Гукасяна К.Ф. от 01.03.2018 г. (л.д. 3),

постановлением о наложении административного штрафа от 01.03.2018г., постановлением о наложении административного штрафа от 01.03.2018 г. (л.д.6,8)

требованием от 01.03.2018 года (л.д.7,9)

протоколом АА № об административном задержании Гукасян К.Ф. от 01.03.2018 г. (л.д.11)

На основании вышеизложенных обстоятельств, судья считает вину Гукасяна К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, признавшего вину, и раскаявшегося в содеянном, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшего, судья считает целесообразным назначить административное наказание Гукасян К.Ф. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гукасяна К. Ф., .............. года рождения - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на счет УФК по СК (Отдел МВД Минераловодскому району) №40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 040702001, ОКТМО 07721000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810426183000002294.

Копию постановления вручить правонарушителю, и для сведения направить начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья –