Лахно Валентин Николаевич

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3423/2021

Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Полярнозоринского районного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года по делу № 2-120/2020 по иску ФИО1 к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда.

Решением Полярнозоринского районного суда от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуально...

...го права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика направил в суд возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят инженером в цех наладки испытаний и пуска Кольской атомной электростанции.

Приказом по филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера 2 категории группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно пункту 4.17 Положения о филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» директор филиала обязан предоставлять работникам филиала социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отраслевым соглашением, корпоративным соглашением Общества в сфере труда и социальных отношений и коллективным договором и осуществлять контроль за выполнением коллективного договора филиала в соответствии с трудовым договором законодательством Российской Федерации и на условиях, определенных коллективным договором Филиала.

Пунктом 1.1 Условий выплаты, порядка расчета размеров годовой премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) и механизму подведения итогов по результатам года, являющему Приложением № к Порядку оплаты труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», введенному в действие совместным решением администрации и профкома с ДД.ММ.ГГГГ, и действующему в период спорной выплаты (далее - Условия выплаты) установлено, что для целей расчета годовой премии на основе достижений КПЭ время нахождения работника в штате филиала в отчетном периоде является отработанным временем работника.

Работникам, увольняемым из филиала по сокращению штата, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты (пункт 1.12).

Выплата годовых премий осуществляется из фонда премирования на основе достижения КПЭ (сформированного резерва на выплату премий по КПЭ согласно учетной политике), как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным (пункт 1.16).

Годовая премия за выполнение КПЭ в 2016 году работникам филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» выплачена работникам Кольской АЭС на основании приказа концерна от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 данного приказа.

Судом установлено, что ходатайства непосредственного руководителя ФИО1 о выплате истцу премии по итогам работы 2016 года не заявлялось, решения руководителя филиала о выплате не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной годовой премии по итогам 2016 года, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к моменту подведения итогов деятельности за 2016 год для целей вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, согласно правилам ст. 194 ТК РФ), пришел к выводу о наличии у работодателя права для не выплаты указанных сумм в соответствии с условиями локального нормативного акта.

При этом суд проверил основания, по которым истцу не выплачена годовая премия за 2016 год и убедился в их наличии.

Так, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за нарушение пунктов 2.6.1., 2.6.2 «Должностной инструкции инженера группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса», пунктов 3.2.2, 3.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС», выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30 минут с 13.42 до 14.15 без уважительных причин, объявлено замечание, ИСН (индивидуальная стимулирующая надбавка) за июль 2016 года установлен в размере 50%.

Сведений об обжаловании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания сторонами не представлено, и в материалах дела не имеется.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не установил уважительных причин для восстановления срока.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом действующего в 2016 году дисциплинарного взыскания, решение работодателя о невыплате спорного вознаграждения соответствует пункту 1.15 Условий выплаты.

Факт невыплаты истцу годовой премии за 2016 год и привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № оценивался при проведении Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой документарной проверки Кольской АЭС по обращению ФИО1 Вместе с тем, согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для мер инспекторского реагирования по результатам проверки не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором и к нему следует применять норм гражданского законодательства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что одним из требований истца является взыскание невыплаченной годовой премии по результатам 2016 года.

Выплата премии по результатам календарного года является составляющей системы оплаты труда Кольской АЭС, которая регулируется Положением об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (Приложение к Коллективному договору Кольской АЭС).

Поскольку исковыми требованиями ФИО1 являются разногласия между бывшим работодателем по вопросам применения норм коллективного договора, то суды, основываясь на нормах статьи 381 Трудового кодекса РФ, пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании не начисленной и невыплаченной годовой премии по результатам 2016 года основано на трудовых отношениях, и регулируются нормами трудового законодательства.

Учитывая, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал выводы о неуважительности причин пропуска срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда в части применения судами последствий пропуска срока на обращение в суд, основанные на том, что о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил заключение специалиста о поддельности подписи в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания. О невыплате премии за 2016 год истцу было известно задолго до этого. А обстоятельства, связанные с ознакомлением (неознакомлением) истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярнозоринского районного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Сапунова М.Ю.

№ 33-2176-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Хмель М.В.

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2020 по иску Лахно Валентина Николаевича к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Лахно Валентина Николаевича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя АО «Концерн Росэнергоатом» Быстрицкой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лахно В.Н. обратился с иском к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.06.1983 по 28.10.2016 работал на Кольской АЭС. Уволен 28.10.2016 с должности инженера ГПС ОМиПР Кольской АЭС в связи с сокращением штатов. В начале мая 2017 года ему стало известно о том, что работникам Кольской АЭС выплачена премия КПЭ ...

...по итогам работы 2016 года.

15.05.2017 он направил ответчику заказное письмо с заявлением о выплате годовой премии КПЭ по итогам работы 2016 года в соответствии с коллективным договором, на которое 06.06.2017 им получен ответ об отказе в выплате премии, с приложением копии приказа от 02.08.2016 № * о наличии на момент увольнения неснятого дисциплинарного взыскания. После ознакомления с указанным приказом он установил, что данный приказ издан в период его нахождения в очередном отпуске с 01.08.2016 по 16.09.2016. Однако, в период с 19.09.2016 и до увольнения 28.10.2016 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен. При этом, в копии приказа имеется подпись об ознакомлении, которая согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «***» от 06.03.2020 № * выполнена не самим Лахно В.Н., а другим лицом.

В результате вынесения заведомо поддельного документа, он был лишен годовой премии КПЭ по итогам 2016 года в размере 298 815 рублей 10 копеек, лишен права на получение статуса «Заслуженный пенсионер атомной отрасли», тем самым утратил возможность получения материальной помощи и социальных льгот в рамках корпоративной социальной программы (КПС) АО «Концерн Росэнергоатом», проработав на Кольской АЭС 33 года и имея отраслевые звания и награды.

В связи с изложенными обстоятельствами он испытывает сильные нравственные страдания из-за длительной стрессовой ситуации и резвившейся депрессии, перестал нормально спать, нарушился аппетит, систематически изменяется уровень артериального давления, испытывает чувство подавленности, собственной ненужности и бесполезности в связи с безнаказанностью руководства Кольской АЭС и произвола в отношении работников.

Полагал, что пребывание в состоянии длительного непрерывного стресса не позволило ему ранее обратиться за защитой нарушенного права.

Указал, что срок исковой давности по данному иску начинается в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с 06.06.2017, то есть с даты получения от ответчика письма от 02.06.2017 № *, составляющего 3 года согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом»

имущественный вред вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года в размере 298 815 рублей 10 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Лахно В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Быстрицкая Т.Ю. просила с иске отказать в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лахно В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лахно В.Н., ссылаясь на неправильное толкование судом норм трудового и гражданского законодательства, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Приводя положения статьи 381 Трудового кодекса РФ, указывает, что поданное им исковое заявление не являлось индивидуальным трудовым спором, поскольку он не оспаривал правомерность принятия локальных правовых руководством АО «Концерн Росэнергоатом», не оспаривал вопросы правоприменения вышеуказанными должностными лицами, он лишь указал на факт того, что незаконными действиями должностных лиц АО «Концерн Росэнергоатом» в результате подделки его подписи в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания ему был причинен имущественный и моральный вред.

Настаивает на том, что судом первой инстанции данный спор ошибочно был определён как индивидуальный трудовой спор.

Полагает, что данный спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Указывает о нарушении со стороны ответчика положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку он не был ознакомлен с приказом, а также отсутствует акт комиссии об отказе от ознакомления с приказом. С учетом изложенного, поскольку, по мнению подателя жалобы, приказ не имеет юридической силы, то в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор.

Также утверждает, что вывод суда о том, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ им был пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствует действительности.

Указывает, что о том, что его права были нарушены, он узнал лишь 06.03.2020, после того, как им было получено заключение специалиста № * от 06.03.2020, согласно которому подпись, выполненная от его имени в вышеуказанном приказе - была поддельной. Таким образом, узнав о нарушении своих прав, в том числе и на получение годовой премии, 19.05.2020, до истечения 3-х месячного срока, им было подано исковое заявление в суд для защиты нарушенных прав.

Отмечает, что в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не учёл и не отразил в своём решении справку о его (истца) финансовом положении, а также его доводы, указанные в возражении на отзыв ответчика на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора по управлению персоналом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» Кутузов И.О. просит решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец

Лахно В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что требование истца о взыскании невыплаченной годовой премии по КПЭ по результатам 2016 года основано на трудовых отношениях сторон, регулируемых, вопреки доводам Лахно В.Н., нормами трудового, а не гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лахно В.Н. с 10.06.1983 был принят инженером в цех наладки испытаний и пуска Кольской атомной электростанции.

Приказом по филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от 27.10.2016 № * прекращено действие трудового договора от 12 июля 2005 г. № * и Лахно В.Н. уволен 28.10.2016 с должности инженера 2 категории группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно пункту 4.17 Положения о филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» директор филиала обязан предоставлять работникам филиала социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отраслевым соглашением, корпоративным соглашением Общества в сфере труда и социальных отношений и коллективным договором и осуществлять контроль за выполнением коллективного договора филиала в соответствии с трудовым договором законодательством Российской Федерации и на условиях, определенных коллективным договором Филиала.

Пунктом 1.1 Условий выплаты, порядка расчета размеров годовой премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) и механизму подведения итогов по результатам года, являющему Приложением № 6 к Порядку оплаты труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», введенному в действие совместным решением администрации и профкома с 01.01.2017, и действующему в период спорной выплаты (далее – Условия выплаты) установлено, что для целей расчета годовой премии на основе достижений КПЭ время нахождения работника в штате филиала в отчетном периоде является отработанным временем работника.

Работникам, увольняемым из филиала по сокращению штата, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты (пункт 1.12).

Выплата годовых премий осуществляется из фонда премирования на основе достижения КПЭ (сформированного резерва на выплату премий по КПЭ согласно учетной политике), как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным (пункт 1.16).

Годовая премия за выполнение КПЭ в 2016 году работникам филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» выплачена работникам Кольской АЭС на основании приказа концерна от 26.04.2017 № * в срок до 28.04.2017 в соответствии с п.2.1 данного приказа.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что ходатайства непосредственного руководителя Лахно В.Н. о выплате истцу премии по итогам работы 2016 года не заявлялось, решения руководителя филиала о выплате не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лахно В.Н. о взыскании невыплаченной годовой премии по итогам 2016 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что к моменту подведения итогов деятельности за 2016 год для целей вознаграждения до 28.04.2017 у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 02.08.2016 № * (действующего в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, согласно правилам ст.194 ТК РФ) пришел к выводу о наличии у работодателя права для не выплаты спорной выплаты в соответствии с условиями локального нормативного акта.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку спорное премиальное вознаграждение не является гарантированной и фиксированной стимулирующей надбавкой, выплата данной суммы работнику и определение ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от эффективности труда работника.

Выплата спорной премии отнесена на усмотрение работодателя и при ее выплате (либо невыплате) учитываются ряд показателей, установленных в трудовом договоре и Условиях выплаты.

В пункте 1.15 Условий выплаты прямо указано, что в случае если у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание к моменту подведения итогов деятельности за год для целей вознаграждения, годовая премия по КПЭ не выплачивается. Возможность исключений из этого правила может быть принята решением руководителя организации с учетом ходатайства непосредственного руководителя.

При этом суд проверил основания, по которым истцу не была выплачена годовая премия за 2016 год и убедился в их наличии.

Так, установлено, что приказом от 02.08.2016 № * Лахно В.Н. за нарушение пунктов 2.6.1., 2.6.2 «Должностной инструкции инженера группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса», пунктов 3.2.2, 3.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС», выразившихся в отсутствии на рабочем месте 7 июля 2016 г. и 8 июля 2016 г. по 30 минут с 13.42 до 14.15 без уважительных причин, объявлено замечание, ИСН (индивидуальная стимулирующая надбавка) за июль 2016 года установлен в размере 50%.

На основании указания и.о. начальника ОМиПР от 11.07.2016 № * Лахно В.Н. до объявления дисциплинарного взыскания предложено представить письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Во исполнение данного указания Лахно В.Н. представлены объяснения с указанием причин, по которым им самостоятельно было сдвинуто время обеда, установленного персоналу ОМиПР.

Данные причины признаны руководством отдела неуважительными.

Сведений об обжаловании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом действующего в 2016 году дисциплинарного взыскания, решение работодателя о невыплате спорного вознаграждения соответствует пункту 1.15 Условий выплаты.

Согласно заявлению от 15.05.2017, адресованному директору Кольской АЭС, Лахно В.Н. просил перечислить ему годовую премию по КПЭ или выслать ему копии документов, на основании которых ему не была начислена годовая премия.

Письмом от 02.06.2017 № * истцу направлен ответ с разъяснением причин невыплаты премии, а именно поскольку на момент подведения итогов деятельности за 2016 год истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, ходатайства от непосредственного руководителя о снятии дисциплинарного взыскания и выплате годовой премии КПЭ не поступало, основания для выплаты годовой премии КПЭ за 2016 год отсутствуют. К указанному письму были приложены копии приказа от 02.08.2016 № * и выписки из Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция».

20.12.2018 (вх. от 20.12.2018 № *) в комиссию по трудовым спорам Кольской АЭС поступило заявление Лахно В.Н. от 13.12.2018, в котором он просил, в том числе, отменить приказ от 02.08.2016 № * о дисциплинарном взыскании, и выплатить ему годовую премию КПЭ за 2016 год, а также компенсацию морального вреда, финансовых потерь, ущерба деловой репутации.

При этом судом из текста указанного заявления установлено, что перед заседанием комиссии профкома КАЭС в октябре 2016 года истцу было известно об издании приказа 02.08.2016 № * о применении меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из расчетного листка за август 2016 года, полученного Лахно В.Н. по выходу из отпуска в сентябре 2016 года, следует, что из заработной платы истца произведено удержание из заработка 50 % ИСН.

Решением комиссии по трудовым спорам Кольской АЭС № * от 25.12.2018 срок обращения в КТС признан пропущенным без уважительных причин и не подлежащим восстановлению, поскольку доводы Лахно В.Н., приведенные на заседании комиссии о причинах пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 386 ТК РФ для обращения в КТС не признаны уважительными. В части возмещения причиненного морального вреда разъяснена подведомственность индивидуальных трудовых споров суду в порядке ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.01.2019 копия решения КТС получена Лахно В.Н.

Данное решение КТС в десятидневный срок в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса РФ Лахно В.Н. не обжаловано.

Факт невыплаты истцу годовой премии за 2016 год и привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 02.08.2016 № * оценивался при проведении Государственной инспекцией труда в Мурманской области внеплановой документарной проверки Кольской АЭС по обращению Лахно В.Н. Вместе с тем, согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.12.2019 оснований для мер инспекторского реагирования по результатам проверки не установлено.

Таким образом, является верным указание суда о том, что приказ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от 02.08.2016 № * о применении к Лахно В.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не отменен, незаконным в установленном законом порядке не признан.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика положений статьи 193 Трудового кодекса РФ в части неознакомления его с приказом, судебной коллегией отклоняются, поскольку о неправильности выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о выплате спорного вознаграждения не свидетельствуют.

При этом, как правильно указано судом, доводы истца о поддельности его подписи об ознакомлении с приказом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия находит правильным также вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав у истца не имелось, вместе с тем, получив 06.06.2017 от ответчика письмо об отказе в выплате премии за 2016 год, истец обратился с иском в суд только 19.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин и объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части, основанные на том, что о нарушенном праве он узнал лишь 06.03.2020, после того, как им было получено заключение специалиста о поддельности подписи в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания. О невыплате премии за 2016 год истцу было известно задолго до этого. А обстоятельства, связанные с ознакомлением (неознакомлением) истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, при этом не установлено также правовых оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы годовой премии за 2016 год является верным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством в три года, вопреки доводам истца, в настоящем споре неприменим.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел и не отразил в своем решении справку о его финансовом положении, судебной коллегией не принимается, поскольку представленная истцом в материалы дела указанная справка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахно Валентина Николаевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Гр.дело № 2-120/2020.

УИД № 51RS0019-01-2020-000234-89

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием истца Лахно В.Н.,

представителя АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» Быстрицкой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно В.Н. к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала «Кольская атомная станция» о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Полярнозоринский районный суд Мурманской области Лахно В.Н. обратился с иском к филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, возмещении морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений и доводов в судебном заседании, приведено, что в период с 10.06.1983 по 28.10.2016 истец работал на Кольской АЭС. Уволен 28.10.2016 с должности инженера ГПС ОМиПР Кольской АЭС по сокращению штатов. В начале мая 2017 года ему стало известно о том, что работникам Кольской АЭС выплачена премия КПЭ по итогам работы 2016 года. Выплата премии по итогам работы года обычно осуществляла...

...сь в период апреля-мая следующего года.

На его обращение о выплате годовой премии КПЭ по итогам работы 2016 года, поступившее на Кольскую АЭС 17.05.2017, 06.06.2017 им получен ответ об отказе в выплате премии, направленный в его адрес 05.06.2017 (т.е. с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации), с приложением копии приказа от 02.08.2016 №** о наличии на момент увольнения неснятого дисциплинарного взыскания. После ознакомления с приказом от 02.08.2016 №** он установил, что данный приказ издан в период его нахождения в очередном отпуске с 01.08.2016 по 16.09.2016 (приказ от 27.07.2016 №**). Однако, в период с 19.09.2016 и до увольнения 28.10.2016 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен. При этом, в копии приказа имеется подпись об ознакомлении, которая согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «бюро судебных экспертиз» от 06.03.2020 №** выполнена не самим Лахно В.Н., а другим лицом.

В результате вынесения заведомо поддельного документа, он был лишен годовой премии КПЭ по итогам 2016 года в размере 298 815,10 руб., лишен права на получение статуса «Заслуженный пенсионер атомной отрасли», тем самым утратил возможность получения материальной помощи и социальных льгот в рамках корпоративной социальной программы (КПС) АО «Концерн Росэнергоатом», проработав на Кольской АЭС 33 года и имея отраслевые звания и награды.

В связи с изложенными обстоятельствами он испытывает сильные нравственные страдания из-за длительной стрессовой ситуации и развившейся депрессии, перестал нормально спать, нарушился аппетит, систематически изменяется уровень артериального давления, испытывает чувство подавленности, собственной ненужности и бесполезности в связи с безнаказанностью руководства Кольской АЭС и произвола в отношении работников. Полагает, что пребывание в состоянии длительного непрерывного стресса не позволило ему ранее обратиться за защитой нарушенного права, при этом он предпочитает лечение настойками на травах, а не лекарственными препаратами, в период после увольнения на стационарном лечении не находился, серьезными заболеваниями не страдает.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 1064,1082,151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» имущественный вред вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года в размере 298 815 руб. 10 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., полагая исчисление начала срока исковой давности по данному иску в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ с 06.06.2017, т.е. с даты получения от ответчика письма от 02.06.2017 №**, составляющего 3 года согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Кольская атомная станция» Быстрицкая Т.Ю. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, составляющего один год в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно приведенным доводам, Лахно В.Н. состоял с Кольской АЭС в трудовых отношениях, следовательно спор, возникший из-за невыплаты премии, является индивидуальным трудовым спором и взаимоотношения сторон регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Выводы истца о поддельности приказа №** от 02.08.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности ошибочны, поскольку приказ издан уполномоченным лицом, зарегистрирован в установленном на предприятии порядке, факт нарушения трудовой дисциплины Лахно В.Н. не оспаривает, до применения дисциплинарного взыскания работодатель получил письменное объяснение от работника.

На обращение к ответчику с заявлением от 15.05.2017 о перечислении ему годовой премии за 2016 год, истцу был направлен ответ от 02.06.2017 №** с разъяснением причин невыплаты премии с приложением документов: копии приказа от 02.08.2016 №** и выписки из Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», которое получено Лахно В.Н. 06.06.2017, о чем истец указывает в иске.

Обращение Лахно В.Н. в Комиссию по трудовым спорам Кольской АЭС с заявлением от 13.12.2018 (поступило на Кольскую АЭС 25.12.2018) с требованием об отмене приказа №** от 02.08.2016 о дисциплинарном взыскании, выплате годовой премии за 2016 года и выплате компенсации нанесенного морального вреда, финансовых потерь, ущерба деловой репутации, рассмотрено в присутствии Лахно В.Н. и решением комиссии №** от 25.12.2018 срок обращения в КТС признан пропущенным без уважительных причин и не подлежащим восстановлению. Копия решения КТС получена Лахно В.Н. 04 января 2019, решение в судебном порядке не обжаловалось.

Факт невыплаты годовой премии за 2016 год и привлечения истца к дисциплинарной ответственности оценивался также при проведении внеплановой документарной проверки Кольской АЭС Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Мурманской области. Актом Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.12.2019 оснований для мер инспекторского реагирования не выявлено.

Для получения статуса «Заслуженный пенсионер атомной отрасли» в соответствии с «Положением об оказании социальной поддержки неработающим пенсионерам филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (приложение 10 к Коллективному договору 2016-2019 годов) необходим факт увольнения работника в связи с уходом пенсию. Поскольку Лахно В.Н. был уволен в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), он не имел право на участие в Программе независимо от наличия дисциплинарного взыскания.

Так как рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, то на требование истца о компенсации морального вреда распространяется срок исковой давности или срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, который в данном случае пропущен.

В иске следует отказать в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется наряду с трудовым законодательством также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.ст.8,9 ТК РФ).

Частью 5 статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что на основании приказа от 15.06.1983 №** Кольской атомной электростанции Лахно В.Н. с 10.06.1983 был принят инженером в цех наладки испытаний и пуска (л.д.86). Трудовые договоры между работником и работодателем неоднократно перезаключались и дополнялись (л.д.88-89, 91-102). Трудовой договор между ответчиком и истцом прекращен на основании приказа от 27.10.2016 №**, 28.10.2016 Лахно В.Н. уволен с должности инженера 2 категории группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.90). Приказ об увольнении по данному основанию не оспорен.

В соответствии с п. 4.17 Положения о филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» директор филиала обязан предоставлять работникам филиала социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отраслевым соглашением, корпоративным соглашением Общества в сфере труда и социальных отношений и коллективным договором и осуществлять контроль за выполнением коллективного договора филиала (л.д.69-80).

Согласно Условиям выплаты, порядка расчета размеров годовой премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) и механизму подведения итогов по результатам года, являющему Приложением № 6 к Порядку оплаты труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», введенному в действие совместным решением администрации и профкома с 01.01.2017, и действующему в период спорной выплаты, для целей расчета годовой премии на основе достижений КПЭ время нахождения работника в штате филиала в отчетном периоде является отработанным временем работника. Согласно п.1.12 Условий, работникам, уволенным из филиала по сокращению штата, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты (л.д.127-131).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной годовой премии по КПЭ по результатам 2016 года основано на трудовых отношениях сторон и регулируется, вопреки доводам Лахно В.Н., нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Приказом от 02.08.2016 №** Лахно В.Н. за нарушение п.п.2.6.1., 2.6.2 «Должностной инструкции инженера группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса», п.п. 3.2.2, 3.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС», выразившихся в отсутствии на рабочем месте 07 июля 2016 года и 08 июля 2016 гола по 30 минут с 13.42 до 14.15 без уважительных причин, объявлено замечание, ИСН (индивидуальная стимулирующая надбавка) за июль 2016 года установлен в размере 50% (л.д. 113-114). До объявления дисциплинарного взыскания на основании указания и.о.начальника отдела от 11.07.2016 №** Лахно В.Н. затребованы письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. Объяснения, представленные к указанию, о причинах самостоятельного сдвига времени обеда, установленного персоналу ОМиПР, признаны руководством отдела не уважительными.

Данный приказ от 02.08.2016 №** оспорен Лахно В.Н. в комиссию по трудовым спорам Кольской АЭС, куда он обратился с заявлением, датированным 13.12.2018 (поступило на Кольскую АЭС 25.12.2018), наряду с требованием о выплате годовой премии за 2016 год и выплате компенсации нанесенного морального вреда, финансовых потерь, ущерба деловой репутации. Из текста заявления Лахно В.Н. в комиссию по трудовым спорам Кольской АЭС (2-ой лист заявления) усматривается, что перед заседанием комиссии профкома КАЭС в октябре 2016 года истцу было известно об издании приказа 02.08.2016 №** о применении меры дисциплинарного взыскания (л.д.118-120). Также, расчетным листком за август 2016 года, полученным Лахно В.Н. по выходу из отпуска в сентябре 2016 года, подтверждается удержание из заработка 50 % ИСН.

На заявление Лахно В.Н. от 15.05.2017 с требованием о перечислении годовой премии за 2016 год (л.д.111), ответчиком ему был направлен ответ от 02.06.2017 №** с разъяснением причин невыплаты премии с приложением документов: копии приказа от 02.08.2016 №** и выписки из Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (л.д.112, 113-117), которое получено Лахно В.Н. 06.06.2017.

Решением комиссии по трудовым спорам Кольской АЭС №** от 25.12.2018 срок обращения в КТС признан пропущенным без уважительных причин и не подлежащим восстановлению, поскольку доводы Лахно В.Н., приведенные на заседании комиссии о причинах пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 386 ТК РФ для обращения в КТС не признаны уважительными. В части возмещения причиненного морального вреда разъяснена подведомственность индивидуальных трудовых споров суду в порядке ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.121-122). Копия решения КТС получена Лахно В.Н. 04 января 2019 (л.д.123).

Правом на обжалование в судебном порядке в десятидневный срок, предусмотренный ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня вручения копии решения комиссии по трудовым спорам Кольской АЭС №** от 25.12.2018 Лахно В.Н. не воспользовался.

Таким образом, приказ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от 02.08.2016 №** о применении к Лахно В.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не отменен, незаконным в установленном законом порядке не признан.

Доводы истца о поддельности данного приказа от 02.08.2016 №** из-за наличия в копии приказа подписи об ознакомлении, которая согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 06.03.2020 №** выполнена не самим Лахно В.Н., а другим лицом, на данный вывод суда не влияют, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований. Кроме того, в заявлении в КТС данные сведения истцом не были приведены и предметом рассмотрения комиссии не являлись.

Согласно пунктам 1.15,1.16 Условий выплаты, порядка расчета размеров годовой премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) и механизма подведения итогов по результатам года, являющихся Приложением № 6 к Порядку оплаты труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская АЭС», при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания к моменту подведения итогов деятельности за год для целей вознаграждения, годовая премия по КПЭ не выплачивается. Возможность исключения из этого правила может быть принята решением руководителя организации с учетом ходатайства непосредственного руководителя.

Выплата годовых премий осуществляется из фонда премирования, как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным (л.д.127-131).

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что ходатайства непосредственного руководителя Лахно В.Н. о выплате истцу премии по итогам работы 2016 года не заявлялось, решения руководителя филиала о выплате не принималось.

Годовая премия за выполнение КПЭ в 2016 году работникам филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» выплачена работникам Кольской АЭС на основании приказа концерна от 26.04.2017 №** в срок до 28.04.2017 в соответствии с п.2.1 данного приказа.

Таким образом, при наличии у истца неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом от 02.08.2016 №** (действующего в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, согласно правилам ст.194 ТК РФ) к моменту подведения итогов деятельности за 2016 год для целей вознаграждения до 28.04.2017 годовая премия по КПЭ по итогам 216 года не выплачена правомерно, в соответствии с условиями локального нормативного акта. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной годовой премии по итогам 2016 года.

Факт невыплаты истцу годовой премии за 2016 год и привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 02.08.2016 №** оценивался при проведении Государственной инспекцией труда в Мурманской области внеплановой документарной проверки Кольской АЭС по обращению Лахно В.Н. Согласно Акту Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13.12.2019 оснований для мер инспекторского реагирования по результатам проверки не установлено (л.д.124-126).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Между тем, поскольку по настоящему делу судом не установлено нарушений трудовых прав истца от неправомерных действий работодателя, оснований для возмещения истцу морального вреда суд не усматривает. Данная позиция соответствует изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающей, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что о выплате на предприятии годовой премии КПЭ по итогам работы 2016 года ему стало известно в начале мая 2017 года, в связи с чем 15.05.2017 он обратился к работодателю с соответствующим заявлением. 06.06.2017 Лахно В.Н. получен ответ от 02.06.2017 №** с разъяснением причин невыплаты премии с приложением документов: копии приказа от 02.08.2016 №** и выписки из Положения об оплате труда работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция». Таким образом, с даты 06.06.2017, т.е. с даты отказа в выплате, следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премии по итогам работы за год.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2020, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском установленного законом срока один год для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о невыплате премии по итогам работы за 2016 год, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено и оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется. Более того истцом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, поскольку в иске ошибочно указано на срок исковой давности 3 года согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в суде доводы Лахно В.Н. о пребывании в длительном непрерывном стрессе, не позволившим своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательств нахождения истца в состоянии болезни не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение установленного законом срока, суду не представлено.

В комиссию по трудовым спорам Кольской АЭС и в Федеральную службу по труду и занятости Лахно В.Н. обратился за пределами срока, установленного ТК РФ.

При таких обстоятельствах, причины пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд за период с 06.06.2017 по 18.05.2020 нельзя признать уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд. Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лахно В.Н. к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» о взыскании невыплаченной годовой премии по итогам 2016 года, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Ю. Сапунова