Шанин Сергей Федорович

Дело № 58RS0010-01-2021-000800-67 1- 11/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 21 января 2022 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого Шанина С.Ф.,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной

коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение № 260 и ордер № ф – 1164 от 21 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Шанина Сергея Федоровича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес] , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Шанин С.Ф. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, подсудимый Шанин С.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на основании ст. 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области от 15 января 2020 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 28 января 2020 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участ...

...ку автодороги [адрес] по ул. Заводской проезд р.п. Земетчино Пензенской области до 67 километра + 970 метров автодороги «Кувак – Никольское – Вадинск - Земетчино», где не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ - 322131, государственный регистрационный знак №..., и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району. После чего 25 ноября 2021 года в 19 часов 20 минут, находясь в ОМВД России по Земетчинскому району по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, д.1 «а», умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству Шанина С.Ф., заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания в сокращенной форме, обвиняемый Шанин С.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство Шаниным С.Ф. заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 87-90). Характер и последствия заявленного ходатайства Шанин С.Ф. осознает, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Срок дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ, соблюден. Предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не воспользовался. Государственный обвинитель Гуляева Н.М. и защитник Полетаева Г.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый Шанин С.Ф., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Шанина С.Ф. в момент совершения преступления, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и с места работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, заверение подсудимого о несовершении впредь каких - либо правонарушений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает его исправление возможно при наказании в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которых назначается с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Шанину С.Ф. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Шанина С.Ф. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шанина Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному Шанину С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №..., хранящуюся на специализированной стоянке, возвратить осужденному Шанину С.Ф.; СD - R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья