Гукина Галина Даниловна

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-697/2018 (33-14247/2017)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гукиной Г. Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года

по иску Ожигова И. Н. к ТСЖ «Кирова,57» и Гукиной Г. Д. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ожигов И.Н. обратился с иском к ТСЖ «Кирова,57» и Гукиной Г. Д. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате схода льда, который мог упасть с козырька балкона по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ТСЖ «Кирова 57» претензию с требованием о выплате причиненного ущерба. Ответчик направил отказ, в котором указал, что конструкция крыши многоквартирного дома исключает образование сосулек, наледи. А также указал, что Гукиной Г.Д. самовольно, без каких-либо разрешений было произведено устройство козырька на балконе.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74 185,92 руб., расходы по проведению оценки ущерба 9 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 19 000 руб., государственную пошлину 2 426 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк...

...а Кемеровской области от 23.10.2017 постановлено:

Взыскать с Гукиной Г. Д. в пользу Ожигова И. Н. в возмещение ущерба имуществу 74185,92 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2426 рублей; расходы по оплате услуг представителя, включая составление документов, в сумме 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гукина Г.Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд неверно посчитал установленным, что наледь на автомобиль истца упала именно с ее балкона, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО7, однако, в решении суда показная данного свидетеля отражены так, что она только слышала шум, откуда точно упала наледь, она не видела.

Кроме того, свидетель ФИО7 состоит в трудовых отношениях со вторым ответчиком длительное время, следовательно, она также может быть заинтересована в исходе дела, однако к ее показаниям суд критически не отнесся.

Полагает, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано относимым доказательством по данному делу, и подтверждать факт повреждения какого-либо автомобиля из-за падения снега с козырька ее балкона, поскольку в данном соглашении не указано, откуда упал снег, повредивший автомобиль ФИО8, она не являюсь стороной данного мирового соглашения, оно никак не затрагивает ее права и обязанности, о его существовании она не знала до судебного заседания.

Считает, что суд должен был критически отнестись к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем стоит только ее подпись, но дату она на нем не ставила, следовательно, в дело не было представлено доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ она получала уведомления о необходимости демонтажа козырька над ее балконом.

На апелляционную жалобу представителем истца Ожигова И.Н. - Данченко К.К., поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ожигов И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль истца во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден в результате падения на него снега.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она <данные изъяты>, со своего подъезда стала выполнять уборку и услышала шум, откуда точно упала наледь не может пояснить, но там, только один собственник с козырьком на балконе на девятом этаже, у которого постоянно так происходит. Автомобиль истца до повреждения стоял под эти балконом. Посередине крыши скат снега идет вовнутрь. Никогда сосульки на этом доме не образовывались.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он <данные изъяты>, занимается очисткой водосточных желобов на крышах и козырьков, сотрудничает с ТСЖ «Кирова, 57». В этом году крышу чистили, ливневая канализация находится посредине крыши, снаружи ничего не образовывается, чистят желоба, наклон внутрь, подъездные козырьки, сам снег с крыши не скидывается. Бордюр по периметру крыши проверяют, там не образуются сосульки.

Факт обрушения снега на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Правильность установления характера и объема повреждений автомобилю, размеров ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление старшего участкового отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, показания свидетелей: ФИО7 (дворника данного дома), ФИО10 (производившего работы по чистке крыши дома), письменные доказательства, пришел к выводу о том, что сход снега, результатом которого стало повреждение автомобиля истца, имел место с козырька балкона <адрес> жилого дома по <адрес>, собственником которой является ответчик Гукина Г.Д.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фото с фиксацией навеса (козырька) над балконом ответчика Гукиной Г.Д. на котором видно, что навес над балконом (козырек) представлял собой дополнительное сооружение, возведенное самостоятельно, не при строительстве дома. В настоящее время данная конструкция убрана ответчицей Гукиной Г.Д. (л.д. 61-62, 82-83).

Ответчица Гукина Г.Д. не оспаривала, что данный козырек над балконом был установлен силами ее семьи много лет назад самостоятельно, без получения каких-либо согласований и разрешений. Также ответчицей не оспаривалось, что самостоятельно она не производит очистку данного козырька от снега и наледи (л.л. 112).

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Согласно п. 4.2.4.9 указанных Правил, не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Кирова,57».

По смыслу изложенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на ТСЖ «Кирова,57».

Из представленных в материалы дела уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> Гукиной Г.Д., следует, что ТСЖ «Кирова,57» обращалось к ответчику Гукиной Г.Д. с требованием предоставить документацию по возведению козырька, либо демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом. На указанных уведомлениях имеется отметка о том, что они получены ответчиком Гукиной Г.Д. (л.д. 59,60).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Кирова,57» возложенную на него указанными Правилами обязанность по выявлению нарушений по самовольной установке козырьков на балконе ответчика Гукиной Г.Д. выполнило.

Поскольку на балкон имеется доступ только из квартиры ответчика Гукиной Г.Д., он предназначен для исключительного пользования собственником квартиры. Вышеуказанный навес над балконом не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по содержанию указанного имущества возлагается на ответчика Гукину Г.Д., в связи с чем именно собственник жилого помещения обязан в данном случае очищать навес (козырек) от снега, льда и скоплений воды. Таким образом, именно на ответчике Гукиной Г.Д. лежала обязанность по уборке снега с навеса (козырька) над балконом, которую, как установлено в судебном заседании, указанный ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что падение снега произошло с навеса (козырька) над балконом <адрес> в <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.

Ссылка ответчика Гукиной Г.Д. в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы на то, что уведомление ТСЖ «Кирова,57» от ДД.ММ.ГГГГ она не могла в этот день подписать, не нашла своего подтверждения ни в суде перовой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Гукиной Г.Д. не было представлено доказательств, опровергающих получение Гукиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ требования от ТСЖ «Кирова,57» о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом. Кроме того, ответчик Гукина Г.Д. указывает, что подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) поставлена ей собственноручно, о назначении почерковедческой экспертизы Гукина Г.Д. суд не просила, в связи с чем у суда не имелось законных оснований ставить под сомнение достоверность представленного письменного доказательства.

Таким образом, ответчик Гукина Г.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала о необходимости очистки козырька балкона от снега, о возможности причинения какого-либо вреда иным лицам возможным падением снега, при этом не предприняла должных мер к предотвращению подобных последствий.

С учетом изложенного указанный выше довод апелляционной жалобы, не влечет правовых последствий для возложения на ТСЖ «Кирова,57» ответственности за причиненный ущерб истцу, а доводы апелляционной жалобы относительно даты получения уведомления от ТСЖ «Кирова,57» нельзя признать обоснованными.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега с козырька балкона <адрес> жилого дома по <адрес>, в <адрес> на его автомобиль, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гукиной Г.Д. обязанности по уборке снега с навеса (козырька) над балконом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ожигова И.Н.

Поскольку в настоящем случае был причинен ущерб автомобилю Ожигова И.Н. в результате ненадлежащего исполнением ответчиком Гукиной Г.Д. обязанности по уборке снега с навеса (козырька) над балконом, то Гукина Г.Д. обязана возместить истцу имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., который определен согласно отчета ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех обстоятельств дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе обстоятельств, связанных с недоказанностью вины ответчика, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукиной Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: