Гуков Хусин Шамсудинович

Решение

г. Черкесск 17 февраля 2012 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гукова ФИО4, по апелляционной жалобе Гукова ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 11.10.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 11.10.2011 года Гуков Х.Ш. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

19.01.2012 года, Гуков Х.Ш. обратился с апелляционной жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 11.10.2011 года, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 11.10.2011 года и производство по делу прекратить.

В жалобе Гуков Х.Ш. указывает, что не участвовал в судебных заседаниях мирового суда, потому что не получал извещении. Считает, что нарушены его права на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании Гуков Х.Ш. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений...

... об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что стороны судом были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания причины неявки нахожу неуважительными и считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы Гуков Х.Ш., он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания и получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В целях недопущения неправомерного лишения заявителя права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения своей жалобы в суде, отказа в правосудии и с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 26.07.2011 года в ДД.ММ.ГГГГ Гуков Х.Ш. на <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты> № был остановлен сотрудниками милиции, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Невыполнение Гуковым Х.Ш. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО -Алания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гукова Х.Ш. о направлении административного материала по месту жительства было удовлетворено, и дело передано мировому судье по месту жительства Гукова Х.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гукова Х.Ш., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Гуков Х.Ш. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Гуков Х.Ш. проживает в <адрес>, и имеется расписка от корешка судебной повестки, направленной на имя Гукова Х.Ш., в котором не содержатся сведения о дате, получении, нет подписи ни получателя, ни письмоносца.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Гукова Х.Ш. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно не соответствует требованиям надлежащего извещения о назначении, времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Таким образом направление уведомления о слушании дела по адресу, по которому Гуков Х.Ш. проживает, надлежащим извещением признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Гукова Х.Ш. в суд. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Гукова Х.Ш. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гукова Х.Ш. без его надлежащего извещения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Апелляционную жалобу Гукова ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гукова ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Черкесского городского суда Н.А. Лепшоков

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5340/2020

№ дела 2-3066/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчоровой Беллы Хусиновны к Гукову Хусину Шамсудиновичу, Гуковой Мадине Османовне о признании договора на передачу квартиры недействительным,

по кассационной жалобе Байчоровой Беллы Хусиновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Байчоровой Б.Х. - Тамбиевой Н.М., Гуковой М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гукова Х.Ш. - Чагарова Т.С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Байчорова Б.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гукову Х.Ш. и Гуковой М.О., указав в обоснование своих требований на то, что ответчики являются ее родителями, и с 16 мая 1992 года по 07 июня 2017 года состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Гуковой М.О. к Гукову Х.Ш. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Гукова Х.Ш. к Гуковой М.О. о признании личной собственностью Гукова Х.Ш. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении права собственности Гуковой М.О. на ? долю в указанной квартире. Из беседы с матерью и представленных в материалы дела по запросу суда документов ей стало известно, что 16.10.2002г. указанная квартира, была передана в собственность Гукову Х.Ш. в порядке приватизации, при этом ее право на участие в приватизации было нарушено Гуковым Х.Ш. Об этом обстоятельстве она узнала из копии договора на передачу квартиры в собственность от 16.10.2002г., полученной матерью в судебном заседании 18.06.2018г., мать также о нем не знала, так как договор был подписан отцом без ведома матери. С момента рождения и до девятилетнего возраста она проживала в квартире и наравне с родителями имела право на приватизацию жилого помещения в силу закона. Воспользовавшись тем, что она не достигла 14-летнего возраста и ее участие при оформлении передачи в собственность квартиры не было обязательным, её отец зарегистрировал квартиру в свою собст...

...венность. Впоследствии ее родители продали данную квартиру и приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым из ответчиков. Таким образом, нарушение права матери на приватизацию жилого помещения устранено оформлением за ней 1/2 доли двухкомнатной квартиры. Ссылаясь на то, что договор на передачу квартиры в собственность гражданам является ничтожной сделкой, действиями ответчиков она была лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения и определения доли в общей собственности на жилое помещение, С учётом уточненных исковых требований просила суд признать нарушенным право истицы па бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор на передачу квартиры в собственность гражданам от 16.10.2002г., заключенный между ГРУП «ЖЭУ» и Гуковым Х.Ш. недействительным в части невключения Байчоровой Б.Х. в собственники квартиры, признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности Гукова Х.Ш. и Гуковой М.О. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись регистрации № от 15.03.2004г., признать право собственности Байчоровой Б.Х., Гукова Х.Ш. и Гуковой М.О. (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 12 ноября 2019 года исковые требования Байчоровой Б.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 04 марта 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байчоровой Б.Х. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Байчоровой Б.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 04 марта 2020 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Черкесского горисполкома от 26.11.1990 года №1133 ответчику Гукову Х.Ш. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в однокомнатную <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

16 мая 1992 года между ответчиком Гуковым Х.Ш. и ответчицей Гуковой М.О. был заключён брак.

26 апреля 1993 года у Гукова Х.Ш. и Гуковой М.О. родилась дочь - Гукова Б.Х. (истица по делу, после вступления 28.12.2013г. в брак изменила фамилию на «Байчорова»).

Приказом №12 от 16.10.2002 года ГРУП «Жилищно-эксплуатационное управление» Министерства по управлению государственным имуществом КЧР(в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений по КЧР) на основании заявления Гукова Х.Ш. названная однокомнатная квартира была безвозмездно передана в собственность Гукова Х.Ш. в порядке приватизации.

Истица Байчорова Б.Х. на момент заключения договора приватизации проживала в указанной квартире при этом, в договор приватизации включена не была.

Впоследствии спорная квартира была отчуждена Гуковым Х.Ш. третьим лицам.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылалась на то, что она имела право на приватизацию квартиры наравне с иными членами семьи, её родителями было нарушено её право на участие в приватизации жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Гуковым Х.Ш. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции установив, что Байчорова Б.Х. узнала о нарушенном праве 18 июня 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Гуковой М.О. к Гукову Х.Ш. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска и оспаривания указанных сделок не истек, в связи с чем, признав, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байчоровой Б.Х.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Установив, что информация о правообладателях жилого помещения является открытой и предоставляется любому заинтересованному лицу по его требованию, о наличии каких-либо препятствий к получению истицей сведений о собственниках обеих спорных квартир истицей не заявлялось, суд пришел к выводу, что с момента своего совершеннолетия, то есть до 26 апреля 2011 года, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истица должна была и могла узнать о нарушенном, по её мнению, праве на участие в приватизации и определение доли в общей собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, установив, что Байчорова Б.Х. имела возможность узнать о нарушенном праве в 2011 году, а за защитой данного права обратилась в суд только в 2018 году, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Каких-либо оснований и доказательств для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности судебной коллегией не установлено и истица на наличие таковых не ссылалась, ходатайств о восстановлении этого срока не заявляла.

Выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда, по существу они сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по вышеизложенным основаниям установлен факт пропуска истицей срока исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, причём срок пропущен как при исчислении его с момента

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байчоровой Беллы Хусиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи