Гуков Николай Николаевич

Дело № 4/13-284/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., с участием помощника прокурора Вангородского О.С., осужденного Гукова Н.Н., при секретаре Караваевой Е.А. рассмотрел ходатайство осужденного Гукова ФИО5 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гуков осужден Железнодорожным районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный Гуков обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011 г. просил снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Гуков поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить его в полном объеме, срок наказания снизить на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в часть 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения - исключено указание на минимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а действия осужденного переквалифи...

...кации на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором суда, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обеспечивая принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом, суд полагает возможным снизить наказание, назначенное Гукову.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Гукова в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гукова ФИО6 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд втечение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получениякопии постановления.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хараман Е.П.,

при секретаре – Юзько М.Е.,

с участием истицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жильем, путем признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем признания его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что они является собственниками приватизированной <адрес> жилого <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, будучи мужем дочери, был зарегистрирован в квартире, однако не проживал в квартире, его личные вещи в квартире отсутствуют, ответчик не несет никаких затрат по содержанию и ремонту жилья, истица ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за ответчика и боится, что может лишиться жилья, так как у ответчика имеются непогашенные кредиты, поэтому просит суд устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, путем признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Одновременно выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ.

Истцы ФИО3 и ФИО4 направили в судебное заседание заявления с просьбой рассмотреть ...

...дело без их участия, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительной причине неявки. Об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы ФИО2 суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и части 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ квартир а № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и членам её семьи дочери –ФИО4 и внуку ФИО3 Право собственности зарегистрировано за истцами в электронном Реестре права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,9).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно данным справки Формы №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный по данному адресу, о чем также имеется штемпель в паспорте ответчика (л.д. 11,13).

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик в квартире, принадлежащей истцам не проживает и не проживал, каких-либо требований по поводу пользования жилым помещением, где он зарегистрирован, не предъявлял, соглашений с истцами по поводу пользования жилым помещением не заключал, его имущество и личные вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес>.

На основании ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется и согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия с учёта граждан РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд не рассматривает вопрос о возмещении в пользу истицов с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, поскольку такие требования ею не заявлялись.

На основании ст.ст. 10, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жильем, путем признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой №, жилого <адрес> по переулку <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Судакский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.П.Хараман

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Лисовская В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, поступившее от начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ДУЗ № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час., на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, что сопровождалось резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, покраснением белков глазного яблока. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись проследовать в медицинское учреждение для осмотра на состояние опьянения, в присутствии двух свидетелей.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях.

В судебном заседании и при составлении протокола ФИО1 признал свою вину в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что спешил и добровольно отказался проследовать в медицинское учреждение для осмотра на состояние опьянения.

Судья, выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается вина водителя транспортного средства ФИО1, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17.11.2014г.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством 17.11.2014г. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.11.2014г. (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.11.2014г. (л.д.3);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17.11.2014г. (л.д.5).

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 17.11.2014г., подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.11.2014г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей 17.11.2014г. в 17-00 час., при наличии у него явных признаков наркотического опьянения (л.д.4).

При сопоставлении судом исследованных доказательств, установлено, что они не противоречат друг другу, фактически установленным обстоятельствам правонарушения, материалам дела, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и позволяют сделать вывод о доказанности вины водителя транспортного средства ФИО1, в не выполнении законного требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на предмет выявления признаков опьянения 17.11.2014г.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 суд признает- раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по материалам дела не установлено.

Санкция ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, общественную значимость данного состава административного правонарушения, судья считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000,0 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,0 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет №: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба Республики Крым, Банк получателя: Отделение Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, банковский идентификационный код: 043510001, код классификации доходов бюджета: 21081300, Код территории: 031 (<адрес>), код суда: 00, назначение платежа: административные штрафы в сфере безопасности дорожного движения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Судакский городской суд Республики Крым (канцелярия), по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Апелляционный суд Республики Крым в <адрес>, через Судакский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Лисовская В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 71, дело об административном правонарушении, поступившее от начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., на <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками опьянения, что сопровождалось резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись проследовать в медицинское учреждение для осмотра на состояние опьянения, в присутствии двух свидетелей.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и заблаговременно был извещен о необходимости явки в суд, о чем в материалах дела имеется копия судебной повестки. Сведений уважительности причин неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в случае неявки в суд правонарушителя, извещенного о месте и времени разбора его правонарушения, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд может принять решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что представленными доказательствами подтверждается вина водителя транспортного средства ФИО1, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.12.2014г.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090г., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством 02.12.2014г. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.12.2014г. (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.12.2014г. (л.д.3);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 02.12.2014г. (л.д.5).

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 02.12.2014г., подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.12.2014г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей 02.12.2014г. в 10-40 час., при наличии у него явных признаков опьянения (л.д.4).

При сопоставлении судом исследованных доказательств, установлено, что они не противоречат друг другу, фактически установленным обстоятельствам правонарушения, материалам дела, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и позволяют сделать вывод о доказанности вины водителя транспортного средства ФИО1, в не выполнении законного требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на предмет выявления признаков опьянения 02.12.2014г.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, по материалам дела не установлено.

Санкция ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, общественную значимость данного состава административного правонарушения, судья считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000,0 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,0 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет №: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба Республики Крым, Банк получателя: Отделение Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым, банковский идентификационный код: 043510001, код классификации доходов бюджета: 21081300, Код территории: 031 (г. Судак), код суда: 00, назначение платежа: административные штрафы в сфере безопасности дорожного движения.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Судакский городской суд Республики Крым (канцелярия), по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 71.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что за управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу предусмотрена ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Апелляционный суд Республики Крым в г. Феодосии, через Судакский городской суд.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Лисовская В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым, о привлечении к административной ответственности:

Гукова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Судакского городского суда от 12.12.2014г., Гуков Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении Гукову Н.Н. были разъяснены срок и порядок уплаты суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Гуков Н.Н. не принял меры к погашению административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела суд...

...ебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым был составлен протокол б/н по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гуков Н.Н. в судебном заседании вину признал, пояснив, что штраф не оплатил из-за отсутствия работы и денег.

Вина Гукова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении б/н от 11.06.2015г. (л.д. 1-2);

- письменным объяснением должника Гукова Н.Н. об отсутствии у него денежных средств на оплату штрафа (л.д. 3);

- постановлением Судакского городского суда от 12.12.2014г., согласно которому Гуков Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении Гукову Н.Н. были разъяснены срок и порядок уплаты суммы штрафа (л.д.4-6);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым от 14.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Гукова Н.Н. № 4709/15/82022-ИП (л.д.7).

Действия Гукова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Гукова Н.Н. предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изолятора временного содержания, Гуков Н.Н. не имеет.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, считаю возможным назначить Гукову Н.Н. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.13, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Гукова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 8 /восемь/ суток.

Срок наказания Гукову Николаю Николаевичу исчислять с момента водворения в ИВС Судакского отдела МВД России по Республике Крым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым, через Судакский городской суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Лисовская В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым, о привлечении к административной ответственности:

Гукова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Судакского городского суда от 25.11.2014г., Гуков Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении Гукову Н.Н. были разъяснены срок и порядок уплаты суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Гуков Н.Н. не принял меры к погашению административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела суд...

...ебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым был составлен протокол б/н по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гуков Н.Н. в судебном заседании вину признал, пояснив, что штраф не оплатил из-за отсутствия работы и денег.

Вина Гукова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении б/н от 11.06.2015г. (л.д. 1-2);

- письменным объяснением должника Гукова Н.Н. об отсутствии у него денежных средств на оплату штрафа (л.д. 3);

- постановлением Судакского городского суда от 25.11.2014г., согласно которому Гуков Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении Гукову Н.Н. были разъяснены срок и порядок уплаты суммы штрафа (л.д.4-5);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым от 08.06.2015г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Гукова Н.Н. № 5870/15/82022-ИП (л.д.6).

Действия Гукова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Гукова Н.Н. предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изолятора временного содержания, Гуков Н.Н. не имеет.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, считаю возможным назначить Гукову Н.Н. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.13, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Гукова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 /семь/ суток.

Срок наказания Гукову Николаю Николаевичу исчислять с момента водворения в ИВС Судакского отдела МВД России по Республике Крым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым, через Судакский городской суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Ковалёвой Н.В.,

с участием: административного истца – ФИО6, его представителя по доверенности – ФИО7,

представителя административного ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судак Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанностей включить в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной страховой трудовой пенсии по старости, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что он обратился к ответчику относительно назначения пенсии по возрасту на льготных условиях (Список №), однако ему было отказано по тем основаниям, что в связи с направлением запросов в ОАО «Гидромонтаж» истребуемые документы не были предоставлены, таким образом, указав его страховой стаж 28 лет 0 месяцев 5 дней, стаж по Списку № – 3 года 3 месяца 22 дня, вместо необходимых 12 лет 6 месяцев. В подтверждение периодов работы им была предоставлена трудовая книжка, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком 3 и 5 разрядов в ОАО «Гидромонтаж», при этом данная профессия предусмотрена Списком №, период работы по которой предусматривает включение в льготный стаж для назначения пенсии. Кроме того, указание в решении ответчика на необходимость подтверж...

...дения аттестации рабочих мест, противоречит действующему в момент работы законодательству, поскольку для назначения льготной пенсии, подтверждение аттестации рабочих мест не требовалось.

В связи с чем, истец просит признать спорное решение ответчика незаконным, обязать последнего включить в льготный стаж периоды работы газоэлектросварщиком ОАО «Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО6, представитель административного истца – ФИО7, административный иск поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что заявление истца о назначении пенсии на льготных условиях рассматривалось Пенсионным фондом в рамках украинского законодательства, поскольку последний обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В льготный стаж засчитывается весь период работы при условии подтверждения соответствующих условий труда за время выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме предоставления трудовой книжки для назначения пенсии на льготных условиях, согласно п.10 Порядка применения Списков №, 2 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо предоставить документы, подтверждающие, что истец работал полный рабочий день, поскольку если он работал неполный рабочий день, то порядок начисления льготного стажа иной, нежели при работе полный рабочий день. Соответствующие запросы направлялись по месту прежней работы истца в ОАО «Гидромонтаж», однако ответ не поступил.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 11 данного закона урегулирован вопрос социальной защиты, в том числе пенсионного обеспечения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве.

При рассмотрении данного административного дела суд руководствуется положениями ст.ст. 5, 8, 19, 37, 43, 55 Конституции Российской Федерации, гарантирующими права на социальное обеспечение, равенство прав и свобод, одинаковую возможность защиты всеми субъектами права собственности данного права и связанных с ним законных интересов, защиту конституционных прав в сфере труда, без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также тем, что законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с распиской-уведомлением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением пенсии на льготных условиях, предоставив: заявление, трудовую книжку, копию военного билета, копию паспорта и идентификационный код (л.д.15).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в назначении пенсии по возрасту по списку №, поскольку из предоставленных последним документов следует, что страховой стаж заявителя составляет 28 лет 0 месяцев 5 дней, стаж по Списку № – 3 года 3 месяца 22 дня (л.д.7-10).

В судебном заседании установлено, что в периоды работы, дающие право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях по списку № не включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 и 5 разрядов МСУ-108 треста «Гидромонтаж» (МСУ-108 ПЛЕСО «Гидромонтаж», САП МСУ «Гидромонтаж», ОАО «Гидромонтаж»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда ОАО «Гидромонтаж».

Указанные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке административного истца ФИО6:

- ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком 3 разряда МСУ-108 треста «Гидромонтаж»;

- ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд газоэлектросварщика;

- ДД.ММ.ГГГГ МСУ-108 треста «Гидромонтаж» реорганизовано в МСУ-108 ПЛЕСО «Гидромонтаж»;

- ДД.ММ.ГГГГ МСУ-108 ПЛЕСО «Гидромонтаж» реорганизовано в самостоятельное арендное предприятие: монтажно-строительное управление «Гидромонтаж»;

- ДД.ММ.ГГГГ арендное монтажно-строительное управление «Гидромонтаж» преобразовано в открытое акционерное общество «Гидромонтаж»;

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

- ДД.ММ.ГГГГ принят временно электросварщиком 5 разряда на участок №;

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончанию временных работ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №), в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в Порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней (утв. постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. При отсутствии волеизъявления застрахованного лица орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, применяет указанные правила подсчета стажа, если без их применения право на страховую пенсию не возникает.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного 8 Федерального закона №400-ФЗ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» застрахованным лицам, имеющим страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев - для мужчин и 10 лет - для женщин при наличии страхового стажа 25 и 20 лет соответственно. В этом случае право на получение трудовой пенсии по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет и у женщин - по достижении возраста 50 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного 8 Базового закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется, в том числе Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №), а также Список №, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом XXXII «Общие профессии» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным.

Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «общие профессии», предусмотрена должность «газосварщика», «электросварщика ручной сварки», а также «электрогазосварщика», занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации №, Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков» «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 ФЗ №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из письма Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если о информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течении полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, конституционных принципов пенсионного обеспечения граждан, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 и 5 разрядов МСУ-108 треста «Гидромонтаж» (МСУ-108 ПЛЕСО «Гидромонтаж», САП МСУ «Гидромонтаж», ОАО «Гидромонтаж»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда ОАО «Гидромонтаж» может засчитываться в специальный стаж дающий право льготное назначение пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Судаке Республики Крым об отказе во включении данных периодов в специальный стаж истца является необоснованным. Данные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж ФИО6

Суд полагает, что не предоставление работодателем в пенсионный орган необходимых сведений, а именно не проставление справки, уточняющей особый характер работы и справки о заработной плате за спорные периоды, не может служить достаточным основанием для ущемления пенсионных прав работника.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права административного истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При этом, ответчик факт работы истца в качестве газоэлектросварщика, электросварщика по другим основаниям не оспаривал, работа истца в данном предприятии по указанной должности подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из решения УПФР в г. Судаке Республики Крым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж ФИО6 составляет 28 лет 0 месяцев 5 дней, специальный стаж по Списку № – 3 года 3 месяца 22 дня.

С учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом неоспариваемого стажа, установленного решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Судаке Республики Крым на момент обращения у ФИО6 имелся необходимый стаж для назначения трудовой пенсии.

Таким образом, отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым в назначении ФИО6 досрочной пенсии, изложенный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у истца с момента достижения 55-летнего возраста, на ответчика возлагается обязанность назначить истцу пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждающих сведений об обращении ФИО6 за назначением пенсии в более позднюю дату, ответчиком суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 141, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судак Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанностей включить в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной страховой трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Признать право ФИО6 на включение в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лица, период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 и 5 разрядов МСУ-108 треста «Гидромонтаж» (МСУ-108 ПЛЕСО «Гидромонтаж», САП МСУ «Гидромонтаж», ОАО «Гидромонтаж»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда ОАО «Гидромонтаж».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Судаке Республики Крым назначить ФИО6 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> – Пахомовой Е.Т.,

защитника – адвоката – ФИО3,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в борьбу со ФИО5, в ходе которой последние упали не менее двух раз на поверхность бетонных ступенек указанного домовладения, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения груди в виде переломов 5, 6, 7 ребер по левой средней ключичной и левой подмышечной линиям, которые согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Мин...

...здравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, со значительной физической силой нанес камнем не менее шести ударов в область головы ФИО5, причинив последнему следующие телесные повреждения головы: открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, переломы нижней челюсти справа и слева со смещением; обширную подкожную гематому правой половины лица, субсклеральные кровоизлияния обоих глаз, подкожные гематомы; ушиблено-рваные раны левой теменно-затылочной области, левой ушной раковины, ссадины правой и левой скуловых областей, ссадины лица.

В соответствии с заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ описанная черепно-мозговая травма повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т. не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлялся.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: ранее не судимый (т.2 л.д.20, 21), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.27, 106), женат, не работает.

В соответствии со справками из медицинского учреждения (т.2 л.д.18, 19, 98, 100) подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (т.1 л.д.154), а также то, что он имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д.13, 14).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить к ФИО2, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, в том числе то, что подсудимый имеет двоих малолетних детей.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (т.2 л.д.93-95).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 158, 224, 225).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) бумажные конверты с экспериментальными образцами крови ФИО5 и ФИО2, два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета с рук ФИО2, 12 бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета, один бумажный конверт с соскобом вещества бурого цвета, спецпакет ЭКЦ № с камнем, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Судаку – уничтожить; 2) полимерный пакет с трусами, мастерской и бриджами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – отставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко

Дело № 1-141 / 2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 22 августа 2013 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Герстнер Ю.Б.

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гукова Н.Н.,

при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшего С.,

представителя потерпевшего Г.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Гукова Н.Н

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гуков Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в <адрес>, Гуков Н.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около лестничного марша, ведущего в подвальное помещение кафе «5:0 Бар», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к С., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья С., держа в правой руке стеклянную бутылку из-под пива, умышленно кинул её в С., находящегося около входной двери кафе «5:0 Бар», попав бутылкой в теменную область головы справа, причинив тем самым потерпевшему С. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3 ст., вдавленного перелома теменной кости справа, субдуральной гематомы справа, рвано-ушибленной р...

...аны теменной области, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший С., и его представитель Г. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно. Кроме того, суд, избирая вид и размер наказания, учитывает и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о назначении Гукову Н.Н. наказания связанного только с изоляцией от общества, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Гукову Н.Н. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший С. заявил гражданский иск к Гукову Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 7 753 руб. 13 коп. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший С. от части исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 2 324 руб. 49 коп. отказался, просил взыскать с Гукова Н.Н. 5 410 руб. 64 коп.

Подсудимый Гуков Н.Н. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 5410 руб. 64 коп. признал полностью, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Бесспорно С. были причинены нравственные и физические страдания. Поскольку суд признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, то взыскания подлежит произвести с него.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако размер испрошенной компенсации суду представляется несколько завышенным. При этом суд учитывает не только тяжесть причиненного морального вреда, но и имущественное положение подсудимого.

Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с подсудимого 100000 рублей в пользу С.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката по назначению суда в сумме 632 рубля 50 коп. отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гукова Н.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Взять Гукова Н.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гукова Н.Н в пользу С. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гукова Н.Н в пользу С. 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 64 коп. в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 10 осколков бутылочного стекла, 2 марлевых тампона, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2013 года.