Истомина Наталия Евгеньевна

Дело № М-1242/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001848-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению Истоминой Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» о возложении обязанности предоставить документы товарищества,

УСТАНОВИЛ:

истомина Н.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» о возложении обязанности предоставить документы товарищества.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года исковое заявление Истоминой Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» о возложении обязанности предоставить документы товарищества, оставлено без движения. В определении об оставлении иска без движения указаны недостатки искового заявления, подлежащие устранению и препятствующие принятию иска к производству.

Определение от 26 мая 2025 года направлялось истцу судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям сайта почты России определение не получено заявителем. Определение получено истцом лично в руки 11.06.2025г.

В Хабаровский районный суд 18 июня 2025 года во исполнение определения об оставлении иска без движения поступило заявление.

Истцом не были представлены доказательства несения расходов на получение копий истребуемых документов.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на котор...

...ых истец основывает свои требования.

К иску не приложены сведения, подтверждающие членство истца в СНТ «Изыскатель», а также решение общего собрания об избрании истца членом правления СНТ «Изыскатель».

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена, в соответствии с чеком по операции от 19.05.2025 ПАО «Сбербанк» на сумму 3 000,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Истоминой Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» о возложении обязанности предоставить документы товарищества - возвратить.

Возвратить истцу Истоминой Н.Г. из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную при обращении в суд с заявлением.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: _______________________________________________ Судья О.Ю. Акимцов

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 декабря 2023 года по делу № 33-8668/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1253/2021, 27RS0002-01-2021-001901-97)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» Богатыревой Л.Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Истоминой Н.Е. к ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

12.10.2023 г. в районный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» Богатыревой Л.Ю., в котором она просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение от 25.11.2021 г.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 г. с ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» в пользу Истоминой Н.Е. взысканы убытки, штраф, неустойка, судебные расходы. 13.07.2023 г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богатырева Л.Ю. 01.09.2023 г. Истомина Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в ...

...реестр требований кредиторов требований в размере 943 857 руб. Определением суда от 08.09.2023 г. заявление Истоминой Н.Е. принято к производству.

Конкурсный управляющий Богатырева Л.Ю. не согласна с заочным решением, считает размер взысканных с ответчика денежных средств завышенным, принять участие в рассмотрении дела не имела возможности по объективным причинам, как и заявить возражения относительно размера исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий Богатырева Л.Ю. указывает на незаконность определения суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии возможности участвовать в судебных заседаниях по делу, заявлять возражения относительно заявленных к взысканию с ответчика финансовых санкций. Суд неправильно оценил заявление конкурсного управляющего как поданное в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сомневается в размере начисленных штрафов и неустоек, при этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Срок на подачу заявления об отмене решения суда не пропущен, так как доказательства, ставящие под сомнение судебные акты, получены заявителем в сентябре 2023 года.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и не подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены заочного решения суда по заявлению лиц, которые не были привлечены к участию в деле, разъяснив заявителю его право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Суд также принимал во внимание, что на момент обращения Истоминой Н.Е. в суд с иском и вынесения заочного решения суда 25.11.2021 г. ответчик ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» не был признан банкротом.

Апелляционная инстанция находит вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 г. Истомина Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» о взыскании убытков, стоимости экспертизы, неустойки, штрафа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 г. исковые требования Истоминой Н.Е. удовлетворены. С ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» в пользу Истоминой Н.Е. взысканы убытки в размере 301 200 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка в сумме 313 038 руб., штраф в размере 314 619 руб. С ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 638,57 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 18.01.2022 г., 10.03.2022 г. в адрес истца Истоминой Н.Е. направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 г. (резолютивная часть решения вынесена 06.07.2023 г.) ЗАО РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 04.12.2023 г., конкурсным управляющим утверждена Богатырева Л.Ю. Из текста решения следует, что заявление о признании организации несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 24.04.2023 г.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Конкурсный управляющий Богатырева Л.Ю., обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 25.11.2021, выступает в данном деле как физическое лицо, не привлеченное к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок отмены заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ по заявлению лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Такими лицами в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку заявитель не является ответчиком по делу, то он не вправе воспользоваться процессуальным механизмом подачи заявления об отмене заочного решения в силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Реализация его процессуальных прав на обжалование заочного судебного решения как лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если принятым судебным решением затрагиваются его права, предусмотрена исключительно посредством обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Богатыревой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья