Гуков Роман Юрьевич

Дело № 4/1-21/2020

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием помощника Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях Брянской области Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН

России по Брянской области Ляхова И.О.,

осужденного Гукова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гукова Р.Ю., <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время Гуков Р.Ю. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, назначенное ему с применением ст.64 УК РФ по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым он осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт <дата> в г.Брянске наркотического средства <...> массой 0,631 грамма, то есть в значительном размере.

Осужденный Гуков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. При этом он трудоустроен, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, имеет позитивные планы на будущее. Вину признал и в содеянном раскаялся. Материального иска не имеет. Полагает, что, отбыв установленную часть ср...

...ока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Гуков Р.Ю. направленное в суд ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Ляхов И.О. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, ссылаясь на то, что осужденный в период отбывания наказания демонстрирует добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Прокурор Доронин Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный является нарушителем порядка отбывания наказания, неоднократно подвергался взысканиям, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В силу положений ст.15 УК РФ Гуков Р.Ю. по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Судом установлено, что начало срока наказания Гукова Р.Ю. исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>, в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с <дата> по <дата>, в связи с чем на момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом осужденным Гуковым Р.Ю. отбыта установленная часть срока наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Гуковым Р.Ю. ходатайства суд принимает во внимание, что в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях от <дата> указано о наличии у последнего за период отбывания наказания 13 поощрений, ряда положительных черт характера, прохождении им обучения в ФКОУ НПО №, получении специальности, его трудоустройстве, активном принятии участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых с осужденными.

Психологом сделан вывод, что за время отбывания наказания выражена положительная динамика в личностном развитии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на наличие приведенных обстоятельств, в данных справке о поощрениях и взысканиях осужденного и характеристике указано о наложении на Гукова Р.Ю. в течение всего периода отбывания наказания 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом в четырех случаях он водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 14 суток. Указанные взыскания на осужденного накладывались вплоть до января 2019 года. Взыскания были наложены на осужденного через значительный период времени после начала отбывания наказания и применения в отношении него мер воспитательного воздействия. К настоящему времени все взыскания сняты в установленном законом порядке.

Из справок, составленных сотрудниками исправительного учреждения по результатам проведенных с осужденным в связи с допущенными нарушениями бесед воспитательного характера, следует, что, осужденный некоторые факты допущенных нарушений не признал, в содеянном не раскаивался, в некоторых случаях дать устные или письменные объяснения отказался. Проведенные беседы воспринял безразлично, на меры воспитательного характера реагировал слабо, правильных выводов для себя не делал. Установленный порядок отбывания наказания нарушал осознанно, своим поведением негативно влиял на осужденных с положительной направленностью поведения.

Анализ указанных взысканий свидетельствует, что они на осужденного накладывались, в том числе за идентичные, повторяющиеся нарушения порядка и условий отбывания наказания, несмотря на проводимые сотрудниками исправительного учреждения беседы с Гуковым Р.Ю. о недопустимости нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания и лишь наметившейся положительной тенденции в его исправлении.

По указанной причине, разрешая ходатайство осужденного Гукова Р.Ю. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, несмотря на заключение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты. С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Гукова Р.Ю. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Гукова Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Гукову Р.Ю., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Гуковым Р.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело 4/1-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-700/2020

13 мая 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

осужденного Гукова Р.Ю. – в режиме видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гукова Р.Ю. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года, которым

Гукову Роману Юрьевичу, <...> отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начало срока – <...>, конец срока – <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского райсуда г.Брянска от 27 октября 2016 года Гуков Р.Ю. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы за незаконный сбыт 15.10.2015 в г.Брянске наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере (массой 0,631гр.).

13 января 2020 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство Гукова Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого...

... достаточных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Гуков Р.Ю. просит постановление суда отменить. Просит учесть субъективность и предвзятость суда при разрешении его ходатайства по существу, несоблюдение указаний Верховного Суда, изложенных в Пленуме №8 от 21.04.2009. Указывает на недостаточное принятие судом во внимание положительной характеристики администрации ИУ в его адрес, чем грубо нарушено правило оценки доказательств. В основу постановления суда положены недопустимые доказательства – справки, составленные сотрудниками ИУ. Судом не учтено за что были наложены взыскания, каким образом они сняты. Судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, а наличие взысканий само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В возражении на жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Р.П. Доронин просит неубедительные доводы жалобы осужденного отклонить, оставив без изменения законное и обоснованное постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона при принятии решения по ходатайству осужденного Гукова Р.Ю. в полной мере учтены.

Из представленных материалов следует, что Гуков Р.Ю. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, 13 раз был поощрен (в период с 2017 года по 2019 год), выполняет разовые поручения представителей администрации, трудоустроен, получил специальность, поддерживает связь с родственниками.

В то же время за весь период отбывания наказания осужденный 7 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с 2016 по 2019 год), за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО.

Таким образом, и вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении Гукова Р.Ю. за весь период отбывания наказания, (как наличие поощрений, так и наличие взысканий, как в начальный период отбывания наказания, так и после отбытия значительной части – наказание отбывает с 2016 года, с 2017 года допускал нарушения, последнее взыскание получено в 2019 году), пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тяжести наложенных на осужденного взысканий не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Оснований полагать, что справки, составленные сотрудниками ИУ по результатам проведенных с осужденным бесед воспитательного характера, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.

Те обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, не предопределяет выводов суда.

Предвзятости и субъективности суда при разрешении ходатайства осужденного Гукова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полно и объективно изученная совокупность обстоятельств и характеризующих данных позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Гуков Р.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года в отношении Гукова Романа Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Дело № 1-218/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 27 октября 2016 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Данилкиной Е.Д., с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Шелаховой М.А., подсудимого Гукова Р.Ю., защитника - адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении

Гукова Р.Ю, <...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года около 13 часов 10 минут Гуков Р.Ю., находясь в автомобиле «Ауди» г/н № возле дома № <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл «ФИО1» участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» за деньги в сумме <...> рублей незаконно приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство - <...> массой 0,631 грамма, количество котрогов соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г.относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Гуков Р.Ю. в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, суду показал, что 15 октября 2015 года около 13 часов 10 минут, он, находясь в автомобиле «Ауди» г/н № возле дома № <адрес>, передал лицу под псевдонимом «ФИО1» сверток с <...> за деньги в сумме <...> рублей.

Виновность подсудимого Гукова Р.Ю. подтверждается совокупностью иссле...

...дованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 15 октября 2015 года ему была поручена организация проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Гукова Р.Ю. В 12 часов 15 октября 2015 года, в присутствии приглашённых на добровольной основе граждан ФИО4, ФИО5 и специалиста ЭКО управления ФИО3, в комнате приема посетителей УФСКН России по Брянской области, им был произведен осмотр денежных купюр предназначенных для приобретения наркотического средства героин у Гукова Р.Ю. и составлен акт. Затем им было проверено содержимое одежды участвующего в качестве покупателя ФИО1 и служебная автомашина и при этом наркотических средств и запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ в одежде обнаружено не было и вручены денежные купюры в сумме <...> рублей. Все присутствующие на служебной автомашине выдвинулись в Фокинский район г. Брянска и остановились возле дома № <адрес>. ФИО1 направился к дому № по <адрес> и вернулся около 13 часов 20 минут и добровольно выдал бумажный сверток, перевязанный липкой лентой черного цвета, с веществом внутри, который был им упакован в полимерный пакет и опечатан печатью, на которой приглашенные граждане поставили свои подписи. Далее им было проверено содержимое карманов одежды ФИО1 В ходе осмотра, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и психотропных веществ не было. После чего, ФИО1 пояснил ход проведения проверочной закупки у Гукова Р.Ю.

Свидетель «ФИО6» суду показал, что 15 октября 2015 года, он на добровольной, основе согласился выступить в качестве покупателя наркотиков в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства – <...> у Гукова Р.Ю. 15.10.2015 года вместе с Зерковым и остальными участниками ОРМ на служебной машине приехали к дому № <адрес>Вышел из автомобиля и направился к дому № <адрес>, где ранее договорился встретиться с Гуковым Р.Ю. К дому подъехал Гуков Р.Ю. на автомобиле «Ауди» г/н №, сел к нему в автомобиль передал деньги в сумме <...> рублей, ранее выданные ему ФИО2, а Гуков Р.Ю. передал ему наркотическое средство в бумажном свертке.Вернулся в служебную автомашину и добровольно выдал ФИО2 бумажный сверток. Затем, ФИО2 упаковал данный бумажный сверток в полимерный пакет и опечатал печатью.

Свидетели ФИО5 и ФИО4в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 и «ФИО1», показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ <...>

Свидетель «ФИО7», в ходе предварительного следствия дал показания, они оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С 2009 года она знакома с Гуковым Р.Ю. и примерно в сентябре 2015 года она приобретала у Гукова Р.Ю. <...> за <...> рублей <...>

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:-рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.01.2016 года, согласно которого 15 октября 2015 года, около 13 часов 10 минут, в автомобиле «Ауди» г/н № находящемся возле дома № <адрес>, Гуков Р.Ю. в ходе проведения проверочной закупки, незаконно сбыл гражданину ФИО1, наркотическое средство – <...> массой 0,631 грамма <...>; постановлениемо предоставлении результатов ОРД следователю от 04.01.2016 г., согласно которому в СО Управления ФСКН России по <адрес> предоставляются материалы проведенного 15.10.2015 г. ОРМ «проверочная закупка» в отношении Гукова Р.Ю. <...>; постановлениемо рассекречивании сведений, составляющих государственную <...>, и их носителей от 04.01.2016 г., согласно которому рассекречиваются материалы проведенного 15.10.2015 г. ОРМ «проверочная закупка» в отношении Гукова Р.Ю. <...>; постановлением о проведении проверочной закупки от 15.10.2015 года, согласно которого с целью документирования факта незаконного сбыта наркотического средства – <...> Гуковым Р.Ю., необходимо было провести на территории Фокинского района г. Брянска проверочную закупку наркотического средства – <...> у Гукова Р.Ю. <...> актом осмотра и передачи предметов для проведения оперативно – розыскных мероприятий от 15.10.2015 года, согласно которому 15.10.2015 года в помещении комнаты приема посетителей УФСКН РФ по Брянской области, произведен осмотр, пометка и передача лицу под псевдонимом «ФИО1», денежных средств на общую сумму <...> рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств у Гукова Р.Ю. и ксерокопия данных денежных средств<...> актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому Гуков Р.Ю. за <...> рублей незаконно сбыл «ФИО1» наркотическое средство – <...>, около 13 часов 10 минут, находясь в автомобиле «Ауди» г/н № находящемся возле дома № <адрес> <...> отношением на проведение химического исследования от 15.10.2015 года, согласно которому на исследование отправлено вещество, находящееся в бумажном свертке, упакованном в полимерный пакет, незаконно сбытое 15.10.2015 г.Гуковым Р.Ю. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» <...>; справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, представленное на химическое исследование вещество, незаконно сбытое 15.10.2015 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» Гуковым Р.Ю. и добровольно выданное ФИО1, содержит в своем составе <...> иявляется наркотическим средством. Количество наркотического средства составляет 0,631 грамма <...> отношением на проведение дактилоскопического исследования от 15.10.2015 года, согласно которому на исследование направлен бумажный сверток, в котором находилось вещество, незаконно сбытое 15.10.2015 г.<...> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» <...> справкой об исследовании № от 02.11.2015 года, согласно которой след пальца руки <...> обнаруженный на поверхности фрагмента липкой ленты, наклеенной на бумажный сверток, в котором находилось вещество, незаконно сбытое 15.10.2015 года г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гр-ном Гуковым Р.Ю., и в дальнейшем перекопированный <...>, пригоден идентификации личности <...> заключением эксперта № от 18.02.2016 года, в соответствии с выводами которого представленное на химическую судебную экспертизу вещество, незаконно сбытое 15.10.2015 г. Гуковым Р.Ю. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе <...> иявляется наркотическим средством. Количество наркотического средства составляет 0,581 грамма <...> протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – <...> массой 0,531 грамма(с учетом израсходованного при проведении экспертизы); фрагмент бумажного свертка и липкой ленты, в которых находилось наркотические средство, изъятые 15.10.2015 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; отрезок липкой ленты со следом пальца руки, изъятый с фрагмента бумажного свертка, в котором находилось наркотические средство, сбытое Гуковым Р.Ю. 15.10.2015 г. <...>протоколом осмотра документов от 07.06.2016 года, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 04.01.2016 г.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...>, и их носителей от 04.01.2016 г.; постановление о проведении проверочной закупки от 15.10.2015 г.; акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 15.10.2015 г.; ксерокопия денежных средств, выданных лицу под псевдонимом «ФИО1»; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.10.2015 года; отношение на проведение химического исследования от 15.10.2015 г.; справка об исследовании № от <дата>; отношение на проведение дактилоскопического исследования от <дата>; справка об исследовании № от <дата><...> протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием «ФИО1» был осмотрен диск с видеозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» проведенной в отношении Гукова Р.Ю. 15.10.2015 года, которая находится на компакт-диске, представленного в СО УФСКН РФ по <адрес> из ОС УФСКН РФ по <адрес> (л.д.125); заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого след пальца руки, перекопированный <...> изъятый по факту сбыта наркотического вещества у дома № <адрес>, уголовное дело №, оставлен указательным пальцем левой руки Гукова Р.Ю, <дата> года рождения (л.д.144-145); вещественные доказательства: наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,531 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы); фрагмент бумажного свертка и липкой ленты, в которых находилось наркотические средство; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 04.01.2016 г.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <...>, и их носителей от 04.01.2016 г.; постановление о проведении проверочной закупки от 15.10.2015 г.; акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 15.10.2015 г.; ксерокопия денежных средств, выданных лицу под псевдонимом «ФИО1»;акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.10.2015 года; отношение на проведение химического исследования от 15.10.2015 г.; справка об исследовании № от <дата> г.; отношение на проведение дактилоскопического исследования от 15.10.2015 г.; справка об исследовании № от <дата>; видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от 15.10.2015 г. в отношении Гукова Р.Ю. находящаяся на компакт-диске; <...>

Суд действия Гукова Р.Ю. квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей суд находит достоверными, так как они подтверждают одни и те же обстоятельства, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как такое мероприятие проводилось на основании сведений, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в частности, УФСКН РФ по Брянской области, о признаках совершаемого противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Брянска и такие сведения в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли свое полное подтверждение.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем УФСКН РФ по Брянской области, с участием двух лиц, приглашенных на добровольной основе, подтвердивших своими подписями содержание и достоверность актов о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия. Об участии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, в указанном мероприятии свидетельствуют их показания и показания оперативных сотрудников.

Как установлено в судебном заседании, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В подтверждение того обстоятельства, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» у подсудимого приобреталось именно наркотическое средство, а также его количество, стороной обвинения представлена справка об исследовании, составленная экспертным учреждением, которое суд считает возможным рассматривать в качестве доказательства по делу, так как именно на первоначальное исследование приобретенное у подсудимого вещество поступало в опечатанном виде непосредственно после проведения ОРМ «проверочная закупка». Исходя из данной справки видно, что при поступлении наркотического средства на исследования его упаковка нарушений не имела и содержала печать соответствующего органа, проводившего ОРМ, пояснительные надписи и подписи лиц, привлеченных на добровольной основе.

При этом выводы исследования подтверждены заключением судебной химической экспертизы, проведенной экспертным учреждением.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном порядке.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим вину Гукова Р.Ю. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гукову Р.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Гуков Р.Ю. раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает опийной наркоманией, не судим, по месту жительства характеризуется и прежнему месту работы ООО <...> положительно.

Учитывая полное признание вины подсудимым Гуковым Р.Ю., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить Гукову Р.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Гукову Р.Ю. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по настоящему приговору.

Суд не назначает Гукову Р.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 58 УК РФ наказание Гукову Р.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гукова Р.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ 4 года 8 месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гукову Р.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Гукову Р.Ю. период содержания под стражей с 14 марта 2016 года по 27 октября 2016 года.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденным, содержащимся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков