Гукова Лолита Борисовна

07RS0001-02-2024-008255-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев исковое заявление Байсагуровой ФИО6 к Гуковой ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Байсагурова Т.Д. обратилась в суд с иском к Гуковой Л.Б. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

До принятия искового заявления к производству суда от Байсагуровой Т.Д. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить Байсагуровой ФИО6 исковое заявление к Гуковой ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2а -1042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Моздокского РО СП УФСП по РСО-Алания Плиевой Дианы Георгиевны к Юнусову Джамбулату Сослановичу об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Моздокского РО СП УФСП по РСО-Алания Плиева Д.Г. обратился в суд с административным иском к Юнусову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средствомдо исполнения обязательств по исполнительным производствам, указав в обоснование иска, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам: №№-ИП, № возбужденным по исполнительным документам, не являющимися судебными актами, с общей суммой задолженности в 667 000,00 рублей, однако в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не представил.

Административный истец Плиева Д.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсут...

...ствие.

Административный ответчик - Юнусов Д.С. извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка судом не признана обязательной.

Заинтересованные лица - Гукова Л.Б., Гаджимагомедов М.Г., извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения приведены в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В свою очередь статьи 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют форму и содержание административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем: возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Моздокский районный суд РСО-Алания, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 306 000, 00 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нальчикский городской суд, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма долга 70 000,00 руб., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Моздокский районный суд РСО-Алания, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 291 000, 00 руб., на общую сумму 667 000,00 руб.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленный административный иск, исходя из обстоятельств дела, требует своего уточнения; административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -197 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Моздокского РО СП УФССП по РСО-Алания Плиевой Дианы Георгиевны к Юнусову Джамбулату Сослановичу об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Оганесян А.В.

07RS0№-95

2-5012/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно в размере 110146,37 рублей, из которых 66757,45 рублей основной долг, 11098,75 рублей проценты на непросроченный основной долг, 20219,77 рублей проценты на просроченный основной долг и 12070,40 рублей штраф.

Заявление мотивировано тем, что 06.10.2014г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г., на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.10.2020г. и в период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. ответчиком внесено 0 рублей.

Также Общество просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3402,93 рублей и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давно...

...сти и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 06.10.2014г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, за ней образовалась задолженность за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно в размере 110146,37 рублей, из которых 66757,45 рублей основной долг, 11098,75 рублей проценты на непросроченный основной долг, 20219,77 рублей проценты на просроченный основной долг и 12070,40 рублей штраф.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г., на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске за его пропуском, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность по основному долгу в размере 66757,45 рублей по кредиту, согласно предоставленному расчету, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдач судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже был пропущен, следовательно, выдачей судебного приказа срок исковой давности прерван не был, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 09 января 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гуковой Лолите Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском о взыскании с Гуковой Лолиты Борисовны задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г., образовавшейся за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно в размере 63130,72 рублей, из которых: 37660,39 рублей сумма основного долга, 8283,03 рублей проценты на непросроченный основной долг, 14237,30 рублей проценты на просроченный основной долг, 700 рублей комиссии, 2250 штраф, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 2093,92 рублей, а всего 65224 (шестидесяти пяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 64 копеек, мотивируя следующим.

25.11.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Гуковой Л.Б. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г....

... включительно в размере 63141,27 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. Банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г.

В период с 26.10.2020г. по 26.08.2022г., ответчиком были внесены денежные средства в размере 10,55 рублей, в результате чего задолженность составила 63130,72 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, представила в суд заявление, в котором указывает, что не согласна с суммой задолженности и просит отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.11.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Гуковой Л.Б. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно в размере 63141,27 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. Банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020г.

В период с 26.10.2020г. по 26.08.2022г., ответчиком были внесены денежные средства в размере 10,55 рублей, в результате чего задолженность составила 63130,72 рублей.

При этом сам кредитный договор, содержащий размер кредита, срок и условия его предоставления истцом к исковому заявлению не приложен, ввиду невозможности его предоставления предыдущим кредитором.

В связи с этим, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил сообщение об отсутствии кредитного договора, в котором подтверждает факт выдачи заемщику денежных средств, а также расчет задолженности по договору № за период с 25.11.2013г. по 26.10.2020г., из которого следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Гуковой Л.Б. заключен договор кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства.

При этом из движения сумм в указанном расчете следует, что указанные данные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем его задолженность составила 37660,39 рублей сумма основного долга, 8283 рублей проценты на непросроченный основной долг, 14247,85 рублей проценты на просроченный основной долг, 700 рублей комиссии, 2250 штраф.

Вместе с тем, из определения об отмене судебного приказа от 20.01.2022г. и письменных возражений ответчика следует, что Гукова Л.Б. с заявленными требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания с Гуковой Л.Б. заявленной обществом задолженности, поскольку в отсутствие письменного договора, содержащего условия и порядок предоставления заемных денежных средств, заявленные требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

По тем же основаниям в отсутствие сведений о сроках заключения кредитного договора у суда отсутствует возможность применить сроки исковой давности по ходатайству ответчика.

Также в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в размере 2093,92 рублей не имеется, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН:7713793524) к Гуковой Лолите Борисовне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г., образовавшейся за период с 28.02.2015г. по 26.10.2020г. включительно в размере 63130,72 рублей, из которых: 37660,39 рублей сумма основного долга, 8283,03 рублей проценты на непросроченный основной долг, 14237,30 рублей проценты на просроченный основной долг, 700 рублей комиссии, 2250 штраф, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в размере 2093,92 рублей, а всего 65224 (шестидесяти пяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 64 копеек, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов