Ларютина Ирина Анатольевна

Судья: Сорокодумова Л.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., рассмотрев 10 июня 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Ларютиной И. А. в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Голливуд» о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе Ларютиной И. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларютина И.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Голливуд» судебных расходов в общем размере 47878,25 руб., в том числе расходов на получение юридической помощи в размере 43500,00 руб., расходов на оформление доверенностей в размере 1400,00 руб. и 1800,00 руб., а также почтовых расходов в размере 230,45 руб. и 947,80 руб. (т.2 л.д.28-29, 64).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года частично удовлетворены требования Ларютиной И.А. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Ларютина И.А. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Ларютина И.А. в интересах несовершеннолетней ФИО уточнив требования, просила взыскать с ООО «Голливуд» возврат оплаты услуги по стрижке и окраске волос в размере 4 500,00 руб., возмещение вреда здоровью в общем размере 4 098,00 ...

...руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 552,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в размере 61 175,43 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 230,45 руб., всего 183 526,28 руб. (т.1 л.д.82-86).

Решением Жуковского городского суда от 27.06.2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д.210-215).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.12.2018 г. решение было отменено с вынесением нового решения, которым иск был удовлетворен частично, с ООО «Голливуд» в пользу Ларютиной И.А. были взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 4 500,00 руб., денежные средства, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 4 328,45 руб., неустойка, связанная с несвоевременным возвратом денежных средств, в размере 338,18 руб., компенсация морального вреда в интересах несовершеннолетней Ларютиной Е.С. в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 6 083,31 руб. (т.1 л.д.249-257).

Разрешая требования Ларютиной И.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 600,00 руб., почтовые расходы в размере 590,00 руб.

В частной жалобе Ларютина И.А. указывает на то, что вся заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, а не ее часть, должна быть взыскана судом.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности от 28.06.2018 года на имя Осипова И.И. с правом подписания и подачи на протокол судебного заявления, с правом получения решения суда по указанному иску, в размере 1 400 рублей, и на оформление доверенности от 23.07.2019 года на имя Осипова И.И. по вопросу взыскания судебных расходов по данному делу, в размере 1 800 рублей, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338,18 руб., вместо заявленной 13 552,40 руб., суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал расходы по оплате доверенностей в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 590 рублей.

Оснований не согласиться с этими выводами судья апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ларютиной И. А. – без удовлетворения.

Судья

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования (л.д.199, 224), просит суд взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры №… в д…. по ул…. в г…. <адрес>, в размере … руб... коп., расходы по слитию воды с натяжного потолка, по оплате услуг по оценке ущерба в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб... коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере … руб... коп., а также возврат государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.6) заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу, которая является их с истцом совместно нажитым имуществом, произошел залив из расположенной двумя этажами выше квартиры №…, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате залива пострадали жилая комната площадью … м2 и кухня, а также мебель и бытовая техника. По факту залива комиссией УК «ЖКХ-Сервис+» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имевшиеся от залива повреждения, их объем и характер, а также указана причина залива – разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в кухне кв.№... По оценке Жуковской промышленной палаты размер ущерба от залива составляет.. .. руб. … коп., также они понесли расходы по слитию воды с натяжного потолка – … руб... коп., оплатили стоимость услуг по оценке ущерба. Кроме материального вреда, истцу причинен моральный вред, т.к. они испытали нравственные страдания, связанные с повторным ремонтом, с отказом ответчик...

...а в возмещении вреда, а также вынуждены нести расходы, связанные с судебным разбирательством, компенсацию морального вреда истец оценивает в.. руб... коп. С учетом заключения экспертизы, по которому сумма материального вреда от залива составила … руб. … коп., истец просит взыскать с ответчика среднее значение двух экспертиз, а именно: … руб. … коп., а также вышеназванные дополнительные расходы в указанном размере.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.222), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.223); в ранее представленном письменном мнении на иск (л.д.213) признал, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого шланга на кухне его квартиры, однако он (ФИО7) не согласен с размером предъявленных к нему материальных претензий, т.к. осмотр квартиры истца на предмет оценки ущерба происходил в его (Габова) отсутствие, сумму материального ущерба он находит необоснованно завышенной, указал также, что предлагал истцу произвести ремонт своими силами. Кроме того, в 2006 г. он уже заливал квартиру истца и тогда полностью расплатился с ним за причиненный ущерб (л.д.215).

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.205).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 является сособственником квартиры №… в д… по ул…. в г…. (л.д.8) на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.94-97).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО5 с детьми ФИО8, … г. рождения и ФИО9, …. г. рождения (л.д.76), лицевой счет открыт на ФИО5 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из расположенной двумя этажами выше квартиры №…, о чем комиссией УК ООО «ЖКХ-Сервис+» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из данного акта усматривается, что в квартире истца имеются повреждения от залива в помещениях жилой комнаты площадью … м2 и кухни; в зоне залива находится бытовая техника и мебель (л.д.9).

Причиной залива, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой кухне квартиры №… (л.д.9), принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности (л.д.92).

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 не оспаривается, но он не согласен с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.100).

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.ч.3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

На основании ст.1064 ч.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный вред возник по вине ФИО3, который не выполнил надлежащим образом обязанности собственника по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества, чем допустил порчу имущества истца, возникшую в результате залива квартиры истца.

Для определения размера причиненного ФИО5 материального ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фрегат М» размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива его квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ….. руб... коп., ущерб складывается из рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры (л.д.105-129).

Данный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО5 в полном объеме с ФИО3, как с лица, виновного в причинении вреда.

При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны об определении размера ущерба в виде среднего значения двух отчетов: Жуковской торгово-промышленной палаты (л.д.28-60) и ООО «Фрегат М» (л.д.105-129).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, разница в сумме ущерба по двум вышеназванным заключениям возникла потому, что расчет ущерба, произведенный ООО «Фрегат М» по определению суда, был рассчитан с учетом износа, в то время как в отчете Жуковской ТПП износ не учитывался; кроме того, в стоимость восстановительных работ Жуковской ТПП была включена замена натяжного потолка, которая в данном случае не требуется, т.к. натяжной потолок подлежит очистке от разводов без его замены; также оценщиками Жуковской ТПП были завышены цены на мебель фирмы «Mr. Doors» (л.д.220-221).

Учитывая изложенное, суд находит, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, следует взять заключение ООО «Фрегат М», т.к. данное заключение составлено с учетом износа подлежащего оценке имущества истца, технологии процесса ремонта натяжного потолка и существующих рыночных цен на работы, материалы и встроенную мебель; кроме того, оценка ущерба ООО «Фрегат М» проведена по определению суда с предупреждением об ответственности за дачу ложного заключения; при назначении экспертизы судом истец против производства экспертизы в данном учреждении не возражал и отвода не заявил (л.д.101).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен личный неимущественный вред, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, поскольку фактов систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрения и разрешения дела не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости составления сметы (л.д.16), т.к. истцом одновременно представлен отчет Жуковской ТПП об оценке ущерба, в соответствии с которым истец определил подлежащую взысканию сумму материального ущерба.

Суд также не находит оснований для взысканию расходов истца по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в комнате и на кухне (л.д.11-15), поскольку из заключения экспертов ООО «Фрегат М» следует, что стоимость слива воды с натяжного потолка в указанных помещениях учтена в общей стоимости восстановительного ремонта (л.д.121-122).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба Жуковской ТПП в размере … руб. … коп. (л.д.17-27), почтовые расходы в размере … руб. … коп. (л.д.7), а также возврат государственной пошлины в размере … руб... коп. (л.д.3).

Учитывая, что иск ФИО5 удовлетворен частично, из общей стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере … руб. … коп. (л.д.104, 192) суд находит возможным взыскать в пользу ООО «Фрегат М»: с ответчика – … руб. … коп., с истца – … руб. … коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере … рублей … копейка, расходы на оценку ущерба в размере в … рублей … копеек, почтовые расходы в размере …. рубля … копейки, а также возврат государственной пошлины в размере … рубля … копейка, а всего взыскать … (…..) рублей …. копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фрегат М» расходы на проведение экспертизы в размере … (…..) рубль … копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Фрегат М» расходы на проведение экспертизы в размере … (…..) рублей … копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Гражданское дело №2-201/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ларютина И.А., уточнив и дополнив требования, просит суд взыскать с Ларютина С.А. расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать ответчика прекратившим право пользования квартирой №<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.Набережная Циолковского в г.Жуковский Московской области, а также обязать ОУФМС России по Московской области в г.о.Жуковский снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д.54, 68).

В судебном заседании истица Ларютина И.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что до января 2010 г. состояла в браке с ответчиком, от которого имеется двое несовершеннолетних детей Ларютина А.С., 2003 г. рождения, и Ларютина Е.С., 2004 г. рождения. В период брака сторонами по договору инвестирования была приобретена спорная квартира, которая впоследствии была ими подарена детям. В квартире зарегистрированы дети и ответчик. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, от участия в содержании жилого помещения уклоняется, в связи с чем истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за обоих детей и за ответчика. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением как бывший собственник и в связи с добровольным выездом на иное место жительства, а...

... также просит взыскать с него понесенные расходы на оплату коммунальных платежей за период с 25.01.2010 г. по 22.01.2013 г. в части доли ответчика и доли одного ребенка. Истица подтвердила в суде, что между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения, и заявила, что не пустит его в квартиру.

Ответчик Ларютин С.А. требования Ларютиной И.А. в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг признал полностью. С требованиями о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по данному адресу он не согласен по тем основаниям, что указанная квартира была приобретена в общую собственность в период брака с истицей, государственная регистрация права на квартиру была произведена на его имя, в этой квартире он и его дочери зарегистрированы, до расторжения брака они с истицей и детьми вместе проживали в квартире, из общего бюджета оплачивались услуги ЖКХ. После расторжения брака по взаимной договоренности по договору дарения от 14.05.2012 г. он (Ларютин) произвел отчуждение квартиры дочерям в равных долях. Ларютина И.А. была представителем дочерей в этой сделке, приняла дар от их имени, при этом обязалась нести бремя содержания квартиры. В п.12 договора дарения также было указано, что квартира обременена его (Ларютина) регистрацией, против чего принявшая дар от имени дочерей Ларютина И.А. не возражала. Из-за неприязненных отношений с истицей он (Ларютин) вынужден временно проживать по другому адресу, услуги ЖКХ оплачивала истица, которой он предоставляет средства на содержание детей, полагая, что из этих средств она вносит плату за услуги ЖКХ, т.к. сама проживает с детьми в спорной квартире, при этом в квартиру его истица не пускает, препятствует ему в общении с детьми. Ларютин С.А. считает, что он с квартирой связи не утратил, является членом семьи (отцом) собственников квартиры, в квартире не проживает вынужденно по указанной выше причине, в связи с чем оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель Отдела опеки и попечительства Минобразования Московской области по г.о.Жуковский оставила решение на усмотрение суда, считает, что интересы несовершеннолетних детей регистрацией ответчика по месту жительства не ущемляются.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ларютин С.А. и несовершеннолетние Ларютина Анастасия Сергеевна, 01.04.2003 г. рождения (л.д.8) и Ларютина Екатерина Сергеевна, 28.07.2004 г. рождения (л.д.9) постоянно зарегистрированы в квартире №№ д.№ по ул. № в г.Жуковский Московской области, что подтверждается выпиской из домовой книги (д.д.12); лицевой счет открыт на имя Ларютина С.А.

Указанная квартира принадлежит Ларютинй Анастасии Сергеевне и Ларютиной Екатерине Сергеевне на праве долевой собственности, по ? доли каждой (л.д.10, 11), на основании договора дарения от 14.05.2012 г.

Как следует из договора дарения от 14.05.2012 г. (л.д.36-38), квартиру дочерям подарил их отец Ларютин С.А. с согласия матери Ларютиной И.А.

Данную квартиру стороны приобрели в общую собственность по договору долевого участия от 24.08.1998 г. (л.д.42-50) в период брака, в котором стороны состояли с 19.09.1997 г. по 05.02.2010 г. (л.д.40, 41).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за указанный истицей период (л.д.13-19), оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире начислялась из расчета трех зарегистрированных в ней человек.

Из объяснений Ларютиной И.А. следует, что за период с января 2010 г. по январь 2013 г. платежи по оплате услуг ЖКХ вносила она; как пояснили обе стороны, соглашения по оплате коммунальных услуг между истицей и ответчицей не заключалось.

Ответчиком Ларютиным С.А. не оспаривается, что в указанный истицей период она оплачивала услуги ЖКХ, в этой части он признает требования Ларютиной И.А. (л.д.80).

В соответствии со ст.30 ч.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст.31 ч.3 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст.80 ч.1 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, признание ответчиком требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ, суд находит возможным взыскать с Ларютина С.А. в пользу Ларютиной И.А. расходы за жилищно-коммунальные услуги по квартире №№, д.№ по ул.№, в г.Жуковский Московской области, в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 25.01.2010 г. по 13.02.2013 г.

Что касается требований Ларютиной И.А. о признании Ларютина С.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то, как указано выше, после прекращения брака Ларютиных С.А. и И.А. по взаимной договоренности сторон спорная квартира по договору дарения от 14.05.2012 г. была подарена несовершеннолетним дочерям сторон Ларютиной Анастасии и Ларютиной Екатерине в равных долях. При этом в п.12 договора дарения указано, что в квартире зарегистрирован и проживает Ларютин С.А. (л.д.36-38).

В соответствии со ст.209 ч.1, ст.235 ч.1 ГК РФ право собственности (включающее права владения, пользования и распоряжения) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

Положениями ст.31 ч.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с собственником родители собственника.

Согласно ст.31 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Предъявляя иск к Ларютину С.А., истица указала, что действует как законный представитель от имени несовершеннолетних дочерей – собственников квартиры.

В соответствии со ст.37 ч.5 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст.61 ч.1 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, ответчик Ларютин С.А. также является законным представителем своих несовершеннолетних дочерей.

И хотя, как бывший собственник жилого помещения, он утратил право пользования жилым помещением, но вместе с тем, он сохраняет оспариваемое истицей право по другим основаниям – как член семьи (отец) собственников жилого помещения.

Доказательств того, что имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено.

Истица Ларютина И.А., принявшая дар от имени дочерей и проживающая вместе с ними в спорной квартире, до того, как квартира была отчуждена в их собственность, против регистрации и проживания Ларютина С.А. в квартире не возражала.

Сама истица в данной квартире не зарегистрирована, местом её жительства является квартира №№ в д.№ по ул.№ в г.Жуковский, на её имя открыт лицевой счет на данную квартиру (л.д.28, 29, 30).

Доказательств того, что ответчик изменил место жительства и добровольно выехал из спорной квартиры, суду не представлено; объяснения ответчика о вынужденном характере непроживания в квартире из-за неприязненных отношений с истицей, подтвердила сама Ларютина И.А., пояснившая, что не пустит ответчика в квартиру.

По мнению органа опеки, регистрация ответчика интересов детей не ущемляет.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Ларютиной И.А. в части признания Ларютина С.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию пропорционально удовлетворенной части требований возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска (л.д. 2, 3, 54), в размере 3160 руб.13 коп.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п/п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 301 руб. 32 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: